владимир можегов В одном недавнем посте здесь я заметил, что Иудаизм – это высшая религия из возможных, а Христианство – нечто, что превосходит религию, нечто, что можно назвать Откровением Личности. Это, наверное, все же не совсем полная картина.
Нужно к этому добавить, что основной цивилизационный конфликт проходит между двумя видами (формами) мировоззрений: Иудаизмом и Индуизмом, еврейством и арийством, историческом и космическом взглядах на мир. При этом в Индуизме Личность растворяется в Абсолюте, в Иудаизме Личность растворяется в народе. Только Христианство становится "точкой сборки", в которой Личность обретает себя, поднимаясь и над историей и даже над космосом (по сути – неся и космос и историю в себе).
Но мир идет по своим путям, уклоняясь то в национализм Иудаизма (и прочие национализмы), то во внеисторичность, космичность Индуизма и всевозможных его видов и сект (научные и околонаучные космизмы всех мастей, платонизм, ньюэйдж и проч.) То есть и сегодня все то же, что и три и две тысячи лет назад: беспримерная активность Иудаизма (еврейства в целом) желающего завоевать землю (по завету Авраама: всю землю, которую видишь, дам тебе во владение) и экспансия "индуизма" (арийской цивилизации), штурмующей небо (наука), уходящей в виртуальные миры... Стоит об этом поразмыслить. Полная и всеобъемлющая картина мира выстраивается в этом ракурсе. И, по-моему, очень правдивая.
Борис Режабек Знакомы ли Вы с работой "Аритмология мифов"? Её можно найти на сайте Льва Регельсона. Там есть кое-что полезное при обсуждении этих вопросов.
владимир можегов Спасибо, Борис Георгиевич, очень интересная статья. Есть что обсудить. Но если можно для начала хотелось бы услышать в нескольких словах – что утверждает статья в главном? От меня ускользает основная мысль. Это только классификация мифов, или указание пути человечеству?
И в первом и во втором случае у меня возникает несколько вопросов.
Лично мне очень понравилось мысль об обществе, основанном на идее Троицы. как альтернативы тоталитарному "механизму" и демократическому "организму". В прошлой группе я вывешивал текст о "христианском обществе", в основе которого лежат те же идеи. Правда у меня там говорилось о нормальном земном обществе, а Вы. насколько я понимаю, видите все это только в хилиастическом аспекте? Или я не прав? (Интересно было бы об этом поговорить).
Но в целом эта математическая модель религий мне не кажется вполне убедительной.
Кстати в индуизме не отсутствует понятие о Творце. Отсутствует креационизм, это да. Индуизм понимает мир как истечение Абсолюта. Но есть идея Абсолюта как Сверхличности и Души мира (Атман равен Брахману)
О персидском дуализме я тоже не стал бы с пренебрежением говорить. Митраизм в Риме был очень силен, сам же Митра очень близок своим образом Христу. Тоже спаситель, только воинственный. Митра был настолько популярен в легионах, что можно назвать чудом, что мир не стал митраистским. Но дуализм остался и у Бл. Августина очень сильно звучит. Можно сказать, эта дуальная (персидская изначально) картина мира стала основой западной цивилизации.
Иудаизм также предельно дуалистичен. В иудаизме существует избранный народ и все остальные (сопли Бога, по слову Талмуда)… -))
В целом же мне не хватает историзма в Вашей схеме. А без историзма нет жизни. При том что Иудаизм и Христианство – это историчные прежде всего картины мира. В конце каждой из них – выход из истории, фигура Мессии.
В предложенной иерархии мифов этот момент отсутствует, но исходящая из "мессианства" идея хилиазма при этом звучит (в интерпретациях Федорова). Хотелось бы этот момент прояснить.
В конце, насколько я понял, утверждается, что нас ждет всепримирение. Но на каких основаниях?
И укажу в конце на главный, на мой взгляд, недостаток. В предложенной картине мира отсутствует трагизм. А мир – это ведь все же прежде всего трагедия. И Христианство – это трагедия прежде всего (и преодоление этой трагедии на путях веры). Здесь же есть механизм (структура), есть организм (космизм), а жизни-трагедии как таковой нет. Отсюда остается ощущение математической схемы, самой по себе еще безжизненной.
Miriam Esther Daniel Очень полноценная метафизическая структура... сразу даже хочется, как бывшему системному аналисту, нарисовать диаграмму Проекта). А где ислам?
Константин Гордеев " А где ислам?" – с иудаизмом в числе "материнских" религий (символ "1").
Очень интересная работа, интересная модель. И, как и всякая модель, она ограничена изначально определенными условиями моделирования. Впрочем, это – особенность человеческого мышления, которое модельно и, соответственно, ограничено по природе и потому создает образы, остающиеся лишь проекциями оригинала. А из статьи Бориса Георгиевича прямо следует также, что ограничена и типология моделей.
Однако вызывает сомнения, что понимание такой ограниченности типологии моделей действительно может привести к выработке "стратегии, которая позволила бы людям разных стран, культур, типов мышления, не теряя своей идентичности, найти возможность понять друг друга..." Всякий миф, как и всякое модельное пространство, существует не сам по себе, а в соответствии с определенным типом мировосприятия ("внутренней операционной системой" в терминологии статьи), которое не может без разрушения внутренней целостности признать свою частичность, не абсолютность. Более того, само отрицание абсолютности мировоззренческих систем неизбежно ведет к возникновению новой мифологической системы, претендующей стать надстройкой надо всеми. На данный момент такую претензию имеет мондиализм, который, если брать за основу диаграмму, приведенную в статье, я бы соотнес с "-1".
владимир можегов О том и речь: ни человек, ни миф, ни религия (тем более религии исторические как иудаизм и христианство) не вписываются в статичную схему. Не зря все ж Гегель трудился, изобретал свою грандиозную систему, как волшебный узор на коже змеи диалектики. -)) Ибо человек не статика, а динамика, он не есть, он будет, он всегда находится в становлении, он существует лишь потому, что ему есть куда стремиться. Построение подобных схем – вечный соблазн западного рационализма, схоластики. Они могут уловить мысль и спасти ее от расползания "по древу", но дать настоящие ответы не могут. Крушение "вавилонской башни" схоластики – печальный памятник этой неудачи. И сегодня наука (вся вот эта наша чудовищная громоздкая башня постнекласической науки) переживает тот же момент. Там все держится буквально на соплях и скоро очередной вавилон посыпется, погребая под собой цивилизацию и ее последние иллюзии. Сейчас нужны динамические экзистенциальные модели, в центре которых конкретный человек, находящийся в ситуации "сталкера" Тарковского. И вот это "движение к смерти" восточных религий, которое Борис Георгиевич пренебрежительно отбрасывает, может оказаться самым актуальным. Ибо без смерти нет и воскресения. Нужна диалектика! Только на ее путях – жизнь и гениальность и парадоксальные "прыжки веры". А самыми актуальными западными философами оказываются сегодня Ницше и Хайдеггер – самые иррациональные и антисхоластичные. Хотя мне лично было бы интересно взглянуть на до конца доработанную зрелую "цифровую модель" человеческих мифов.
владимир можегов Кстати, один мой друг, мощный технарь и при том режиссер научпопа (а сейчас занимается техническим переоборудованием "Первого канала") высказывал однажды мне мысль, что кибернетика, приняв двоичный код, пошла по провальному пути. Компьютеры на двоичном коде жутко неудобны, особенно когда приходится строить пространственные модели. Плоская двоичная модель – она против человеческой природы и живой жизни, мир-то троичен, трехмерен!
владимир можегов Борис Георгиевич Режабек написал развернутую реплику в ответ на обсуждение его статьи, но, видимо по ошибке, поместил ее не на ту ветку дискуссии. Так что взял за смелость перенести ее сюда.
Дорогой Владимир!
Спасибо за реплику. Вы задаёте очень толковые вопросы, и это приятно.
Отвечаю по сути. «Аритмология», конечно, прежде всего – классификация, важная для создания теории ноосферы, но если начать над ней думать, окажется, что есть и намёк на то, в какую сторону нужно двигаться. Если вдруг иудаисты и исламисты обнаружат глубокую близость в том, что в их системах Бог – одинок, может быть, кто-то и задумается.
Братьям - мусульманам я люблю читать такие строчки:
Велик Аллах. Велик Пророк.
А человек – лишь горстка праха.
Аллах далёк и одинок.
И нету Сына у Аллаха!
Возразить по существу им нечего – всё по Корану – но что-то в душе начинает скрести. Насчёт «дуализма» иудеев – сильно сомневаюсь. То, о чём Вы говорите – не дуализм, а национальное самомнение, пытающееся опереться на Тору, не более. Оно прежде всего относится к тем, о которых говорит «имеющий меч в устах», что «они считают себя иудеями, но они не таковы».
То, что дуализм митраизма не стал главной религией – конечно, чудо. По поводу индусов скажу, что Вы сами себя опровергаете, пытаясь поставить знак равенства между эманацией и творением. На эту тему в моей книжечке «Маленькие саги о великих физиках» есть такая беседа Нильса Бора и его горячего поклонника Макса Бира:
– Скажите, Нильс, – спросил Бир, долго стеснявшийся задать давно мучивший его вопрос, – как Вы относитесь к теории сотворения Вселенной из Ничего?
– Вы знаете, Макс, – прямо ответил Бор, – евреи верят в это! А вот мудрецы Индии думают, что Ничто как было ничем, так ничем и осталось... Но не будем суетиться по этому поводу, Макс, ведь мы-то с Вами в каком-то смысле существуем, не так ли?
(Если хотите, могу прислать Вам весь сборник)
А уж что касается трагизма – так его более чем достаточно. Конечно, хочется всепримирения – но пока что гены животных предков в массах берут верх над генами, влекущими к нему. Даже продвинутые христиане скалят зубы при слове «Апокатастасис», что уж говорить о толпе. Идея «устроения по типу Троицы» – это главная идея Николая Фёдорова, и начинать воплощать её можно уже сегодня – в семьях, в общении с друзьями и любимыми, не дожидаясь хилиазма (представления о котором бесят некоторых не меньше, чем об апокатастасисе).
владимир можегов Борис Григорьевич, отвечаю. Во-первых, я не ставлю знак равенства между эманацией и творением. Я лишь говорю, что в индуизме не отсутствует идея Творца. Отсутствует "зазор" между Творцом и творением – это да. Я об этом подробно и в "Ползущем ангеле" писал, объясняя почему дугинский (геноновский) Традиционализм – не христианство.
Книгу Вашу да, с удовольствием бы конечно почитал, спасибо.
Трагизма в обществе, конечно, более чем достаточно, это несомненно. Тем более важно не пренебрегать трагическим аспектом и в моделях мира, которые мы строим в уме.
А вот об "устроении по типу Троицы" с удовольствием бы послушал. И работы Федорова почитал бы (нет ли ссылок?) и если что-то у Вас есть по этому вопросу. Я уже говорил о проекте "христианского общества" (также как мне кажется – по типу Троицы), в прошлой группе мы его вешали и обсуждали, и Лев Львович выложил целый блок очень содержательных вопросов по этому
Лев Регельсон ===Сегодня наука (вся вот эта наша чудовищная громоздкая башня постнекласической науки) переживает тот же момент. Там все держится буквально на соплях и скоро очередной вавилон посыпется, погребая под собой цивилизацию и ее последние иллюзии.===
Владимир, Вы о чем? Заинтриговали и даже не намекнули, в какой огород свой камень кинули? Что такое пост- не- классическая наука? В двух словах.
===Я не ставлю знак равенства между эманацией и творением. Я лишь говорю, что в индуизме не отсутствует идея Творца. Отсутствует "зазор" между Творцом и творением – это да.===
Ваше утверждение непонятно. Ведь, как Режабек уже отметил – идея эманации это и есть отрицание идеи творения. Вы как будто "смазываете" различие: получается, что эманация – это якобы один из способов творения. По этому вопросу Церковь выдержала вторую великую духовную битву – против арианства (первая – против гностицизма). Результатом было четкое различение между эманацией и творением. Эманация – изведение (рождение, исхождение) из своей собственной сущности (природы). Творение – возникновение того, чего не было, из того, чего нет ("из ничего"). Творение абсолютно иноприродно Богу, но может нести Его образ и наполняться Его Энергиями. Только абсолютная иноприродность делает "общение с Богом в Энергиях" – абсолютным Чудом. Тогда как общение Бога со Своими эманациями – это никакое не чудо, и вообще никакое не общение. Просто "вдох – выдох" (дыхание Брамы), эволюция – инволюция. Скука метафизическая! Ни Чуда, ни Любви, ни Трагедии, ни Преображения. Александр Дугин прямо говорит: есть только две религии: креационизм и "манифестационизм" (язык можно сломать, но другого термина нет). Вы, Владимир, конечно, так не думаете, но какие-то отголоски остались.
владимир можегов Да, Лев Львович, извиняюсь, моя ошибка. Я так понял, что Борис Григорьевич говорит, что в индуизме нет Абсолюта-Личности, а он говорит о Творце, подразумевая, понятно, акт творения. В таком случае действительно Творца нет. Но Абсолют-Личность все же есть. Есть Всечеловек (Душа мира) Пуруша, есть Брахман, есть Атман. Но отношений Творца и творения конечно нет, нет по сути и личности-твари, нет и свободы.
владимир можегов Насчет науки – это общепринятое в общем деление. Классическая наука – наука до Квантовой механики. В классической науке реальность объективна. В неклассической науке реальность уже начинает куда-то ехать, и сильно зависит от наблюдателя. Постнеклассическая наука начинается в 70-х годах (это концепция Степина, возможно она принята только у нас, мир в целом продолжает пользоваться термином "неклассическая") – это наука сложных систем, в которых тесно переплетено живое-неживое, это прежде всего синергетика и все что с этим связано. На мой непросвещенный взгляд это уже какая-то полумагия, отчаявшаяся что-то понять в устройстве мира, но нащупавшая его "точки бифукации" и занимающаяся таким вот полумагическим влиянием на реальность (типичный пример – теория управляемого хаоса), а в конце этой дороги уже светит сотворение Голема. В общем мне, честно сказать, жутковато за всем этим наблюдать. И я бы, пожалуй, предпочел чтобы все это рухнуло как прежняя Вавилонская башня. Надеюсь, Бог управит
Лев Регельсон Ну, тогда я с Вами. Я по образованию физик-теоретик, и вся моя научная жизнь была посвящена задаче разрушения этой Вавилонской башни. Конечно, из-за этого (правда, не только из-за этого) вся научная карьера полетела "псу под хвост". Мне удалось сформулировать и осуществить эксперименты, которые доказывают ошибочность базовых концепций квантовой механики. Не просто аргументы, но эксперименты! Разница огромная... Конечно, все это остается "гласом вопиющего в пустыне". Но, как говорится, "еще не вечер". В последние годы в научном мире что-то зашевелилось и впервые с 1920-х годов возродился некоторый интерес к этим вопросам. Не знаю, суждено ли мне дожить до торжества истины, но оно все равно неизбежно. Как говорил Эйнштейн: "Истина не нуждается в защите, она защитит себя сама". Так что прошу ваших молитв... Сама история моих попыток похожа на детектив. Я разместил на своем сайте (а разделе Наука) несколько статей на эту тему, в которых этот интеллектуальный "детектив" отражен. Одна статья - философская (без формул!): "Мифология квантовой физики", остальные научные или научно-популярные
http://regels.org/Particle-or-Wave.htm
НАУКА. ОСНОВАНИЯ КВАНТОВОЙ ФИЗИКИ. www.regels.org
Природа света: волны или частицы? Экспериментальное решение. Популярная статьядля журнала Наука и Жизнь. Фотон, квант, волна, частица, волновой цуг, ФЭУ, электронная оболочка, электронная конфигурация.
владимир можегов Очень интересно, будем читать. -)
Читаю. Все очень интересно, но надо вникать не сразу. История с экспериментом очень любопытная, но не зная французского, не могу понять суть ответа Де Бройля? И это ведь 74-й год! А была ли реакция на второй эксперимент? И как сейчас обстоят дела? "Волновой цуг" – это что-то вроде волны, набегающей на берег. То есть свет испускается вот такими набегающими волнами, а фотонов-частиц не существует – правильно я понял суть гипотезы?
Лев Регельсон Правильно понял. Ответ на французском гласил, что статья попала в архив Французской академии наук. Чтобы журнал Де-Бройля мог ее опубликовать, г-н Лошак, его помощник, просит меня прислать экземпляр, адресованный именно этой редакции (иначе – нарушение авторских прав). По "техническим" причинам это не удалось: тогда все материалы заграницу, включая научные, передавались нелегально, и что-то сорвалось. Я пытался также посылать по открытой почте, но ничего не доходило. В общем, я проявил недостаточно настойчивости в этом деле. Де-Бройль тогда был Президентом Французской академии наук. Лошак сейчас возглавляет Фонд де Бройля. Я ему писал недавно насчет эксперимента Алана Аспэ, но ответа не получил. Написал и самому Аспэ – но тишина. Алан Аспэ второй раз не проходит в Нобелевские лауреаты за свои работы по экспериментальному обоснованию кв. физики. Мои эксперименты дали результаты, противоположные тому, что получил Аспэ, и я объясняю причину расхождения, как результат его принципиальной методической ошибки. В двух словах: ставя эксперимент для проверки, существует ли фотон как частица, он исходит из молчаливого предположения, что электрон как частица уж точно существует. А это приводит к ошибке на несколько порядков в оценке ожидаемых результатов эксперимента с фотонами. Поэтому полученный им результат ничего не доказывает. Так что все еще впереди. В любом случае все решают на абстрактные рассуждения, а Его Величество Эксперимент.
Лев Регельсон В плане философском квантовая физика вводит новый принцип соединения объективного и субъективного в описании экспериментально наблюдаемой реальности. Планк, Эйнштейн, Шредингер, Де Бройль считали такое решение вопроса глубоко ошибочным, но подавляющее большинство физиков с ними не согласились, и приняли позицию Нильса Бора, Гейзенберга, Дирака, Паули и др. Я – целиком на стороне первой группы, но сейчас доказать их правоту чрезвычайно трудно из-за глухого сопротивления научного сообщества. Хотя мне в этом отношении "везло" – я имел возможность беседовать с рядом крупных физиков, делать доклады и даже некоторые публикации. Спасибо уже за то, что выслушали. Но – махина не сдвинулась.
Кратко суть разногласия выразил Эйнштейн: "Мы верим, что существует физическая реальность, независимая от факта наблюдения". Противоположная сторона утверждает, что такой реальности не существует и предметом науки является некая комбинация из материального объекта и нашего знания о нем. Эта комбинация называется "волновой вектор системы".
владимир можегов Сама идея цугов-волн, чисто интуитивно, мне очень нравится. Есть в этих "квантах" что-то нехорошее -)), похожее на гигантскую разводку -)). Как и вообще в "цифре", которую я ненавижу – на интуитивном опять же уровне. Цифра – это знание, есть в ней такой самоуверенный апломб, что Бога, мир, человека можно "посчитать". А это ведь чушь. Волна в отличие от грубой и наглой цифры нежна и деликатна. Если цифра – знание, то Волна – это вера. в общем я – за волну! :))
Лев Регельсон Насчет "волны" – красиво, я тоже так думаю. А вот против "цифры", в отличие от Вас, я ничего не имею. Кстати, эти две реальности глубоко связаны. Пифагор видел мир как совокупность волн (звуков, вибраций). Поэтому он говорил о "музыке сфер". Интерференция (наложение) волн способно порождать удивительно сложные и красивые фигуры в пространстве. Фигуры с четкими формами и подверженные точным цифровым закономерностям. Все действительно ценное в квантовой физике сводится к этому. Прежде всего – объемные электронные структуры атомов. Так понимал реальность Шредингер, написавший уравнение, носящее его имя. Уравнение Шредингера – это основа всего, что на самом деле "работает" в квантовой физике.
владимир можегов Не цифра тогда уж, а число. Число – красиво, значит гениально. А "цифра" – это такое обезумевшее число, нарастающее как раковая опухоль или ядерный взрыв (все это конечно слишком поэтические образы, но суть кажется понятна). Кстати ничего против наблюдателя-Бога и антропного принципа я также не имею. Наблюдать – это ведь еще не значит лишить свободы. Есть свобода каждого момента, свобода выбора. Человек полностью ею располагает в каждый момент (квант времени, если угодно). А то что родители присматривают за ребенком. играющим во дворе – в том криминала не вижу. С другой стороны. мир создан для человека и конечно зависим от него, как и от его внутреннего состояния. Уже приводили здесь эту замечательную формулу: человек – образ Бога, мир – образ человека. Это такой принцип золотого сечения, иконописцы, думаю, должны меня поддержать.
Лев Регельсон «А для низкой жизни были числа \Как домашний подъярмный скот\ Потому что все оттенки смысла\ Умное число передает\» Н.Гумилев.
Но есть и другая сторона вопроса. Кто-то (кажется, Лейбниц) говорил: Музыка – это математика души. Слушая музыку, душа неосознанно вычисляет. Почему нельзя весь сотворенный Богом мир понимать как совокупность различных вибраций или волн, взаимное наложение которых создает все материальные объекты мира? И психические объекты, кстати, создает тоже. Можно дерзнуть предположить, что и нетварные, Божественные эманации (Энергии) тоже имеют характер вибраций, порождающих предвечную Божественную математику! Первообразы всех возможных форм и чисел... Как говорил Алексей Лосев, "истинный платонизм есть паламизм". Но истинное пифагорейство тоже есть паламизм! Божественные и тварные вибрации онтологически, субстанционально различны, но это не мешает им взаимодействовать. В исихастской молитвенной практике Божественная Энергия входит в нашу душу и тело, и постепенно перестраивает их по Божественному образу ("образцу"). Такая вот духовная "алхимия", совершаемая совместными усилиями Бога и человека. Вы меня как то упрекнули за "алхимию" – пытаюсь реабилитировать этот термин!
владимир можегов В паламизме не хватает кванта этики, нравственного выбора и поступка. Об этой антиэтичности православия очень хорошо Г. Федотов рассуждал. Мы здесь давали ссылку на его статью "В защиту этики", можно найти.
Лев Регельсон Так я и не отрицаю дихотомию "объект – субъект", "реальность – наблюдатель". Вопрос в том, как они между собой соотносятся. То, что Вы говорите, никаких возражений не вызывает. К сожалению, то, что утверждает боровская школа квантовой механики (а другой школы – пока нет) настолько противоестественно, что человек, не прошедший "ломку" разума при изучении этой науки, просто не понимает, о чем речь, или не верит, что нормальные люди могут так мыслить.
владимир можегов Да, я не специалист, но мне тоже всегда так казалось, какое то жуткое насилие над сознанием. Мне нравятся идеи Бергсона: физический мир как остановившийся порыв, материя как продолжение энергии. И теории струн с сочувствием внимаю
Лев Регельсон Мы ценим паламизм не за то, чего в нем нет, а за то, что в нем есть. В православной ветви христианства не хватает не только этики. В ней не хватает РАЗУМА. Тварного человеческого разума! Великая новая реальность, начавшая по-настоящему расти только в Новое Время, хотя зачатки были и раньше. Разум как особая сфера человеческой души, если хотите, как "персональная ноосфера"– это "изобретение" Нового Времени. "Зачаток" этой ноосферы в виде греческой философии был ассимилирован христианством (воцерковлен) в святоотеческую эпоху. Громадную часть человеческого разума сейчас занимает НАУКА во всей ее разновидностях.
владимир можегов Я считаю что настоящее Новое время и настоящее Возрождение – это первые века патристики, излет античности – каппадокийцы и Бл. Августин. Никогда более человек не поднимался на такой уровень мысли и свободы
Лев Регельсон То есть Вы не видите принципиального прорыва и перехода человечества в новый возраст в последние столетия?
владимир можегов Прорыв есть, но катастрофический. все пошло расти очень бурно, но очень криво
Лев Регельсон Реплика насчет Бергсона. Последние этапы моей дохристианской жизни: Бергсон, Ницше, Фрейд. Дальше были Достоевский, Августин, Евангелие – и, наконец, прямое обращение. Так вот, я не согласен с Бергсоном, что мир – это "застывший" порыв. Вовсе он не застыл, и порыв не ослабевает но усиливается.
владимир можегов Бергсон конечно устарел. Но суть отношений энергии и материи, духовного и физического схвачена кажется верно, во всяком случае – какой-то аспект.
владимир можегов Теория струн очень любопытна
Лев Регельсон Согласен, прорыв вышел катастрофическим. Но почему? Потому что Церковь не захотела, не смогла этот порыв возглавить. В этом – трагизм нынешней ситуации. Сам порыв к взрослению, к разуму, к свободе порожден христианским благовестием, которое Церковь донесла до человечества. Но сама она оказалась враждебной собственному порождению. Католицизм сначала воевал с наукой, потом стал плестись у нее в хвосте (как сейчас), православие просто ее игнорирует как нечто несуществующее, протестантство в основном настроено агрессивно против науки. Где может современный человек найти адекватное, готовое его принять христианское сообщество? Готовое напоить его духовные поиски нектаром Божественной благодати? Нет в мире такого христианского сообщества! Церковь многолика и многообразна, но нет в ней места мыслящему и свободному человеку, жаждущему приобщиться к Христовой Истине... Не то чтобы в принципе нет, а нет фактически, нет на сегодняшний день.
владимир можегов Проблема Церкви началась с этики и богословия. С ее двусмысленных отношений с государством. Потом раскол. Сначала треснула этика, потом богословие... Не справились с проблемой "веры и знания". Схоластика надорвалась. В итоге просто плюнули на небо, стали обживаться на земле. В общем ошибка за ошибкой. Я в работе своей на всех этих моментах останавливаюсь. Наука прошла путем богословия и философии и тоже зашла в тупик. В целом все очень печально. Не знаю, удастся ли из всего этого выбраться
Лев Регельсон Вы сформулировали параметры кризиса. Но не всякий кризис – к смерти. Бывает – и к обновлению. Просто все попытки были недостаточно масштабны и глубоки. Но попытки были! Некоторые "ошибки" просто бесценны. Например, ошибки русского религиозного возрождения. Через такие ошибки идет нащупывание контуров новой парадигмы человечества. Адамитского и христианского одновременно.
владимир можегов Не только недостаточно масштабны и глубоки, но и недостаточно честны, что ли. И это печальней. Кризис этики, прежде всего. здесь происходил и происходит главный слом. Адама губит вожделение и он раньше времени срывает плод. Вот главный сюжет – раз за разом во все времена и во всяком месте. Сегодняшний момент – момент полного обнищания. Мы в голой пустыне, без света и ориентиров. Не знаю о каком подъеме Вы говорите. Мы находимся в самой глубокой яме, в которую когда-либо загоняло себя человечество, это да. Но выход, конечно, возможен и из самого дна ада
Лев Регельсон Не думаю, что мы "на дне ямы". Что, действительно, есть, это более глубокое осознание своей природы, во всем ее онтологическом ничтожестве и этической беспросветности. Природа человека не изменилась со времен Адама, изменилось наше знание о ней. Потеря возможности жить иллюзиями о своей "доброкачественности" – это ужасающий опыт. Человек не стал хуже, он просто понял, насколько он плох – с точки зрения своих же ценностей. До сих пор этот опыт был доступен только отшельникам в своих кельях (все Добротолюбие – об этом). Потом об этом с ужасом стал вопиять Лютер: здесь истоки "светского аскетизма". Вы можете сказать, что "поколению пепси" все это глубоко "по-фигу". Да, конечно, но это ничего не доказывает. Всегда было детское и подростковое сознание – оно и должно таким быть. Нельзя человеку в начале жизни знать правду о себе – он сломается, впадет в отчаяние, вплоть до суицида. Знание о себе дается по мере взросления, по мере роста духовной силы, чтобы можно было "держать ум во аде и не отчаиваться". Во аде собственной природы: по сравнению с этим все остальное – пустяшные "страшилки". И в эту бездну голого эгоизма, в эту онтологическую ничтожность проникают лучи Божественного света. Проникают на ту глубину, на которую человек способен позвать Бога – без нашей воли Он с нами не делает ничего. Пока мы не проникли в последнюю глубину, в последнюю ничтожность самих себя, нет надежды на коренную перестройку (трансфигурацию, преображение) нашей природы. Поэтому чем больше мы узнаём о себе, тем больше надежда на то, что время перехода близко. Вот истоки моего "оптимизма" – он рождается из ужаса перед самим собой, из отчаяния, преодоленного предельным усилием веры... Имеющий уши, услышит. А тот, для кого этого знание вредно – у него сработает защитный механизм, чтобы этого до времени не слышать. Пресвятая Богородица, спаси нас!
Константин Гордеев
Не дерзаю вмешиваться в высокое богословие, т.к., сдается мне, что при большом желании, перетолковывая святых отцов святых отцов и религиозных философов, можно получить практически (почти!) любой желаемый вывод о прошлом, настоящем и будущем. Но несколько раньше была поднята тема о временах антихристовых и об их и его узнавании. Начата и не закончена. Хочу внести свою лепту.
Центральным в христианстве является понятие личности и личного же спасения. Да-да, конечно же, вне Церкви спастись нельзя, но я не об этом (хотя в скобках замечу, что поскольку Церковь и Христос суть вещи неразрывно связанные, то, положение о "невозможности спасения вне Церкви", фактически, означает тавтологию о "невозможности спасения вне Христа"). Так вот, узнавание антихриста, на мой взгляд, более осуществимо не по тому, "сидит он в Храме" или "воюет против Храма", а по направленности его действий в отношении личности. Смотрите:
"Дано ему было вложить дух в образ зверя, чтобы образ зверя и говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу зверя.
И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его".
Отказ поклониться образу зверя оказывается тождественным смерти, а согласие поклониться ведет к отъему имени, замену его на нивелирующее число и получение метки, соответствующее, этому числу. Человек приравнивается вещи. Власть, реализующая себя таким образом, автоматически приобретает черты апокалиптические, антихристовы. Узнавание в этом случае становится предельно простым – "по делам". Конечно, уже и сейчас проводится "богословское" обоснование, что "внешнее внутреннему не вредит" и что "главное в глубине души верить, а поступок возможен и внерелигиозного характера", однако лукавство подобного "богословия" очевидно.
Андрей Семёнов Замечательно сказано, дорогой друг и соратник Константин Юрьевич! Ты согласен, что занятие русским национал-социализмом не обязательно мешает личному спасению души?
владимир можегов Занятия онанизмом явно мешают. Насчет "русского национал-социализма" ничего положительно сказать не могу, поскольку объяснить развернуто. что Вы имеете в виду. Вы отказываетесь. Напоминаю, что это не в правилах группы, поскольку у нас пропаганда и реклама политических партий и движений запрещены. Отвечаю Вам на правах админа. И еще примите совет: если уж Вы говорите А, говорите и Б. Либо тогда уж лучше молчите. Напоминаю также о своем праве бана. Это предупреждение.
Лев Регельсон Константину: конечно, борьба и выбор происходят в сердце человека в большей степени, чем в его уме. Но все же и в сфере разума борьба продолжается. Это – не вместо сердца, это – в дополнение к нему! Многие люди из-за каких-то чисто интеллектуальных "заморочек" закрывают свое сердце для Бога. Достоевский много писал об этом. Например: человек не понимает, почему Бог допускает существование зла, особенно такого зла, которое мне лично кажется особенно недопустимым. А дальше вывод: раз я не понимаю этого, значит – "Бога нет". А ведь разумнее было бы обратиться к Богу с просьбой объяснить то, что мне непонятно. Но на это "ума не хватает". Поэтому приходится рассматривать и умственные проблемы разной степени сложности.
Константин Гордеев Проблемой разума является его модельность. Он – всегда лишь "двумерная" проекция того, что – не говорю, существует объективно – хотя бы только мы воспринимаем в целом. Т.е. разум по большей части не экзистенциален, а "догоняет" "экзистенцию". Поэтому практически любой опыт может быть осмыслен и описан множеством способов, из которых мы, как правило, выбираем тот, что наилучшим способом соответствует нашему опыту. И если в опыте "встреча с Богом" еще не состоялась, то ее не заменит никакое рациональное осмысление. Более того, скорее всего, Бог будет разумом отвергнут. Другое дело, когда кризис, катастрофа, когда опыт не работает, и разум умолкает. Именно в этот момент чаще всего люди вспоминают о Боге и вызывают к Нему. Так что выбор прежде всего осуществляется в сердце. Да и лукавит разум частенько в поисках оправдания своего эго, стремящегося ублажить плоть и проигнорировать Творца. При этом весьма любопытно наблюдать шизофрению: сердце знает, как правильно и что надлежит, а разум придумывает модель, пытающуюся совместить несовместное – питие из двух чаш и службу двум господам.
Но я как бы не против различных рациональных поисков. Мое изначальное замечание касалось исключительно критерия распознавания антихриста, потому что проблема действительно существует и исключительно в силу множественности объяснений. Да и в Евангелии недвусмысленно предупреждается "Многие придут под именем Моим..."
владимир можегов Хорошо сказано, Константин
Нужно к этому добавить, что основной цивилизационный конфликт проходит между двумя видами (формами) мировоззрений: Иудаизмом и Индуизмом, еврейством и арийством, историческом и космическом взглядах на мир. При этом в Индуизме Личность растворяется в Абсолюте, в Иудаизме Личность растворяется в народе. Только Христианство становится "точкой сборки", в которой Личность обретает себя, поднимаясь и над историей и даже над космосом (по сути – неся и космос и историю в себе).
Но мир идет по своим путям, уклоняясь то в национализм Иудаизма (и прочие национализмы), то во внеисторичность, космичность Индуизма и всевозможных его видов и сект (научные и околонаучные космизмы всех мастей, платонизм, ньюэйдж и проч.) То есть и сегодня все то же, что и три и две тысячи лет назад: беспримерная активность Иудаизма (еврейства в целом) желающего завоевать землю (по завету Авраама: всю землю, которую видишь, дам тебе во владение) и экспансия "индуизма" (арийской цивилизации), штурмующей небо (наука), уходящей в виртуальные миры... Стоит об этом поразмыслить. Полная и всеобъемлющая картина мира выстраивается в этом ракурсе. И, по-моему, очень правдивая.
Борис Режабек Знакомы ли Вы с работой "Аритмология мифов"? Её можно найти на сайте Льва Регельсона. Там есть кое-что полезное при обсуждении этих вопросов.
владимир можегов Спасибо, Борис Георгиевич, очень интересная статья. Есть что обсудить. Но если можно для начала хотелось бы услышать в нескольких словах – что утверждает статья в главном? От меня ускользает основная мысль. Это только классификация мифов, или указание пути человечеству?
И в первом и во втором случае у меня возникает несколько вопросов.
Лично мне очень понравилось мысль об обществе, основанном на идее Троицы. как альтернативы тоталитарному "механизму" и демократическому "организму". В прошлой группе я вывешивал текст о "христианском обществе", в основе которого лежат те же идеи. Правда у меня там говорилось о нормальном земном обществе, а Вы. насколько я понимаю, видите все это только в хилиастическом аспекте? Или я не прав? (Интересно было бы об этом поговорить).
Но в целом эта математическая модель религий мне не кажется вполне убедительной.
Кстати в индуизме не отсутствует понятие о Творце. Отсутствует креационизм, это да. Индуизм понимает мир как истечение Абсолюта. Но есть идея Абсолюта как Сверхличности и Души мира (Атман равен Брахману)
О персидском дуализме я тоже не стал бы с пренебрежением говорить. Митраизм в Риме был очень силен, сам же Митра очень близок своим образом Христу. Тоже спаситель, только воинственный. Митра был настолько популярен в легионах, что можно назвать чудом, что мир не стал митраистским. Но дуализм остался и у Бл. Августина очень сильно звучит. Можно сказать, эта дуальная (персидская изначально) картина мира стала основой западной цивилизации.
Иудаизм также предельно дуалистичен. В иудаизме существует избранный народ и все остальные (сопли Бога, по слову Талмуда)… -))
В целом же мне не хватает историзма в Вашей схеме. А без историзма нет жизни. При том что Иудаизм и Христианство – это историчные прежде всего картины мира. В конце каждой из них – выход из истории, фигура Мессии.
В предложенной иерархии мифов этот момент отсутствует, но исходящая из "мессианства" идея хилиазма при этом звучит (в интерпретациях Федорова). Хотелось бы этот момент прояснить.
В конце, насколько я понял, утверждается, что нас ждет всепримирение. Но на каких основаниях?
И укажу в конце на главный, на мой взгляд, недостаток. В предложенной картине мира отсутствует трагизм. А мир – это ведь все же прежде всего трагедия. И Христианство – это трагедия прежде всего (и преодоление этой трагедии на путях веры). Здесь же есть механизм (структура), есть организм (космизм), а жизни-трагедии как таковой нет. Отсюда остается ощущение математической схемы, самой по себе еще безжизненной.
Miriam Esther Daniel Очень полноценная метафизическая структура... сразу даже хочется, как бывшему системному аналисту, нарисовать диаграмму Проекта). А где ислам?
Константин Гордеев " А где ислам?" – с иудаизмом в числе "материнских" религий (символ "1").
Очень интересная работа, интересная модель. И, как и всякая модель, она ограничена изначально определенными условиями моделирования. Впрочем, это – особенность человеческого мышления, которое модельно и, соответственно, ограничено по природе и потому создает образы, остающиеся лишь проекциями оригинала. А из статьи Бориса Георгиевича прямо следует также, что ограничена и типология моделей.
Однако вызывает сомнения, что понимание такой ограниченности типологии моделей действительно может привести к выработке "стратегии, которая позволила бы людям разных стран, культур, типов мышления, не теряя своей идентичности, найти возможность понять друг друга..." Всякий миф, как и всякое модельное пространство, существует не сам по себе, а в соответствии с определенным типом мировосприятия ("внутренней операционной системой" в терминологии статьи), которое не может без разрушения внутренней целостности признать свою частичность, не абсолютность. Более того, само отрицание абсолютности мировоззренческих систем неизбежно ведет к возникновению новой мифологической системы, претендующей стать надстройкой надо всеми. На данный момент такую претензию имеет мондиализм, который, если брать за основу диаграмму, приведенную в статье, я бы соотнес с "-1".
владимир можегов О том и речь: ни человек, ни миф, ни религия (тем более религии исторические как иудаизм и христианство) не вписываются в статичную схему. Не зря все ж Гегель трудился, изобретал свою грандиозную систему, как волшебный узор на коже змеи диалектики. -)) Ибо человек не статика, а динамика, он не есть, он будет, он всегда находится в становлении, он существует лишь потому, что ему есть куда стремиться. Построение подобных схем – вечный соблазн западного рационализма, схоластики. Они могут уловить мысль и спасти ее от расползания "по древу", но дать настоящие ответы не могут. Крушение "вавилонской башни" схоластики – печальный памятник этой неудачи. И сегодня наука (вся вот эта наша чудовищная громоздкая башня постнекласической науки) переживает тот же момент. Там все держится буквально на соплях и скоро очередной вавилон посыпется, погребая под собой цивилизацию и ее последние иллюзии. Сейчас нужны динамические экзистенциальные модели, в центре которых конкретный человек, находящийся в ситуации "сталкера" Тарковского. И вот это "движение к смерти" восточных религий, которое Борис Георгиевич пренебрежительно отбрасывает, может оказаться самым актуальным. Ибо без смерти нет и воскресения. Нужна диалектика! Только на ее путях – жизнь и гениальность и парадоксальные "прыжки веры". А самыми актуальными западными философами оказываются сегодня Ницше и Хайдеггер – самые иррациональные и антисхоластичные. Хотя мне лично было бы интересно взглянуть на до конца доработанную зрелую "цифровую модель" человеческих мифов.
владимир можегов Кстати, один мой друг, мощный технарь и при том режиссер научпопа (а сейчас занимается техническим переоборудованием "Первого канала") высказывал однажды мне мысль, что кибернетика, приняв двоичный код, пошла по провальному пути. Компьютеры на двоичном коде жутко неудобны, особенно когда приходится строить пространственные модели. Плоская двоичная модель – она против человеческой природы и живой жизни, мир-то троичен, трехмерен!
владимир можегов Борис Георгиевич Режабек написал развернутую реплику в ответ на обсуждение его статьи, но, видимо по ошибке, поместил ее не на ту ветку дискуссии. Так что взял за смелость перенести ее сюда.
Дорогой Владимир!
Спасибо за реплику. Вы задаёте очень толковые вопросы, и это приятно.
Отвечаю по сути. «Аритмология», конечно, прежде всего – классификация, важная для создания теории ноосферы, но если начать над ней думать, окажется, что есть и намёк на то, в какую сторону нужно двигаться. Если вдруг иудаисты и исламисты обнаружат глубокую близость в том, что в их системах Бог – одинок, может быть, кто-то и задумается.
Братьям - мусульманам я люблю читать такие строчки:
Велик Аллах. Велик Пророк.
А человек – лишь горстка праха.
Аллах далёк и одинок.
И нету Сына у Аллаха!
Возразить по существу им нечего – всё по Корану – но что-то в душе начинает скрести. Насчёт «дуализма» иудеев – сильно сомневаюсь. То, о чём Вы говорите – не дуализм, а национальное самомнение, пытающееся опереться на Тору, не более. Оно прежде всего относится к тем, о которых говорит «имеющий меч в устах», что «они считают себя иудеями, но они не таковы».
То, что дуализм митраизма не стал главной религией – конечно, чудо. По поводу индусов скажу, что Вы сами себя опровергаете, пытаясь поставить знак равенства между эманацией и творением. На эту тему в моей книжечке «Маленькие саги о великих физиках» есть такая беседа Нильса Бора и его горячего поклонника Макса Бира:
– Скажите, Нильс, – спросил Бир, долго стеснявшийся задать давно мучивший его вопрос, – как Вы относитесь к теории сотворения Вселенной из Ничего?
– Вы знаете, Макс, – прямо ответил Бор, – евреи верят в это! А вот мудрецы Индии думают, что Ничто как было ничем, так ничем и осталось... Но не будем суетиться по этому поводу, Макс, ведь мы-то с Вами в каком-то смысле существуем, не так ли?
(Если хотите, могу прислать Вам весь сборник)
А уж что касается трагизма – так его более чем достаточно. Конечно, хочется всепримирения – но пока что гены животных предков в массах берут верх над генами, влекущими к нему. Даже продвинутые христиане скалят зубы при слове «Апокатастасис», что уж говорить о толпе. Идея «устроения по типу Троицы» – это главная идея Николая Фёдорова, и начинать воплощать её можно уже сегодня – в семьях, в общении с друзьями и любимыми, не дожидаясь хилиазма (представления о котором бесят некоторых не меньше, чем об апокатастасисе).
владимир можегов Борис Григорьевич, отвечаю. Во-первых, я не ставлю знак равенства между эманацией и творением. Я лишь говорю, что в индуизме не отсутствует идея Творца. Отсутствует "зазор" между Творцом и творением – это да. Я об этом подробно и в "Ползущем ангеле" писал, объясняя почему дугинский (геноновский) Традиционализм – не христианство.
Книгу Вашу да, с удовольствием бы конечно почитал, спасибо.
Трагизма в обществе, конечно, более чем достаточно, это несомненно. Тем более важно не пренебрегать трагическим аспектом и в моделях мира, которые мы строим в уме.
А вот об "устроении по типу Троицы" с удовольствием бы послушал. И работы Федорова почитал бы (нет ли ссылок?) и если что-то у Вас есть по этому вопросу. Я уже говорил о проекте "христианского общества" (также как мне кажется – по типу Троицы), в прошлой группе мы его вешали и обсуждали, и Лев Львович выложил целый блок очень содержательных вопросов по этому
Лев Регельсон ===Сегодня наука (вся вот эта наша чудовищная громоздкая башня постнекласической науки) переживает тот же момент. Там все держится буквально на соплях и скоро очередной вавилон посыпется, погребая под собой цивилизацию и ее последние иллюзии.===
Владимир, Вы о чем? Заинтриговали и даже не намекнули, в какой огород свой камень кинули? Что такое пост- не- классическая наука? В двух словах.
===Я не ставлю знак равенства между эманацией и творением. Я лишь говорю, что в индуизме не отсутствует идея Творца. Отсутствует "зазор" между Творцом и творением – это да.===
Ваше утверждение непонятно. Ведь, как Режабек уже отметил – идея эманации это и есть отрицание идеи творения. Вы как будто "смазываете" различие: получается, что эманация – это якобы один из способов творения. По этому вопросу Церковь выдержала вторую великую духовную битву – против арианства (первая – против гностицизма). Результатом было четкое различение между эманацией и творением. Эманация – изведение (рождение, исхождение) из своей собственной сущности (природы). Творение – возникновение того, чего не было, из того, чего нет ("из ничего"). Творение абсолютно иноприродно Богу, но может нести Его образ и наполняться Его Энергиями. Только абсолютная иноприродность делает "общение с Богом в Энергиях" – абсолютным Чудом. Тогда как общение Бога со Своими эманациями – это никакое не чудо, и вообще никакое не общение. Просто "вдох – выдох" (дыхание Брамы), эволюция – инволюция. Скука метафизическая! Ни Чуда, ни Любви, ни Трагедии, ни Преображения. Александр Дугин прямо говорит: есть только две религии: креационизм и "манифестационизм" (язык можно сломать, но другого термина нет). Вы, Владимир, конечно, так не думаете, но какие-то отголоски остались.
владимир можегов Да, Лев Львович, извиняюсь, моя ошибка. Я так понял, что Борис Григорьевич говорит, что в индуизме нет Абсолюта-Личности, а он говорит о Творце, подразумевая, понятно, акт творения. В таком случае действительно Творца нет. Но Абсолют-Личность все же есть. Есть Всечеловек (Душа мира) Пуруша, есть Брахман, есть Атман. Но отношений Творца и творения конечно нет, нет по сути и личности-твари, нет и свободы.
владимир можегов Насчет науки – это общепринятое в общем деление. Классическая наука – наука до Квантовой механики. В классической науке реальность объективна. В неклассической науке реальность уже начинает куда-то ехать, и сильно зависит от наблюдателя. Постнеклассическая наука начинается в 70-х годах (это концепция Степина, возможно она принята только у нас, мир в целом продолжает пользоваться термином "неклассическая") – это наука сложных систем, в которых тесно переплетено живое-неживое, это прежде всего синергетика и все что с этим связано. На мой непросвещенный взгляд это уже какая-то полумагия, отчаявшаяся что-то понять в устройстве мира, но нащупавшая его "точки бифукации" и занимающаяся таким вот полумагическим влиянием на реальность (типичный пример – теория управляемого хаоса), а в конце этой дороги уже светит сотворение Голема. В общем мне, честно сказать, жутковато за всем этим наблюдать. И я бы, пожалуй, предпочел чтобы все это рухнуло как прежняя Вавилонская башня. Надеюсь, Бог управит
Лев Регельсон Ну, тогда я с Вами. Я по образованию физик-теоретик, и вся моя научная жизнь была посвящена задаче разрушения этой Вавилонской башни. Конечно, из-за этого (правда, не только из-за этого) вся научная карьера полетела "псу под хвост". Мне удалось сформулировать и осуществить эксперименты, которые доказывают ошибочность базовых концепций квантовой механики. Не просто аргументы, но эксперименты! Разница огромная... Конечно, все это остается "гласом вопиющего в пустыне". Но, как говорится, "еще не вечер". В последние годы в научном мире что-то зашевелилось и впервые с 1920-х годов возродился некоторый интерес к этим вопросам. Не знаю, суждено ли мне дожить до торжества истины, но оно все равно неизбежно. Как говорил Эйнштейн: "Истина не нуждается в защите, она защитит себя сама". Так что прошу ваших молитв... Сама история моих попыток похожа на детектив. Я разместил на своем сайте (а разделе Наука) несколько статей на эту тему, в которых этот интеллектуальный "детектив" отражен. Одна статья - философская (без формул!): "Мифология квантовой физики", остальные научные или научно-популярные
http://regels.org/Particle-or-Wave.htm
НАУКА. ОСНОВАНИЯ КВАНТОВОЙ ФИЗИКИ. www.regels.org
Природа света: волны или частицы? Экспериментальное решение. Популярная статьядля журнала Наука и Жизнь. Фотон, квант, волна, частица, волновой цуг, ФЭУ, электронная оболочка, электронная конфигурация.
владимир можегов Очень интересно, будем читать. -)
Читаю. Все очень интересно, но надо вникать не сразу. История с экспериментом очень любопытная, но не зная французского, не могу понять суть ответа Де Бройля? И это ведь 74-й год! А была ли реакция на второй эксперимент? И как сейчас обстоят дела? "Волновой цуг" – это что-то вроде волны, набегающей на берег. То есть свет испускается вот такими набегающими волнами, а фотонов-частиц не существует – правильно я понял суть гипотезы?
Лев Регельсон Правильно понял. Ответ на французском гласил, что статья попала в архив Французской академии наук. Чтобы журнал Де-Бройля мог ее опубликовать, г-н Лошак, его помощник, просит меня прислать экземпляр, адресованный именно этой редакции (иначе – нарушение авторских прав). По "техническим" причинам это не удалось: тогда все материалы заграницу, включая научные, передавались нелегально, и что-то сорвалось. Я пытался также посылать по открытой почте, но ничего не доходило. В общем, я проявил недостаточно настойчивости в этом деле. Де-Бройль тогда был Президентом Французской академии наук. Лошак сейчас возглавляет Фонд де Бройля. Я ему писал недавно насчет эксперимента Алана Аспэ, но ответа не получил. Написал и самому Аспэ – но тишина. Алан Аспэ второй раз не проходит в Нобелевские лауреаты за свои работы по экспериментальному обоснованию кв. физики. Мои эксперименты дали результаты, противоположные тому, что получил Аспэ, и я объясняю причину расхождения, как результат его принципиальной методической ошибки. В двух словах: ставя эксперимент для проверки, существует ли фотон как частица, он исходит из молчаливого предположения, что электрон как частица уж точно существует. А это приводит к ошибке на несколько порядков в оценке ожидаемых результатов эксперимента с фотонами. Поэтому полученный им результат ничего не доказывает. Так что все еще впереди. В любом случае все решают на абстрактные рассуждения, а Его Величество Эксперимент.
Лев Регельсон В плане философском квантовая физика вводит новый принцип соединения объективного и субъективного в описании экспериментально наблюдаемой реальности. Планк, Эйнштейн, Шредингер, Де Бройль считали такое решение вопроса глубоко ошибочным, но подавляющее большинство физиков с ними не согласились, и приняли позицию Нильса Бора, Гейзенберга, Дирака, Паули и др. Я – целиком на стороне первой группы, но сейчас доказать их правоту чрезвычайно трудно из-за глухого сопротивления научного сообщества. Хотя мне в этом отношении "везло" – я имел возможность беседовать с рядом крупных физиков, делать доклады и даже некоторые публикации. Спасибо уже за то, что выслушали. Но – махина не сдвинулась.
Кратко суть разногласия выразил Эйнштейн: "Мы верим, что существует физическая реальность, независимая от факта наблюдения". Противоположная сторона утверждает, что такой реальности не существует и предметом науки является некая комбинация из материального объекта и нашего знания о нем. Эта комбинация называется "волновой вектор системы".
владимир можегов Сама идея цугов-волн, чисто интуитивно, мне очень нравится. Есть в этих "квантах" что-то нехорошее -)), похожее на гигантскую разводку -)). Как и вообще в "цифре", которую я ненавижу – на интуитивном опять же уровне. Цифра – это знание, есть в ней такой самоуверенный апломб, что Бога, мир, человека можно "посчитать". А это ведь чушь. Волна в отличие от грубой и наглой цифры нежна и деликатна. Если цифра – знание, то Волна – это вера. в общем я – за волну! :))
Лев Регельсон Насчет "волны" – красиво, я тоже так думаю. А вот против "цифры", в отличие от Вас, я ничего не имею. Кстати, эти две реальности глубоко связаны. Пифагор видел мир как совокупность волн (звуков, вибраций). Поэтому он говорил о "музыке сфер". Интерференция (наложение) волн способно порождать удивительно сложные и красивые фигуры в пространстве. Фигуры с четкими формами и подверженные точным цифровым закономерностям. Все действительно ценное в квантовой физике сводится к этому. Прежде всего – объемные электронные структуры атомов. Так понимал реальность Шредингер, написавший уравнение, носящее его имя. Уравнение Шредингера – это основа всего, что на самом деле "работает" в квантовой физике.
владимир можегов Не цифра тогда уж, а число. Число – красиво, значит гениально. А "цифра" – это такое обезумевшее число, нарастающее как раковая опухоль или ядерный взрыв (все это конечно слишком поэтические образы, но суть кажется понятна). Кстати ничего против наблюдателя-Бога и антропного принципа я также не имею. Наблюдать – это ведь еще не значит лишить свободы. Есть свобода каждого момента, свобода выбора. Человек полностью ею располагает в каждый момент (квант времени, если угодно). А то что родители присматривают за ребенком. играющим во дворе – в том криминала не вижу. С другой стороны. мир создан для человека и конечно зависим от него, как и от его внутреннего состояния. Уже приводили здесь эту замечательную формулу: человек – образ Бога, мир – образ человека. Это такой принцип золотого сечения, иконописцы, думаю, должны меня поддержать.
Лев Регельсон «А для низкой жизни были числа \Как домашний подъярмный скот\ Потому что все оттенки смысла\ Умное число передает\» Н.Гумилев.
Но есть и другая сторона вопроса. Кто-то (кажется, Лейбниц) говорил: Музыка – это математика души. Слушая музыку, душа неосознанно вычисляет. Почему нельзя весь сотворенный Богом мир понимать как совокупность различных вибраций или волн, взаимное наложение которых создает все материальные объекты мира? И психические объекты, кстати, создает тоже. Можно дерзнуть предположить, что и нетварные, Божественные эманации (Энергии) тоже имеют характер вибраций, порождающих предвечную Божественную математику! Первообразы всех возможных форм и чисел... Как говорил Алексей Лосев, "истинный платонизм есть паламизм". Но истинное пифагорейство тоже есть паламизм! Божественные и тварные вибрации онтологически, субстанционально различны, но это не мешает им взаимодействовать. В исихастской молитвенной практике Божественная Энергия входит в нашу душу и тело, и постепенно перестраивает их по Божественному образу ("образцу"). Такая вот духовная "алхимия", совершаемая совместными усилиями Бога и человека. Вы меня как то упрекнули за "алхимию" – пытаюсь реабилитировать этот термин!
владимир можегов В паламизме не хватает кванта этики, нравственного выбора и поступка. Об этой антиэтичности православия очень хорошо Г. Федотов рассуждал. Мы здесь давали ссылку на его статью "В защиту этики", можно найти.
Лев Регельсон Так я и не отрицаю дихотомию "объект – субъект", "реальность – наблюдатель". Вопрос в том, как они между собой соотносятся. То, что Вы говорите, никаких возражений не вызывает. К сожалению, то, что утверждает боровская школа квантовой механики (а другой школы – пока нет) настолько противоестественно, что человек, не прошедший "ломку" разума при изучении этой науки, просто не понимает, о чем речь, или не верит, что нормальные люди могут так мыслить.
владимир можегов Да, я не специалист, но мне тоже всегда так казалось, какое то жуткое насилие над сознанием. Мне нравятся идеи Бергсона: физический мир как остановившийся порыв, материя как продолжение энергии. И теории струн с сочувствием внимаю
Лев Регельсон Мы ценим паламизм не за то, чего в нем нет, а за то, что в нем есть. В православной ветви христианства не хватает не только этики. В ней не хватает РАЗУМА. Тварного человеческого разума! Великая новая реальность, начавшая по-настоящему расти только в Новое Время, хотя зачатки были и раньше. Разум как особая сфера человеческой души, если хотите, как "персональная ноосфера"– это "изобретение" Нового Времени. "Зачаток" этой ноосферы в виде греческой философии был ассимилирован христианством (воцерковлен) в святоотеческую эпоху. Громадную часть человеческого разума сейчас занимает НАУКА во всей ее разновидностях.
владимир можегов Я считаю что настоящее Новое время и настоящее Возрождение – это первые века патристики, излет античности – каппадокийцы и Бл. Августин. Никогда более человек не поднимался на такой уровень мысли и свободы
Лев Регельсон То есть Вы не видите принципиального прорыва и перехода человечества в новый возраст в последние столетия?
владимир можегов Прорыв есть, но катастрофический. все пошло расти очень бурно, но очень криво
Лев Регельсон Реплика насчет Бергсона. Последние этапы моей дохристианской жизни: Бергсон, Ницше, Фрейд. Дальше были Достоевский, Августин, Евангелие – и, наконец, прямое обращение. Так вот, я не согласен с Бергсоном, что мир – это "застывший" порыв. Вовсе он не застыл, и порыв не ослабевает но усиливается.
владимир можегов Бергсон конечно устарел. Но суть отношений энергии и материи, духовного и физического схвачена кажется верно, во всяком случае – какой-то аспект.
владимир можегов Теория струн очень любопытна
Лев Регельсон Согласен, прорыв вышел катастрофическим. Но почему? Потому что Церковь не захотела, не смогла этот порыв возглавить. В этом – трагизм нынешней ситуации. Сам порыв к взрослению, к разуму, к свободе порожден христианским благовестием, которое Церковь донесла до человечества. Но сама она оказалась враждебной собственному порождению. Католицизм сначала воевал с наукой, потом стал плестись у нее в хвосте (как сейчас), православие просто ее игнорирует как нечто несуществующее, протестантство в основном настроено агрессивно против науки. Где может современный человек найти адекватное, готовое его принять христианское сообщество? Готовое напоить его духовные поиски нектаром Божественной благодати? Нет в мире такого христианского сообщества! Церковь многолика и многообразна, но нет в ней места мыслящему и свободному человеку, жаждущему приобщиться к Христовой Истине... Не то чтобы в принципе нет, а нет фактически, нет на сегодняшний день.
владимир можегов Проблема Церкви началась с этики и богословия. С ее двусмысленных отношений с государством. Потом раскол. Сначала треснула этика, потом богословие... Не справились с проблемой "веры и знания". Схоластика надорвалась. В итоге просто плюнули на небо, стали обживаться на земле. В общем ошибка за ошибкой. Я в работе своей на всех этих моментах останавливаюсь. Наука прошла путем богословия и философии и тоже зашла в тупик. В целом все очень печально. Не знаю, удастся ли из всего этого выбраться
Лев Регельсон Вы сформулировали параметры кризиса. Но не всякий кризис – к смерти. Бывает – и к обновлению. Просто все попытки были недостаточно масштабны и глубоки. Но попытки были! Некоторые "ошибки" просто бесценны. Например, ошибки русского религиозного возрождения. Через такие ошибки идет нащупывание контуров новой парадигмы человечества. Адамитского и христианского одновременно.
владимир можегов Не только недостаточно масштабны и глубоки, но и недостаточно честны, что ли. И это печальней. Кризис этики, прежде всего. здесь происходил и происходит главный слом. Адама губит вожделение и он раньше времени срывает плод. Вот главный сюжет – раз за разом во все времена и во всяком месте. Сегодняшний момент – момент полного обнищания. Мы в голой пустыне, без света и ориентиров. Не знаю о каком подъеме Вы говорите. Мы находимся в самой глубокой яме, в которую когда-либо загоняло себя человечество, это да. Но выход, конечно, возможен и из самого дна ада
Лев Регельсон Не думаю, что мы "на дне ямы". Что, действительно, есть, это более глубокое осознание своей природы, во всем ее онтологическом ничтожестве и этической беспросветности. Природа человека не изменилась со времен Адама, изменилось наше знание о ней. Потеря возможности жить иллюзиями о своей "доброкачественности" – это ужасающий опыт. Человек не стал хуже, он просто понял, насколько он плох – с точки зрения своих же ценностей. До сих пор этот опыт был доступен только отшельникам в своих кельях (все Добротолюбие – об этом). Потом об этом с ужасом стал вопиять Лютер: здесь истоки "светского аскетизма". Вы можете сказать, что "поколению пепси" все это глубоко "по-фигу". Да, конечно, но это ничего не доказывает. Всегда было детское и подростковое сознание – оно и должно таким быть. Нельзя человеку в начале жизни знать правду о себе – он сломается, впадет в отчаяние, вплоть до суицида. Знание о себе дается по мере взросления, по мере роста духовной силы, чтобы можно было "держать ум во аде и не отчаиваться". Во аде собственной природы: по сравнению с этим все остальное – пустяшные "страшилки". И в эту бездну голого эгоизма, в эту онтологическую ничтожность проникают лучи Божественного света. Проникают на ту глубину, на которую человек способен позвать Бога – без нашей воли Он с нами не делает ничего. Пока мы не проникли в последнюю глубину, в последнюю ничтожность самих себя, нет надежды на коренную перестройку (трансфигурацию, преображение) нашей природы. Поэтому чем больше мы узнаём о себе, тем больше надежда на то, что время перехода близко. Вот истоки моего "оптимизма" – он рождается из ужаса перед самим собой, из отчаяния, преодоленного предельным усилием веры... Имеющий уши, услышит. А тот, для кого этого знание вредно – у него сработает защитный механизм, чтобы этого до времени не слышать. Пресвятая Богородица, спаси нас!
Константин Гордеев
Не дерзаю вмешиваться в высокое богословие, т.к., сдается мне, что при большом желании, перетолковывая святых отцов святых отцов и религиозных философов, можно получить практически (почти!) любой желаемый вывод о прошлом, настоящем и будущем. Но несколько раньше была поднята тема о временах антихристовых и об их и его узнавании. Начата и не закончена. Хочу внести свою лепту.
Центральным в христианстве является понятие личности и личного же спасения. Да-да, конечно же, вне Церкви спастись нельзя, но я не об этом (хотя в скобках замечу, что поскольку Церковь и Христос суть вещи неразрывно связанные, то, положение о "невозможности спасения вне Церкви", фактически, означает тавтологию о "невозможности спасения вне Христа"). Так вот, узнавание антихриста, на мой взгляд, более осуществимо не по тому, "сидит он в Храме" или "воюет против Храма", а по направленности его действий в отношении личности. Смотрите:
"Дано ему было вложить дух в образ зверя, чтобы образ зверя и говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу зверя.
И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его".
Отказ поклониться образу зверя оказывается тождественным смерти, а согласие поклониться ведет к отъему имени, замену его на нивелирующее число и получение метки, соответствующее, этому числу. Человек приравнивается вещи. Власть, реализующая себя таким образом, автоматически приобретает черты апокалиптические, антихристовы. Узнавание в этом случае становится предельно простым – "по делам". Конечно, уже и сейчас проводится "богословское" обоснование, что "внешнее внутреннему не вредит" и что "главное в глубине души верить, а поступок возможен и внерелигиозного характера", однако лукавство подобного "богословия" очевидно.
Андрей Семёнов Замечательно сказано, дорогой друг и соратник Константин Юрьевич! Ты согласен, что занятие русским национал-социализмом не обязательно мешает личному спасению души?
владимир можегов Занятия онанизмом явно мешают. Насчет "русского национал-социализма" ничего положительно сказать не могу, поскольку объяснить развернуто. что Вы имеете в виду. Вы отказываетесь. Напоминаю, что это не в правилах группы, поскольку у нас пропаганда и реклама политических партий и движений запрещены. Отвечаю Вам на правах админа. И еще примите совет: если уж Вы говорите А, говорите и Б. Либо тогда уж лучше молчите. Напоминаю также о своем праве бана. Это предупреждение.
Лев Регельсон Константину: конечно, борьба и выбор происходят в сердце человека в большей степени, чем в его уме. Но все же и в сфере разума борьба продолжается. Это – не вместо сердца, это – в дополнение к нему! Многие люди из-за каких-то чисто интеллектуальных "заморочек" закрывают свое сердце для Бога. Достоевский много писал об этом. Например: человек не понимает, почему Бог допускает существование зла, особенно такого зла, которое мне лично кажется особенно недопустимым. А дальше вывод: раз я не понимаю этого, значит – "Бога нет". А ведь разумнее было бы обратиться к Богу с просьбой объяснить то, что мне непонятно. Но на это "ума не хватает". Поэтому приходится рассматривать и умственные проблемы разной степени сложности.
Константин Гордеев Проблемой разума является его модельность. Он – всегда лишь "двумерная" проекция того, что – не говорю, существует объективно – хотя бы только мы воспринимаем в целом. Т.е. разум по большей части не экзистенциален, а "догоняет" "экзистенцию". Поэтому практически любой опыт может быть осмыслен и описан множеством способов, из которых мы, как правило, выбираем тот, что наилучшим способом соответствует нашему опыту. И если в опыте "встреча с Богом" еще не состоялась, то ее не заменит никакое рациональное осмысление. Более того, скорее всего, Бог будет разумом отвергнут. Другое дело, когда кризис, катастрофа, когда опыт не работает, и разум умолкает. Именно в этот момент чаще всего люди вспоминают о Боге и вызывают к Нему. Так что выбор прежде всего осуществляется в сердце. Да и лукавит разум частенько в поисках оправдания своего эго, стремящегося ублажить плоть и проигнорировать Творца. При этом весьма любопытно наблюдать шизофрению: сердце знает, как правильно и что надлежит, а разум придумывает модель, пытающуюся совместить несовместное – питие из двух чаш и службу двум господам.
Но я как бы не против различных рациональных поисков. Мое изначальное замечание касалось исключительно критерия распознавания антихриста, потому что проблема действительно существует и исключительно в силу множественности объяснений. Да и в Евангелии недвусмысленно предупреждается "Многие придут под именем Моим..."
владимир можегов Хорошо сказано, Константин
Miriam Esther Daniel
Синайские иконы (ФОТО) : Православие и мир
www.pravmir.ru В синайской иконе нет ни каноничности, ни оглядки на образцы. Почему?
Синайские иконы (ФОТО) : Православие и мир
www.pravmir.ru В синайской иконе нет ни каноничности, ни оглядки на образцы. Почему?
владимир можегов Cинайские иконы 6-7 века – это мощь, ни с чем не сравнимая по энергетике. Помню в 2000-м их привозили в Эрмитаж... Ощущение невозможно передать... такого тотального оглушительного поражения перед суровой мощью... В общем руки вверх... Эго не выдерживает ТАКОГО Пристутствия.
Serge Alex Синайские иконы созданы гораздо раньше. Иконописный канон рождается в борьбе с иконоборцами, тогда возникает необходимость понимания живописного образа как Слова, явленного в материале.
Они несут в себе ещё отголоски эллинистической живописи.
"Образцами" можно считать т.н. "фаюмские портреты". Техника исполнения – Энкаустика (сложная восковая живопись).
Со временем они дописывались яичной темперой.
А "мощь" образа – "Дух рождает форму".
Какой дух. такая форма. Так можно проследить на протяжении всей истории, как вырождался, мельчал дух.
Лев Регельсон Сергей, что за странная наклонность видеть в истории "вырождение и мельчание духа"!? Неправда это! Одно уходит, приходит другое, ничуть не менее, а часто более крупное. Была мощь фаюмского портрета, но потом была мощь византийской иконописи после победы над иконоборчеством. Неужели икона Владимирской Богоматери не несет в себе ничего нового, при той же мощи! А потом – иконопись рублевской эпохи, разве это не вершина человеческого искусства! А потом духовная мощь человечества переместилась в другие сферы, прежде всего в науку. Это разве не мощь разума и практического искусства (платоновского "технэ")? Ничего подобного древним даже не снилось (впрочем, может быть, как раз снилось в вещих снах). Нет деградации человечества, есть его взросление, есть экспансия культуры в новые, прежде отлученные от нее народные массы. Экспансия с неизбежной временной профанацией. Но развитие на острие культуры и не думало прекращаться...
владимир можегов Если бы у человечества было такое напряжение веры и внутренней жизни, как Вы здесь описали (действительно, впечатляющую картину), то за него вряд ли стоило бы волноваться. Но мне представляется как раз обратное – людей, способных на подобное осмысление, все меньше, подавляющее же большинство все более обращается и до смерти остается "поколенем пепси". Мне кажется, что человек сегодня знает о себе меньше, чем когда либо ранее, самодовольство же его наоборот выросло до каких-то невероятных размеров, а мозги при этом стали податливы на какую угодно трансформацию и так легко, как никогда прежде
Лев Регельсон Насчет "снижения" духовности: обычная аберрация, вызванная тем, что "великий молчащий" (собственно народ в подавляющем большинстве) вдруг получил право голоса. А раньше это право имели только рафинированные носители высокой культуры, прошедшие тщательную цензуру особых корпораций типа Академии Наук, толстых журналов, тщательно контролируемых редакций и т.п. Таких носителей не стало меньше – их число как росло, так и продолжает расти, хотя это быстро не бывает. Но их голоса теперь звучат на фоне "голоса масс". На самом деле эти массы таким образом приобщаются к той культуре, которая раньше была для них чужой. Современная попса – это гигантский шаг вперед по сравнению с субкультурой рабочих поселков с их общежитиями и пивными. Кто-то спросит, а как же школа? Там вроде Пушкина "проходили". Вот именно "проходили". Школа – это антикультурный проект, привитие устойчивой ненависти к культуре для подавляющего большинства учащихся. Только "яйцеголовые", у которых навыки культуры привиты в семье, могли что-то для себя извлечь из этого занудного пересказывания "параграфов" занудного учебника.
Лев Регельсон А люди с глубокими духовными запросами были всегда, и они всегда были духовным авангардом человечества. В древности их были несколько человек на столетие, в средние века – уже сотни, в наше время – десятки на микрорайон. В каждом квартале московского Беляева сейчас найдется хотя бы один местный Иов, нисколько не уступающий библейскому по интенсивности духовного вопрошания. Также и масс-культура сегодня совершает эпохальный рывок благодаря Интернету. Вот здесь и начинается самообразование, которое только и есть настоящее образование. Событие, сопоставимое с открытием книгопечатания, или даже с изобретением письменности! Некоторым предшественником было Телевидения – как бы его не проклинали, для большинства это стало первым реальным «окном в культуру». Вчерашние "урлы" – так хиппи называли банды работяг, которые избивали всех длинноволосых – теперь они "тусуются" на просторах Интернета. Да, выплескивают то, что имеют, то, чему их, прости Господи, "научили" родители и школа – но волей или неволей они постепенно растут. Раньше дрались двор против двора, а сейчас создают виртуальные ордена "тамплиеров" и "ассасинов" и разыгрывают бои со всеми историческими аксессуарами, которые смогут найти в Сети! Вот это и есть приобщение к истории – через игру! То же самое – псевдонаучные сайты: каждый выкладывает свой собственный взгляд на самые сложные вопросы. Конечно, это, как правило, бред, но СВОЙ собственный бред, и для его подтверждения приходится заглядывать как минимум в Википедию. Так повышается духовный уровень большинства. Само движение хиппи было огромным культурным шагом. А в современном массовом христианстве центральную роль сыграла рок-опера "Джесус Крайс Суперстар". Иисус стал своим, близким, понятным для миллионов юношей и девушек, в том числе и посещавших церковь, но ничего там не нашедших для себя. А многие хиппи потом стали заглядывать в Евангелие – а что же там написано про нашего любимого Джесуса? Вот примерно так идет взросление человечества и приобщение его к духовности и культуре. Но оно идет, вопреки брюзжанию "высоколобых", которые тоскуют о временах, когда слышали только их одних. Я именно о нас с Вами говорю – это наш грех социального высокомерия, которое раньше было у аристократии.
владимир можегов У меня брюзжание не по поводу народа, хотя с гибелью деревни погибла и народная культура, которая была корнями мирового древа. Я говорю о деградации элит, той же "интеллигенции", которая пала сегодня далеко ниже уровня народа (во всяком случае если смотреть на нашу интеллигенцию). И об уровне ума "умных", который уже даже катастрофичным не назвать. Люди стремительно превращаются в идиотов. И это результат обвала всех оснований жизни за последние 200 лет – гибель народной и классической культуры, разрушение религии, крушение этики, деконструкция всех оснований бытия. Повсеместная дебилизация искусства, науки, философии. Мы живем сегодня на мировой мусорной свалке цивилизации. Человеческий дух еще копошится здесь в виде бомжа, шурша газетами и подъедая объедки культуры. Но это уже последний из могикан. На следующем этапе человек встанет на четвереньки и замычит.
Лев Регельсон Послушайте, Можегов, Вы же любите объективность! Что за "страшилки" Вы рисуете? Да, страшилки сейчас в моде, но Вам-то это непростительно! Пока что этот "деградирующий человек" обсуждает в Интернете проблемы христианского платонизма. И, уверяю Вас, не только здесь, но на десятках других площадок. Число названий элитных, трудных книг по сравнению с советским временем выросло в десятки раз. Да, тиражи у них всего по 3.000, но их покупают и даже читают. Толстых журналов меньше не стало. Я уже не говорю о том, насколько Интернет насыщен халявными изданиями самого высокого уровня. Их скачивают десятки (если не сотни) тысяч человек. Высшее образование скоро станет всеобщим – дистанционное обучение постепенно решает проблему качества. Да, архаичную деревенскую культуру жаль, но она окончательно исчезла уже в 1960-е годы по мере урбанизации и уничтожения "неперспективных деревень". Говорят, контрасты увеличились. Может быть, но и это под вопросом. Просто в советское время бомжей распихивали по лагерям и мы их почти не замечали. Впрочем, бомжи везде есть и будут. Это ни о чем не говорит. Какая "дебилизация" философии, искусства и науки? Скорее, чрезмерная изощренность, свойственная завершению одной парадигмы и подготовке к следующей. Тенденциозность у Вас фантастическая, идеализация прошлого – непростительная для историка! Вспомните, как роптал египетский писец эпохи Среднего царства: "Нравы испортились, дети не слушаются родителей, рабы бунтуют против хозяев, люди не стесняются говорить, что вздумается и каждый старается написать книгу!"
владимир можегов Измельчание духа все же действительно нетрудно наблюдать: от тех же синайских икон к зрелому византизму или от тех же русских икон 12 века и Рублева как высшей точки просветления, к иконам 18 века. Слишком уж красноречиво.
Serge Alex "Мельчание духа" – Речь идёт о попытке создания в материале образа, который бы способствовал адекватному пониманию Христианства. Представьте. если взять Евангельский текст. кое-что убрать, и переписать всё языком гламура сегодняшнего ТВ.
И затем заявить, что это текст – Сама Полнота и точность, и ничего кроме.
Ведь изобразительность это тот же язык со своим синтаксисом и семантикой. У меня давно есть такая идея – произвести на иконографических примерах своеобразный реверсивный анализ, т.е какой "образ" Христианства несут конкретные изображения.
Лев Регельсон Конечно, после поражения нестяжателей русское Православие вообще пришло в глубокий упадок на 300 лет и стало медленно восстанавливаться с начала 19 века. Но иконопись так и не возродилась – творческая энергия ушла в светскую живопись, а также музыку и литературу. Зато взлет мысли русского религиозного возрождения не имеет прецедентов в русской истории и носит всемирный характер. Кстати, родоначальником этого возрождения является не Владимир Соловьев, а его духовный учитель Николай Федоров. Это утверждение имеет самые серьезные документальные обоснования. Вообще говоря, я не человек искусства, и занимался русскими иконами только ради их богословского содержания.
Serge Alex Стоит надеяться: за взлетом мысли русского религиозного возрождения подтянется музыка и живопись. В музыке, кстати. это пробует делать В.Мартынов.
Лев Регельсон Дай-то Бог. Но в этом я мало что понимаю. К тому же то возрождение уже себя исчерпало. Пришло время для нового.
Serge Alex Что Вы имеете в виду ? Или это некое предчувствие?
Лев Регельсон Одновременно предчувствие и рациональное предположение. Прежде всего – новая парадигма религиозного сознания. Тринитарный способ мышления, но также и чувствования и самого бытия: острие этой парадигмы. В научном плане: новый тип объективности. Достоверность нашего познания обусловлена тем, что познаваемый объект и познающий субъект сотворены Одним и Тем же Богом и несут в себе те же самые логосы. В центре внимания науки: тонкие, но могущественные связи человеческой психики с человеческим телом. Искусство и философия: создание моделей (образов) мiра и Бога одновременно. Структуры мышления и психики как отображения реальностей Божественного нетварного мира ("то, что окрест Божества", по св. Максиму), возможно, и структуры материального мира. Вот, пунктирно, то, что уже больше века зреет в интеллектуальных и духовных предощущениях и прозрениях, явно выходящих за рамки нынешнего типа личной и социальной жизни. Это напоминает средневековую алхимию в том смысле, что познание окружающего мира и воздействие на него возможны только одновременно с изменением самого действующего субъекта.
Лев Регельсон Контуры этой новой парадигмы бытия и мышления особенно настойчиво пытались нащупать Николай Федоров и Павел Флоренский. Беспомощность конкретных воплощений не должна скрывать от нас масштаб и радикальность замысла. В науке таким "первопроходцем будущего" был Эрвин Шредингер. Отчаявшись преодолеть неотвратимо наползавшее "омрачение физики", он занялся другими вещами: создал оригинальную "алгебру цветов", мимоходом простимулировал открытие генетического кода, в религиозных поисках погрузился в пучины индуизма. (Миновать искушение индуизмом современному человеку, видимо, невозможно!). В своих последних статьях он с горечью говорил о той "интеллектуальной глаукоме", которая постигла науку из-за принятия боровской методологии.
Сейчас глубокая ночь, не спится, что-то захотелось рассказать об одном очень интимном переживании в форме мистического сна. Это было 1976 году, после длительной беседы с академиком Сахаровым по поводу моих экспериментов и концепций. Он внимательно выслушал, задал ряд глубоких уточняющих вопросов, все понял, ошибок не нашел, но затем буквально вылил на меня "ушат холодной воды". "Мне не нравится то, что Вы делаете – сказал он мне со свойственной ему прямотой. Здание современной физики прекрасно, и я не хочу участвовать в его разрушении!". Не переубежденный, но сильно подавленный мощью его личности, его авторитетности и его интеллекта, я вернулся домой, погруженный в размышление и молитву: "Господи, как же это?"
Miriam Esther Daniel Лев, что случилось после того мистического сна? был ли Сахаров прав?
Лев Регельсон Был ли Сахаров прав - вопрос остает ся открытым: я по-прежнему убежден, что нет. Но вот какой сон я после этого увидел. Мой тогдашний духовник, отец Николай Эшлиман, который очень поощрял мои научные занятия, берет меня за руку и молча ведет по извилистой тропинке, идущей вверх по высокой горе. Мне во сне подумалось – похоже на то, как Вергилий вел Данте в царство мертвых. Дойдя до перевала, он остановился и сказал: "дальше мне нельзя, идите сами – там Эйнштейн".
За перевалом оказалась слегка заснеженная поляна (но холодно не было), в середине, спиной ко мне, сидит Эйнштейн в своей вечной кожаной куртке и седыми волосами, ниспадающими на плечи. Перед ним мольберт с белым холстом, и он углем чертит прорись фигур рублевской Троицы. Ну, понятно, подумал я во сне, он же был женат на православной сербке Милеве Марич, так что наверняка видел эту икону. Самое главное было в том, что, как мне стало внутренне ясно, он мучительно пытался и никак не мог вспомнить лики – на холсте был только абрис фигур.
Почувствовав мое приближение, он с крайней неохотой ("вот, и здесь достали"!) повернулся и посмотрел на меня. "Что Вы хотите, молодой человек"? – Поговорить" – "О чем?" – "О физике". По его лицу промелькнула мучительная тень – так ему не хотелось об этом думать. Но он и там остался таким же деликатнейшим человеком, каким был при жизни. "Сколько Вам нужно времени, чтобы рассказать?" – "Полторы минуты" – ответил я. Его лицо явно просветлело и появился оттенок доброго юмора. "Рассказывайте". "Видите ли, в эксперименте с прохождением фотона через две щели молчаливо предполагалось, что каждый фотон может вызвать не более, чем одну вспышку на экране. Между тем, это предположение никогда не было экспериментально проверено, вспышек может быть две и более..."
Тут я остановился, потому что увидел, что он мгновенно все понял и больше меня не слушает. Его бездонные глаза – как на одной известной фотографии, смотрели прямо на меня, но меня не видели. И в этих глазах отражалась свойственная ему невероятно интенсивная умственная работа: он стремительно просматривал все следствия, все за и против... Наконец, он снова увидел меня (работа завершилась) и спокойно сказал: "Не волнуйтесь, молодой человек, у Вас все правильно".
И отвернулся – разговор окончен.
И последнее по поводу того сна. Сразу после пробуждения, я испытал мучительное чувство стыда от собственного эгоизма. Он мне так помог, а мне даже не пришло в голову помочь ему вспомнить Лики Святой Троицы! Я же сам так хорошо их помнил...
Лев Регельсон Мириам, Вы спросили раньше, чем я описал сам сон. Случилось то, что бывает после всякого сна – пробуждение. Я тотчас поехал к отцу Николаю и рассказал ему. Он сказал твердо: "Лева, это не сон, это было настоящее – я знаю. Работайте!" Я работал как мог, хотя в это время был занят другим, прежде всего написанием книги "Трагедия Русской Церкви", которую закончил через год. Иногда снова возвращался на несколько лет к физике, потом опять занимался другими делами. В 1985-86 гг снова повторил эксперимент, более тщательно, снова подтвердил мои предположения. Доложил, опубликовал. Интереса и откликов не вызвало, Друзья – физики с искренним сочувствием спрашивали: "Зачем тебе это нужно? Что тебе не нравится в квантовой физике? Она же отлично работает и отвечает на все вопросы". "Не на все"– возражал я, но дальше все было как обычно – от меня тихо и вежливо "отползали". В период 1998-2005 гг (после окончания работы над книгой "Земля Адама") снова занялся экспериментами – уже не теми, что раньше – пытался пойти дальше. Сначала в Троицке, потом в Абхазии, в Сухумском Физико-Техническом Институте. Получил интересные, но противоречивые результаты, докладывать и публиковать не стал. Три года назад разместил на сайте все, что счел возможным. Читателей довольно много. Есть и отклики, особенно на "Мифологию квантовой физики". Впервые появились серьезные единомышленники (у нас, в России). Дальше, как Бог даст. Уже 40 лет прошло, как я понял суть дела и послал статью Де-Бройлю... У Бога день как тысяча лет, и тысяча лет как один день...
Лев Регельсон Вот, только написав все это, получил внутреннее "право" отойти ко сну. "Господи, в руки Твои отдаю дух мой".
Miriam Esther Daniel Поразительная история и не менее поразительный опыт. Спасибо что рассказали.
Лев Худой Уважаемый Лев! Мне интересно ваше мнение в этой теме http://www.facebook.com/groups/300149226715525/322297724500675
Как Вы относитесь к иудейским иконам? http://levhudoi.blogspot.com/2011/08/blog-post_2504.html Особенно по сравнению с православными иконами
Лев Регельсон Ничего об этом не знаю, и по правде сказать, не очень интересуюсь. Православие я знаю изнутри, почти полвека уже. А в русской культуре живу всю жизнь. Об этом могу что-то говорить содержательное. А про иудаизм – знаю только по книжкам (и то немного) и небольшим личным контактам с московскими русифицироваными евреями. Так что воздержусь от суждений о том, чего не знаю и не понимаю. Своих проблем хватает!
Serge Alex Каждый создаёт свой образ Троицы в сердце своём (т.е не только осознанно) и вряд ли это можно за кого-то сделать. Как Вы думаете, закончил Эйнштейн свой "холст"?
владимир можегов Не знаю что ответит Лев Львович. лично мне кажется, что вся картезианская мысль пошла по провальному пути. Картезианский космос двумерен. Пространственно-временной континуум – это двумерная модель. Ей не хватает третьего измерения. Возможно таким третьим измерением должен был бы стать свет? Разве СВЕТ не важнейшая из категорий, подобно как ПРОСТРАНСТВО и ВРЕМЯ? Интересно что бы сказал на это Эйнштейн?
Serge Alex René Descartes обособляет человека, вычленяет его из Космоса. Эта препарация приводит к более простой методологии и более ясному синтаксису. Это почти тоже, что принятие гелиоцентричной системы, проще вычислять. Человек уподобился рыбе, плавающей на поверхности (дохлой рыбе). "Он в Стиксе разводил мальков"
Лев Регельсон Я не знаю, закончил ли Эйнштейн свой холст – прямой связи больше не было. Но уверен, что в конце концов закончит. Для этого он нуждается в том числе в молитвах тех, кто живет на земле. Но там происходят многие процессы, которые мне пока видны лишь очень смутно. Я иногда "заглядываю" в царство умерших, часто приходится провожать туда, но основное внимание – к тому, что на земле. Дай Бог с этим хоть как-то справиться. А когда попаду туда, Господь подскажет мне, что делать дальше. "Хватит с сегодняшнего дня его заботы". Но совсем исключить рассмотрение периода разлуки души и тела невозможно, без этого непонятны и земные перспективы.
. Владимиру. Эйнштейн в значительной мере преодолел Декарта, для которого пространство – только пустое вместилище материи (как и для Ньютона). У Эйштейна не существует пространства без материи, оно есть способ существования этой материи, одно из ее провлений. Об этом: общая "теория относительности" – правильнее, "теория гравитации". А насчет увеличения "числа измерений" – физики давно увлекаются этим, на мой взгляд, даже чрезмерно. Почему бы не построить картины возможных или мыслимых мiров – собственно этим занимаются математики. А вот какой из этих возможных мiров имеет место в действительности? На это должна ответить физика. И совсем метафизический вопрос: почему именно ЭТОТ, именно ТАКОЙ мiр? Тут бессильны и математика и физика.
владимир можегов Речь не об увеличении числа измерений, а об исправлении явного косяка. Физики накосячили, построив двумерный мир, в то время как даже ежик знает что мы реально существуем в трехмерном. И упорствуют в своем заблуждении. Современные "научные" представления о мире – вот этот пространственно-временной континуум - это плоская земля на трех китах. А земля-то, блин, круглая! Может пора уже сознаваться?
Лев Регельсон Непонятно, о какой "двумерности" Вы говорите? Нет такого в физике! И круглой (сферической) является не только Земля, но и Вселенная в целом... У Вас явно какое-то особое интуитивное видение, но слов для его выражения пока Вы пока не нашли.
Лев Регельсон Может быть, Вы имеете в виду "психическое измерение"? Я много об этом думал, и пока неясно, нужно ли вводить для описания психической ("тонкой") материи особые пространственные измерения. Это решение какое-то уж слишком банальное, искусственное. Нельзя ли "вместить" тонкую материю в наше пространство? Главное ведь – связь между двумя типами (или подклассами) материи – физической (со всеми известными видами полей) и психической, которую только пытаются начать исследовать экспериментально. Пока эти исследования фрагментарны, бессистемны и недостаточно корректны – а, значит, бездоказательны. В основе обоих типов материи: физической и психической лежит общая вакуумная "праматерия", которую физика уже стала осторожно вводить в рассмотрение. Главное, она себя проявляет экспериментально. В знаменитом "эффекте Казимира" нет никаких "полей", а действие вакуума достоверно наблюдается. В последние десятилетия предпринимаются попытки построения "теории эфира" (то есть "вакуума") - не противоречащие наблюдаемым фактам Вот и я внес свою лепту - пока это лишь полуинтивная догадка http://www.regels.org/vacuum-as-cristal.htm
