Ночь с 16 на 17 января
Массовые аресты иосифлянского духовенства в Харькове.
М.В.Шкаровский:

Массовые аресты харьковских иосифлян прошли в ночь с 16 на 17 января 1931. Еп.Павел (Кратиров) 5 января 1932 скончался в тюремной больнице, архим.Макарий (Величко) и игум.Евстратий (Грумков) были приговорены к 5 годам заключения и погибли в Свирских лагерях. Прот.Григорий Селецкий был приговорён к 10 годам лишения свободы, в заключении находился в Темниковском, а затем в Беломорском лагерях.
Польский т.1, стр.159. Цит. по:М.В.Шкаровский. ИПЦ на Украине.

Приветственная рождественская грамота Вселенского Патриарха Фотия II обновленческому Синоду с выражением скорби об отсутствии "умиротворения" в Русской Церкви. Приветственная рождественская грамота Патриарха Иерусалимского Дамиана обновленческому Синоду.  ВСС. 1931, № 1-2

 

Поездка митр. Евлогия в Константинополь. Обращение к Патриарху Фотию II  с просьбой принять западно-европейские русские приходы в юрисдикцию Вселенской Патриархии. Назначение митр. Евлогия Экзархом Вселенского Патриарха в Западной Европе.

 

Митр. Евлогий:

«Согласно церковным канонам и церковной практике, и древней, и новой, каждая церковь и каждый епископ имеют право апеллировать ко Вселенскому (Константинопольскому) Патриарху в тех случаях, когда они не находят справедливости у своей церковной власти. Случаев таких апелляций великое множество.

...Святейшим Патриархом был тогда Фотий II, прекрасный, чуткий и высокообразованный человек. Ему ставили в вину его отношение к "живоцерковникам", от общения с которыми он не уклонялся, полагая, что заблуждение "живой церкви" временное, что оно пройдет, и ее разрыв с патриаршей Церковью не окончательный».

 

"Томос" Патриарха Фотия II  о принятии в общение русских приходов  в  Европе:

«По долгу и праву попечения Святейшего Патриаршего Вселенского Престола, действенно выступить в настоящих Ваших затруднительных обстоятельствах и оказавшиеся в таком трудном и опасном положении приходы – принять под непосредственную юрисдикцию Святейшего Вселенского Патриаршего Престола для укрепления и ограждения их.

С этой целью Мы синодальным определением постановили, чтобы все Русские Православные приходы в Европе, сохраняя неизменною и неумаленною доселе существующую свою самостоятельность, как особой Русской Православной церковной организации, и свободно управляя своими делами, рассматривались бы впредь, как составляющие временно единую особую экзархию Святейшего Патриаршего Вселенского Престола на территории Европы, непосредственно от него зависящую, под его покровительством находящуюся и в церковном отношении, где нужно, им руководимую».

Требование к митр. Евлогию как Экзарху:

«Чтобы Вы обращали особое внимание на то, чтобы тщательно избегалось вмешательство Святой Церкви в политические распри и раздоры, и святой амвон никогда бы не превращался в трибуну для политических целей, как впрочем и Ваше Преосвященство правильно решило и заявило».

Митр. Евлогий о реакции церковных кругов:

«Бурную реакцию возмущения, недовольства новым нашим каноническим положением проявили "карловчане", посыпались инсинуации: я продался грекам, я передал им церковное имущество, за свое положение экзарха заплатив большие деньги... и прочие небылицы.

Многие и по сей день не понимают ценности нашего единения со Вселенским Престолом. А между тем, ценность этого единства великая.

...Когда Церкви забывают о вселенской своей природе, когда обособляются, замыкаясь в своих национальных интересах – эта утрата основного, главного предназначения национальных Церквей есть болезнь и грех, именуемый "филетизмом". Принято обвинять Греческую (Элладскую - Л.Р.) Церковь в этом "филетизме"; но не свободна была от него и Русская Церковь. Богатая, славная, многомиллионная, ни в чем не ощущавшая нужды и недостатка, она как-то обособилась в своей самоуверенности; смиренное самосознание младшей сестры единой вселенской Христовой семьи, как части единого Тела Христова, затемнилось и заглушилось некоторым самомнением, выраженным в известном изречении: "Москва – Третий Рим, а четвертому не бывать". Самомнение это укоренилось не только в национально-политическом, но и в церковном сознании. Бюрократическая церковная реформа Петра Великого, задуманная по протестантским образцам, еще более ослабила вселенскую идею в Русской Церкви. Многие были склонны смотреть на другие православные Церкви, как на бедных родственников...» Митр. Евлогий, стр. 622-628

 

Оценка Д.В. Поспеловским позиции Вселенского патриарха:

«Евлогий находил каноническое оправдание своих действий, позволяя любому епископу обращаться к чужеземному патриарху за разрешением спора. Однако знаток канонического права Сергей Троицкий указывает, что в правиле 17 четвертого Вселенского собора упоминается о возможности обращения к постороннему патриарху за разрешением недоразумений лишь по согласию обеих тяжущихся сторон. Так что, строго говоря, односторонние действия и Евлогия, и Константинополя были неканоничны.

Иерархическое подчинение западноевропейской епархии Евлогия Константинополю было расценено карловчанами как "продажа себя грекам". Не без оснований указывали они, что сама каноническая последовательность Вселенского патриархата была весьма подозрительной. Так, некогда Константинополь незаконно вмешался в конфликт Святейшего патриарха Тихона с обновленцами и неканонически признал обновленцев как Русскую православную церковь, за чем проследовало церковно - административное преследование в 1923-24 гг. архиепископа Анастасия, имевшего в то время резиденцию в Константинополе, за то, что он поминал за литургией святейшего патриарха Тихона и в своих проповедях обличал большевиков. Таковы были поступки патриарха Григория VII, уповавшего на поддержку Советами его шаткого положения в Турции после греко-турецкой войны.

 

В 1927 году патриарх Василий III признал Сергия и возглавляемый им Синод в качестве Русской церкви, но, подобно своему преемнику Фотию II, продолжал также братское общение и с обновленцами. Двуличность политики Вселенского патриархата стала главной причиной отказа Сергия от участия в просиноде, т.е. в предварительных заседаниях по подготовке православного Вселенского собора, намечавшихся первоначально на июнь 1932 г., для участия в которых были приглашены и патриаршая и обновленческая русские церкви. По примеру России от участия в просиноде отказались также румыны, сербы, киприоты и афинская церковь – так что провалился весь замысел собора. Неканоничность действий самого Константинопольского Вселенского патриархата сделала обращение Евлогия также уязвимым с точки зрения каноничности. Впрочем, сомнительным было и создание Константинополем в 1920 г. самостоятельного протокарловацкого Высшего  церковного управления русских эмигрантов; однако этот вопрос карловчане старались обходить».          Поспеловский. Стр.221-222.

 

Аресты среди католиков, отказавшихся лжесвидетельствовать об "отсутствии гонений на религию в СССР".

А. Бакулов:

«В феврале 1931 года были арестованы 120 католиков, отказавшихся год назад подписать заявление, а с ними и звенигородский архиепископ Филипп (Гумилевский): он отправил в Рим письмо, в котором просил прощения за свою слабость (подписание заявления) и привел ужасающие подробности "методов" давления на священнослужителей. Через два года умер во Владимирском политизоляторе». 

   А. Бакулов. Наука и Религия. 1990, № 3, стр. 33

 

Выход в свет первого номера Журнала Московской Патриархии (объем 8 стр., тир. 3000).

«Орган наш носит название "Журнал Московской Патриархии", что само по себе указывает на то, что он является выразителем истинно-церковного самосознания и верности нашей Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, не допускающей никакого сепаратизма, который представляет собой нездоровое явление в православной жизни. Отсюда вытекает программа и задачи нашего журнала».

Статья  митр.   Сергия   "О полномочиях Патриаршего Местоблюстителя и его Заместителя" (в сокращении – Л.Р.):

«Передачу власти Патриархом Тихоном по завещанию митр. Сергий объясняет отсутствием в это время Высшего Церковного Управления.

Оставался единственный путь к сохранению этой власти: личным Патриаршим распоряжением указать лицо, которое бы по смерти патриарха восприняло всю полноту Патриаршей власти для передачи будущему Патриарху...

Он имел на то особое поручение от Собора 17-18 гг., предложившего ему такую передачу власти временному носителю в случае, когда не окажется в наличии Собором уполномоченного учреждения».

Далее в  статье утверждается, что митр. Петр передал Заместителю всю полноту своих местоблюстительских прав, на том основании, что в распоряжении митр. Петра от 6 дек. 1925 г. нет оговорки об ограничении этих прав, в отличие от распоряжения митр. Петра от 1 февр. 1926 г., которым коллегии из трех архиереев он вверяет только текущие дела, дела же принципиальные и общецерковные оставляет за собой.

«Такой оговорки в документе от 6 декабря нет, да и по существу дела ее не могло быть. Ведь у нас существует постановление Патриарха и Синода от 5/18 мая и 7/20 ноября 1920 г. за № 362, по которому предоставлялось епархиальным архиереям вершить все дела (а не только текущие), когда прекратится административная связь епархии с центром. Какой же был бы смысл нагромождать лишнюю инстанцию, Заместителя, если бы последний не мог ничего делать больше предоставленного каждому епархиальному архиерею». ("Административная логика"! - ЛР)

Далее проводится параллель между положением Заместителя, митр. Сергия, по отношению к Местоблюстителю, митр. Петру, и положением Заместителя, митр. Агафангела, по отношению к Патриарху Тихону в 1922 г. (Различие в том, что Патриарху Тихону Собор 1917-18 гг. предоставил особое право назначить полноправного Местоблюстителя, а митр. Петру никто такого права не предоставлял - Л.Р.).

«...Таким образом, по документальным нашим данным, Заместитель облечен патриаршей властью в том же объеме, как и заменяемый им Местоблюститель. Да и существом дела это требуется, иначе не было бы ответственного кормчего у Церковного корабля, и тогда не было бы и цели вообще кому бы то ни было передавать власть. Различие между Местоблюстителем и его Заместителем не в объеме патриаршей власти, а только в том, что Заместитель является как бы спутником Местоблюстителя: сохраняет свои полномочия до тех пор, пока Местоблюститель остается в своей должности. Ушел Местоблюститель от должности (за смертью, отказом и под.), в тот же момент прекращаются полномочия Заместителя.   Само   собою  понятно,  что  с  возвращением Местоблюстителя к управлению Заместитель перестает управлять. (Везде выделено мною – Л.Р.)

За распоряжения своего Заместителя Местоблюститель ни в какой мере не может быть ответственным, и потому нельзя ожидать или требовать, чтобы Местоблюститель вмешивался в управление и своими распоряжениями исправлял ошибки Заместителя. Такое вмешательство повело бы только к еще большему расстройству церковных дел и к анархии, как и всякое двоевластие. Как самостоятельный правитель, Заместитель сам и отвечает за свое правление перед Поместным Собором.

Конечно, порядок вещей, когда Церковь управляется Заместителем, нельзя признать нормальным. Такой порядок может быть терпим лишь в качестве меры временной и переходной. То же самое можно сказать и об управлении при Местоблюстительстве...

Наш архипастырский долг думать о скорейшем созвании поместного Собора, который привел бы управление нашей Церковью в нормальный порядок».                          ЖМП. 1931  № 1

 

Комментарий Д.В. Поспеловского:

В Журнале Московской Патриархии можно найти и много других интересных материалов, например постановление Сергия о заочных похоронах в исключительных случаях, когда умерший был и умер христианином, но совершение церковных похорон оказалось невозможным».                Поспеловский. Стр.163.

 

 

Из протокола допроса епископа Сергия (Дружинина) от 17 февраля 1931 г.

[...] Причинами, побудившими меня примкнуть к организации «истинно-православных», возглавляемой митроп. Иосифом Петровых, явились мои взгляды в оценке политики сов. власти по церковному вопросу. Оговариваюсь, что «истинно - православными», или «защитниками истинного Православия», называют сами себя лица, примкнувшие к этой наиболее непримиримой церковной группировке. Я считал, что Церковь советская власть стремится уничтожить, разрушает и издевается над святынями и что сама Православная Церковь не может оставаться безучастным зрителем всех этих мероприятий со стороны сов. власти, а скорбит и должна бороться за свое существование. Однако сразу же после выступления группы иерархов Церкви против митрополита Сергия Нижегородского я не примкнул к ним, так как смалодушествовал. После этого некоторые лица, как, например, св. Федор Андреев, св. Василий Верюжский, архиеп. Дмитрий (Любимов), зная мое прошлое, мои взгляды, твердость в вере и православии, уговорили меня примкнуть к этой новой оппозиции.

В этих беседах со мной означенные лица высказывали мне точку зрения «истинно-православных» нк положение Церкви, взаимоотношение Церкви и сов. власти и перспективы развития Православия. Помню, что св. Федор Андреев, отличавшийся большими познаниями в богословских науках и своим непримиримым отношением к сов. власти, говорил,хчто «Сов. власть является властью безбожной, разрушающей храмы и оскверняющей святыни, что Церковь не может стоять в стороне от политики, а должна бороться с Сов. властью». Законной властью, по словам Ф. Андреева, является та власть, которая стояла на защите Православия, т.е. царская власть. Преосв. Дмитрий (Любимов) внушал мне мысль «стоять в правоте Православной Церкви», отвергал Сов. власть, как власть безбожную, сатанинскую, с которой необходимо Православной Церкви бороться, и придерживался тех же взглядов, что и св. Ф. Андреев в вопросе о законной власти, т.е. считал, что понятия «Православие и Русь» неотделимы, и законной властью может быть только царская власть. Аналогичных взглядов придерживался и св. В. Верюжский, который со мной еще беседовал о «неканоничности» поведения митроп. Сергия. В результате этих уговоров и по собственному убеждению я примкнул к организации «истинно-православных» в конце 1927 года.

[...] После ареста епископа Любимова Дмитрия я вступил в управление и стал продолжать руководить организацией т.н. «иосифлян» совместно с епископом Докторовым Василием. В управление и руководители я вступил по указанию митрополита Иосифа (Петровых). От митр. Петровых я получал все указания и инструкции. Ко мне со всего СССР приезжали члены нашей организации с просьбой посвящения их в сан священника или архимандрита, для того, чтобы они на месте могли, будучи священником, создавать и укреплять наши церковные ячейки.

Епископ Василий (Докторов) управлял Каргопольской епархией, в его задачи входило насаждение в Каргопольской епархии ячеек нашей организации. Оттуда приезжало духовенство, которое информировало меня и Василия (Докторова) о состоянии там ячеек нашей организации.

Здесь, в Ленинграде, я, с целью увеличения нашего актива, производил посвящения в священники, чтобы они, посвятившись в священники, могли в церквах нашей организации вести работу нашей организации. Сколько, кого посвящал – не помню.

Записано с моих слов правильно.   Е[пископ] Дружинин. Уполномоченный А. Макаров.

Подлинник. №21. Михаил Шкаровский. Судьбы иосифлянских пастырей. СПб. Статис, 2006,  стр. 531-532

 

Из дополнительного допроса епископа Сергия (Дружинина) от 23 февраля 1931 г.

[...] В церкви Андрея Критского до перехода ее к группе истинно-православных служил Вишневский Василий вместе со мной. С моим переходом к истинно-православным, я предложил Василию Вишневскому переходить к нам или уходить. Вишневский сначала выразил согласие, но вскоре укрепив свое положение в приходе, переходить в группу истинно-православных отказался. Приход разделился: часть была за Вишневского и часть за меня. Было назначено собрание прихода, я боялся, что верх возьмет Вишневский со своими прихожанами, а чтобы этого не случилось, я на это собрание пригласил первого тогда выступавшего на защиту истинного православия священника Измаила Рождественского, который пришел на это собрание не один, а с прихожанами Стрельнинской церкви. Таким образом, мне удалось церковь Андрея Критского оставить в Православии, а Вишневскому [пришлось] уйти.

К истинно-православным я примкнул сознательно и вот почему: советская власть – власть безбожная, а раз она безбожная, она недолго просуществует. Поддерживать безбожную власть – это значит стать самому безбожным. Митрополит Сергий в своей Декларации поддерживал советскую власть и повел Церковь Христову по ложному пути на погибель. Нужно было как-то спасать Православную Церковь, и я после нескольких бесед с архиепископом Димитрием (Любимовым), священниками Никитиным, Верюжским и умершим Андреевым сознательно перешел к этой группе духовенства, чтобы вместе с ними встать на защиту истинного Православия и, если потребуется, умереть.

Истинное Православие может существовать только при монархе. Только он один может восстановить мир и любовь, только монархический строй может восстановить порядок в разоренной России и дать возможность Церкви процветать, на погибель всех гонителей Православной Церкви. Своих убеждений я не скрывал и старался в этом духе воспитывать верующих.

Будучи несколько лет духовником Великих Князей (Константинновичей), я листал себя уверенностью, что с гибелью советской власти я буду опять духовником оставшихся в живых Константиновичей. Года три тому назад я получил от Гавриила Констатиновича из-за границы поклон, Поклон он передал через одного певчего церкви Воскресения на Крови, который ездил за границу вместе с капеллой. Не отрицаю того, что, говоря о скорой гибели советской власти, я говорил своим духовным чадам: «Терпеть осталось недолго, вернется время, когда мы вновь будем разъезжать на царских автомобилях».

Листки о пришествии антихриста я действительно давал читать, раздавая, я говорил, что настали времена гонений на веру православную, что переживаемое нами время — время гонений и время антихриста. Листки эти сохранились старого, дореволюционного издания у меня среди книг.

Записано с моих слов правильно и добавляю, что кроме Любимова, Никитина, Верюжского и умершего Андреева я вел беседы с Сергием Тихомировым.

Е[пископ] С. Дружинин. Допросил: Макаров.

 

Из допроса архиепископа Димитрия Любимова:

По существу взгляды нашей организации по отношению к Советской власти сводятся к следующему: мы считаем, что советская власть по религиозным соображениям не является для нас государственной властью, такой, какой мы подчиняться можем. Для нас приемлема такая власть, о которой говорится в одном из наших документов, а именно в записи беседы с митрополитом Сергием:

 

«Властью называется иерархия, когда не только мне кто-либо подчинён, а и я сам подчиняюсь выше меня стоящему, т.е. всё это восходит к Богу, как источнику всякой власти».

 

 

Я признаю, что признание нами советской власти властью антихристовой должно было повлечь за собой для верующих, ориентирующихся на нас, невозможность участвовать в каких бы то ни было начинаниях.

 

Но должен оговориться, что дальше распространения этих идей мы не шли; практически, за исключением некоторой кучки людей – наших сторонников, мы против советской власти ничего конкретного не предпринимали. Говоря о «небольшой кучке» я имею в виду, например, пламенного архиерея Иерофея, который вёл проповеди отказа от практической деятельности в деревне и об оздоровлении жизни народа, против <...>        http://co6op.narod.ru/doc/osipova/protocol.html   

 

Из дополнительного допроса епископа Сергия (Дружинина) от 3 марта 1931 г.

[...] Будучи 20 лет духовником великих князей, я был целиком предан им. Государя я считал и считаю Помазанником Божьим, который всегда был с нами, с нами молился и вместе с нами вел борьбу с хулителями Церкви. За его убийство, за убийство наследников я ненавижу большевиков и считаю их извергами рода человеческого. За кровь Помазанника Божьего большевики ответят.

За все, что большевики совершили и продолжают совершать, за расстрелы духовенства и преданных Церкви Христовой, за разрушение Церкви, за тысячи погубленных сынов Отечества большевики ответят, и русский православный народ им не простит. Я считаю, что у власти в настоящее время собрались со всего мира гонители веры Христовой. Русский православный народ изнывает под тяжестью и гонениями этой власти.

Стремление советской власти посредством коллективизации, устройства колхозов спасти свое положение – не пройдет. Крестьянство политикой сов. власти недовольно. О настроениях крестьянства я знал от приезжающего в Ленинград духовенства для посвящения.

В наши задачи входила обязанность разъяснять верующим, что советская власть, как власть безбожная, недолго просуществует. Я и мои единомышленники считали, что истинное Православие через Церковь приведет разоряемую большевиками [страну] к нашей победе, к победе над врагами и гонителями веры православной.

Что в свои последние дни большевики еще больше будут сажать и гнать церковь, как это было при царе Юлиане, и по этому вопросу у меня с Никоном архимандритом, которого я послал служить в Красное Село вместо арестованного священника Телятникова, было совещание после службы в Пискаревке, что для сохранения истинного православия, для того, чтобы не остаться без епископов, ввиду последних арестов, нужно производить тайных епископов. В кандидаты в епископы были назначены арх. Никон, как окончивший два высших учебных заведения, арх. Ал. Невской Лавры Терешихин Алексей, архим. Клавдий (Савинский). Архим. Макарий в епископские кандидаты был назначен митроп. Иосифом15.

Записано с моих слов и прошу исправить, что совещание с Никоном было не в Пискаревке, а в Полюстрове.

Е[пископ] С. Дружинин. Ст. Уполном. А. Макаров.

 

Из протокола допроса иеромонаха Александро-Невской Лавры Игнатия (Гриценко) от 5 марта 1931 г.

[...] В 1929 г. митрополит Иосиф был арестован, и на его место был прислан митрополит Серафим, которому мы, а также прихожане не доверяли, так как считали его красным безбожным митрополитом, так как он молится за безбожную Советскую власть, благодаря чему между иосифлянами и серафимо|вцами произошел раскол: мы, иосифляне, взяли себе четыре церкви'и повели борьбу с серафимовцами путем агитации среди прихожан, а также и рассылали своих людей по отдаденным местностям; деревням, селам для ведения агитации против существования безбожной советской власти. Всю эту борьбу возглавил епископ Григорий. У него были свои люди. После епископа Григория во главе борьбы встал его ставленник архимандрит Алексий, но он недолго пробыл и был арестован. После него уже такого активного члена иосифляне у себя не имели, но, несмотря на это, борьба продолжается и до сего момента. В данный момент самым активным членом организации является председательница двадцатки Тихвинской церкви Сакулина Александра Владимировна [...].

 

Закрытие в канун Благовещения храма св. Николая на Маросейке: приход "непоминающих", настоятель о. Алексей Мечев.    

       Личное свидетельство Натальи Асафовой и др. очевидцев

 

Закрытие храма св. мучеников Кира и Иоанна на Солянке: приход "непоминающих" в Москве – настоятель о. Серафим Батюков.

Пасхальные приветствия обновленческому Синоду Вселенского Патриарха Фотия II и Патриарха Иерусалимского Дамиана.        ВСС. 1931, № 1-2

 

Постановление митр. Сергия и Синода по делу митр. Евлогия, принятого в каноническое общение Патриархом Константинопольским. Запрещение митр. Евлогия в священнослужении (! – Л.Р.) и признание недействительными всех распоряжений и священнослужений, сохраняющих с митр. Евлогием общение епископов и священников.                                    ЖМП. 1931, № 6

 

Публикации в ЖМП послания митр. Сергия с осуждением действий Римского Папы в защиту гонимой Русской Церкви.                                  ЖМП. 1931, № 5

 

Протокол допроса арестованного Голубева Ермогена Степановича от 4 мая 1931 года.

Я решил добровольно, чистосердечно раскаятьсяв своей к(онтр) - р(еволюционной) деятельности, которую осуждаю и с которой порываю раз навсегда. Вместе с тем я осуждаю и к(онтр)-р(еволюционную) деятельность тех церковных групп, которые вносили в церковную жизнь политический к(онтр)-р(еволюционный) элемент.

 

Революция, лишившая церковь ее прежнего положения в государстве была принята в церковных кругах враждебно. Декрет об отделении церкви от государства и школы от церкви был воспринят церковной массой неправильно, как акт гонения на церковь. Патриарх Тихон, возглавлявший высшее церковное управление, на первых порах открыто выступал против Соввласти в своих посланиях. Духовенство воспитанное в старых традициях союза церкви с государством, не могло сразу должным образом оценить совершившегося, не могло понять, что возврат к старому невозможен. В этом, основном, кроется к(онтр)-р(еволюционное) настроение большинства духовенства. В этом – возможность возникновения политических к(онтр)-р(еволюционных) группировок среди него. Требовалось целых десять лет, чтобы церковное управление осознало должным образом совершившиеся события и примирилось с ними. Я разумею здесь июльскую декларацию м(итрополита) Сергия и его синода. Эта декларация в основном положила конец открытой борьбы церкви с государством, но должны пройти еще годы, чтобы установились искренно-лойяльные отношения церкви и Соввласти. Декларация м(итрополита) Сергия, положившая конец открытой борьбы церкви с Соввластью, разделила духовенство и верующий народ на два лагеря – один признали ее, другие ее отвергли и совершили из-за нее раскол.

 

Совершившие раскол, отделились от м(итрополита) Сергия и образовали самостоятельную церковную организацию, со своей иерархией и со своим определенно выраженным к(онтр)-р(еволюционным) политическим характером. Начало этой организации было положено в г. Ленинграде. Мне лично пришлось быть на первом организационном собрании отколовшихся в бытность мою в Ленинграде вдекабре 1927 года.

Собрание происходило на квартире протоиерея Ф. К. АНДРЕЕВА. Участниками собрания были епископ Дмитрий ЛЮБИМОВ, протоиерей АНДРЕЕВ, его жена Наталия Николаевна, протоиерей В. ВЕРЮЖСКИЙ. Идеологическую установку новому расколу давал протоиерей АНДРЕЕВ. Его мысль двигалась в такой концепции. Апостол заповедует повиноваться "властьям придержащим", (орфорграфия подлинника – С. Б.) в толковании протоиерея АНДРЕЕВА признающим над собой власть божию, а так как Соввласть не признает бога, то эта заповедь апостола к этой власти не относится. Я возражал против такого толкования, как совершенно произвольного. Меня убеждали примкнуть к этому расколу, но я решительно отказался. Раскол, получивший название "иосифлянского" или "дмитриевского", по имени митрополита Иосифа и епископа Димитрия вскоре проник и в Киев, где его идейным вдохновителем явился священник ЖУРАКОВСКИЙ. Из духовенства к нему примкнули протоиерей Д. ИВАНОВ, священник Л. РОХЛИЦ, священник В. КВАСНИЦКИЙ, священник А. БОЙЧУК, архимандрит Спиридон.

 

Раскол проник и в среду Лаврской братии. К нему примкнул архимандрит Макарий ВЕЛИЧКО, иеродиакон Апполоний КОНОССКИЙ, иеромонах Агапит ЖИДЕНКО, иеромонах Серафим ИЛЬЧУК, иеромонах Мартирий СЛОБОДЯНКО, иеромонах Еразм ПРОКОПЕНКО, иеромонах Феогний ДЕРКАЧ, монах Кодрат РЕЧКА, иеромонах Патрикий НЕДРОЛЬ, монах Виктор ЕМЕЛЬЯНСКИЙ. Они вместе с архимандритом Климентием ЖЕРЕДИЕНКО составили самостоятельную организацию, подчинившуюся проживающему в Харькове епископу Павлу КРАТИРОВУ, в то время как группа священника ЖУРАКОВСКОГО находилась в подчинении и связи с Ленинградским епископом Димитрием ЛЮБИМОВЫМ.  О деятельности этих групп мне известно следующее. Группа священника ЖУРАКОВСКОГО влияла главным образом на интеллигенцию. В чем именно выражалась это влияние сказать определенно не могу, знаю только, что в своей группе священник ЖУРАКОВСКИЙ пользовался неограниченным влиянием и был непререкаемым авторитетом.

 

Лаврская группа действовала главным образом среди селян. Она распространяла листовки против митрополита Сергия и его декларации, агитировала против посещения храмов, где поминается митрополит Михаил, так как он "подписался", он "антихрист", он "вступил в союз с безбожной властью," агитировала эта группа и против меня лично, называя меня "подписавшимся", а также и против бывших в общении с митрополитами Сергием и Михаилом.

 

Оставшиеся в общении с митрополитами Сергием и Михаилом тоже не все приняли декларацию искренно, рассматривая ее как своего рода политический маневр. Сам митрополит Сергий рассматривал свою декларацию, как политический маневр, благодаря которому ему удастся наладить высшее церковное и местные епархиальные управления, вернуть ссыльных епископов. В своей декларации он выражался, что "так нужно было сделать", а на вопрос, почему отношения к обновленцам со стороны власти лучше, он отвечал, что "нам власть платит аллименты". Эти слова были сказаны осенью 1927 г. митрополитомСергием в его квартире в Москве по ул. Короленко 3/5 за вечерним чаем.

 

До издания декларации митрополита Сергия еще при патриархе Тихоне состоял ряд советников, которые составляли нечто в роде, если можно так выразиться "тайного совета". Наибольшее влияние на ход церковной политики оказывал архиепископ Федор б(ывший) Волокаламский, возле которого группировались, в Моск(овском) Даниловом монастыре, архиепископ Пахомий и епископ Порфений БРЯНСКИХ. Деятельность этого "совета" мне доподлинно неизвестна, но она носила церковно-политический характер, как это видно из опыта ведения нового стиля в церковную практику и образования синода с участием КРАСНИЦКОГО.

 

На Украине в 1925 году образовался церковно-политический центр в Харькове из находившихся там без права выезда епископов: Константина ДЬЯКОВА, Макария КАРМАЗИНА, Бориса ЩИПУЛИНА, Антония ПАНКЕЕВА и Онуфрия (ГАГАЛЮКА). Из деятельности этого центра мне известно только то, что они обращались к митрополиту Агафангелу с протестом против его вступления в должность патриаршего местоблюстителя. Этот акт был церковно-политического характера, так как основанием к протесту против митрополита Агафангела было то, что он возвращался в Ярославль с разрешения власти, ему была предоставлена возможность выпустить из Перми свое послание о вступлении в права патриаршего местоблюстителя. Связью между Харьковским центром и митрополитом Сергием и Киевом, вероятно, и другими городами являлся священник ПИСКАНОВСКИЙ.

 

Осенью 1926 года в среде епископата, по чьей именно инициативе мне неизвестно, возникла мысль о тайном избрании патриарха. С разрешения митрополита Сергия было поручено епископу Павлину КРОШЕЧКИНУ произвести опрос епископов. Большинство высказалось за избрание митрополита Кирилла, но произвести опрос до конца епископу Павлину не удалось, так как он был арестован в Москве, не успевши докончить дела. Этот акт имел определенный политический характер. В среде епископата чувствовалось недоверие к митрополиту Сергию, как скомпрометированному принятием на первых порах участия в "живой церкви". Возникали опасения, что в случае легализации церкви с митрополитом Сергием во главе, он столкуется с властью и будет большое влияние власти на дело назначения и перемещения епископата и церковная жизнь будет поставлена под контроль власти и политическое значение церковь потеряет.

 

Как я уже упомянул, после издания митрополитом Сергием декларации духовенство разделилось на два лагеря. Наиболее непримиримые порвали общение с митрополитом Сергием и образовали самостоятельную организацию с митрополитом Иосифом во главе с определенным политическим к(онтр)-р(еволюционным) характером.

Но и среди оставшихся с митрополитом Сергием, открыто не порвавшим с ним, наметились различные группировки. Так в Москве образовалась группа священника МЕЧЕВА, открыто непорвавшая с митрополитом Сергием, но в то же время прекратившая молитвенное общение с ним из несогласия с его декларацией и принципами его деятельности.

Лично я до последнего времени не мог искренно принять декларацию митрополита Сергия. Принял ее лишь внешне, ради сохранения церковного единства.

 

Моими единомышленниками в этом вопросе были протоиерей М. ЕДЛИНСКИЙ и протоиерейА. ГЛАГОЛЕВ. Мы поддерживали друг с другом связь и устанавливали общий взгляд на декларации митрополитов Сергия и Михаила, на раскол священника ЖУРАКОВСКОГО. Не принимая искренне декларации, особенно из-за смущавших неверующих выражений, мы убеждали не производить из-за нее раскола и решительно выступали против раскола священника ЖУРАКОВСКОГО, так как мы не видели церковно-канонических оснований для него, усматривая в декларации политический акт.Неискреннее мое отношение к Соввласти, недостаточное понимание церковной политики ее, привело меня к следующему преступлению против Соввласти, которое мною осознано только сейчас.

 

В 1926 году, в июне м(еся)це, когда я был в Н(ижнем) Новгороде, митрополит Сергий, как я теперь соображаю, завербовал меня в свою организацию. Поводом к вербовке послужило то обстоятельство, что он, интересуясь пронесшимся в то время слухом о смерти митрополита Антония ХРАПОВИЦКОГО, спросил меня, могу ли я как-нибудь проверить слух и, узнав, что я могу, просил это сделать. Приехавши в Киев, я навел справку через И. Н. БУРКОВА, который находился в переписке с митрополитом Антонием, и ответил митрополиту Сергию. После этого, будучи в Москве в июне м(еся)це 1927 г., я опять делился с ним церковными новостями, полученными через И. Н. БУРКОВА.

 

Определенной политической платформы у митрополита Сергия в его организации не было, но в 1926 году она имела к(онтр)-р(еволюционный) характер. Надо сказать, митрополит Сергий очень гибок в своих политических взглядах: за это говорит его постоянное нахождение в синоде прежнего времени при обер-прокурорах всех направлений. Насколько я понимал, в 1926 году политической платформой его организации была ставка на нажим на Сов(етское) правительство со стороны общественного мнения Европы с условием изменения церковной политики Соввласти. По крайней мере, я заключил об этом из того, что, когда в 1926 году митрополита Сергия посетила американская делегация и его после посещения спрашивали, рассказал ли он о церковном положении в СССР, он ответил, что он не такой дурак, чтобы потом отдуваться за это. Я сделал отсюда вывод, что он сделал так из предосторожности, а не принципиально. Потому, хотя кроме упомянутого случая (с митрополитом Антонием) митрополит Сергий никаких поручений заграницу мне не передавал, но я, бывая в Москве, глухо сообщал ему сведения, почерпнутые из заграничных эмигрантских газетных вырезок, которые мне 3 раза приносил Г. А. КОСТКЕВИЧ в 1928—1930 годах.

 

Исходя из своего понимания политической платформы организации митрополита Сергия я, получив от него в 1929 году список архиереев русской церкви с печатью патриархии, дал его Г. А. КОСТКЕВИЧУ, позже в 1930 году я передал ему докладную записку митрополита Сергия о нуждах православной церкви в СССР. Я вел с Г. А. КОСТКЕВИЧЕМ, когда он приходил ко мне, беседы по церковным вопросам, тенденциозно освещая некоторые моменты, зная, что он имеет возможность передать информацию заграницу, где она будет использована для антисоветских целей. Я надеялся, что путем тенденциозной информации по церковным делам удастся оказать нажим на советское правительство со стороны общественного мнения Европы и тем содействовать исполнению политической платформы организации митрополита Сергия. Правда, сам я не составлял информаций и даже не знаю, какого именно содержания информации посылал Г. А. КОСТКЕВИЧ, но это не умаляет моей вины. Так как я знал, что они антисоветского характера.

 

Кто находился еще в организации митрополита Сергия мне неизвестно, так как он мне этого не говорил. Да и сама организация скоро выдохлась, так как после издания декларации митрополитСергий стал ставить ставку на эволюцию власти. Полученными через БУРКОВА и КОСТКЕВИЧА сведениями я делился с митрополитом Сергием непосредственно, не посвящая никого.

 

В 1926 году я во вне организационном порядке передал Г. А. КОСТКЕВИЧУ через И. Н. МИХАЙЛОВСКОГО полученную архимандритом Антонием ЛОБОВЫМ через своего отца архиепископа Захария ЛОБОВА фотографическую карточку ссыльных в Соловках епископов. Кому он ее переслал и какова ее судьба, мне неизвестно. Но несомненно она была использована в антисоветских целях.

 

Заканчивая свои показания и сознавая всю тяжесть моей вины, я искренне и глубоко раскаиваюсь в своей к(онтр)-р(еволюционной) деятельности, осуждаю ее и порываю с ней раз навсегда и прошу простить мне мои вины. Я со всей ответственностью заявляю и даю твердое и нерушимое обещание, что, если несмотря на мои вины, мне будет предоставлена возможность вновь работать на церковном поприще, я буду впредь всегда честным, искренно лояльным гражданином СССР и никогда и не при каких обстоятельствах не нарушу оказанного мне доверия.

4/У-1931 года (подпись архимандрита Ермогена отсутствует – С.Б.)  Г. ГОЛУБЕВ

ДОПРОСИЛ:  УПОЛНОМОЧЕННЫЙ СПО КОС ГПУ УССР /ЧЕРНОМОРЕЦ/   Верно: подпись

 

Из протокола допроса архимандрита Ионы (Шибакина) от 11 мая 1931 г.

[...] Митрополит Серафим (Чичагов) старался всегда подчеркнуть якобы свою близость к органам ОГПУ, так, например, он по приезде в Ленинград, когда явился в Лавру, то приказал собраться всем монахам и кричал на них и стучал кулаком по столу и грозил всех сгноить в тюрьме, если не будут его слушаться и повиноваться. Его правая рука, как говорят, епископ Амвросий (Либин) также не скрывал своей близости к ГПУ и якобы даже некоторого влияния на представителя ГПУ уполномоченного Макарова. А так как незадолго до моего ареста епископ Амвросий Либин служил в Покровской церкви села Рыбацкого за Невской заставой, то, очевидно, oн там дал понять, что я буду арестован и сослан. Сидевший со мной некоторое время в камере иеромонах Филипп из Лавры, которьп мне и рассказал о первом посещении Лавры митрополитом Серафи мом, также передавал мне, что им, монахам, отошедшим к иосифля нам, было известно, что они будут арестованы, и церкви их закрыты и это им передавали свои же монахи Сергиевского течения со ело) того же епископа Амвросия (Либина), который живет в Лавре и ка] наместник управляет ею [...]

 

Послание митр. Сергия Патриарху Константинопольскому Фотию II с протестом против принятия в общение митр. Евлогия:

«Не скрою от Вашего Святейшества, что это принятие производит среди наших церковных немалое смущение и даже прямо соблазн. При всех известных в истории колебаниях, здесь привыкли все-таки смотреть на Вселенскую Патриархию, как на авторитетную хранительницу заветов православия и соборных канонов. Между тем в деле м. Евлогия замечается совершенно обратное...»                 ЖМП. 1931, № 6

 

Заявление в церковный стол горисполкома Детского Села (Пушкина) от членов приходского совета иосифлянского Феодоровского собора.

Уведомляем Церковный стол, что 21 апреля с/г агентами ОГГО или милицией (нам это точно неизвестно) во время ареста прото диакона Феодоровского собора взяты ключи от храма. Таким обра зом, ответственность за сохранность церковного имущества снимается с членов двадцатки.   Подписи (10 человек) 13/V1931 г ЦГА СПб., ф. 132, оп. 10, д. 7, л. 117. Подлинник  №26.    Михаил Шкаровский. Судьбы иосифлянских пастырей. СПб. Статис, 2006, стр. 537

 

Постановление Президиума ЦИК СССР "О закрытии и сносе храма Христа Спасителя в городе Москве": "Принимая во внимание, что участок, на котором находится здание храма Христа Спасителя, подлежит застройке домом съездов, руководствуясь Постановлением ВЦИК и СНК от 8 апреля 1929 года (о религиозных объединениях), указанную церковь закрыть, а здание снести..."

 

Согласно представленным материалам, техническая подготовка к взрыву велась втайне от населения. В целях сохранения конфиденциальности подготовительных мероприятий у сотрудников треста "Дворецстрой" брали письменные обязательства – "не разглашать содержание работ, а в случае нарушения обязательства" виновный подлежал "суровой ответственности во внесудебном порядке, согласно секретному Постановления Президиума ЦИК СССР".

 

1 сентября

Ходатайство начальника СПО ОГПУ Я.С. Агранова о награждении Е.А. Тучкова:

   «Секретно.

Тучков Евгений Александрович, происходит из семьи крестьянина бедняка. Член партии с 1917 года. В органах ВЧК-ОГПУ работает с 1918 года.

В настоящее время состоит в должности Начальника III-го Отделения Секретно-Политического Отдела ОГПУ.

Участвовал в 1919 г. в подавлении и ликвидации Мензединского восстания в Башкирии.

Под руководством тов. ТУЧКОВА и его непосредственном участии была проведена огромная работа по расколу православной церкви (на обновленцев, тихоновцев и целый ряд других течений). В этой работе он добился блестящих успехов.

При его непосредственном участии проводилась в 1921 году работа по изъятию церковных ценностей в пользу голодающих.

В 1923-25 гг. им были проведены  два церковных собора (Всесоюзные съезды церковников), на которых был низложен патриарх Тихон и вынесено постановление об упразднении монастырей, мощей, а также о лояльном отношении церкви к Соввласти.

На протяжении ряда лет тов. ТУЧКОВЫМ проводилась серьезная работа по расколу заграничной православной русской церкви.

Блестяще проведена работа по срыву объявленного папой Римским в 1930 г. крестового похода против СССР. (Здесь, конечно, имеется в виду интервью  митр. Сергия – Л.Р.).

Под непосредственным руководством и при участии тов. ТУЧКОВА была проделана серьезнейшая работа по признанию сектантами службы в Красной Армии, с оружием в руках, им ликвидирован ряд нелегальных к. р. организаций, действовавших под флагом сектантских организаций.

Благодаря энергичной работе тов. ТУЧКОВА была раскрыта и ликвидирована в конце 1930 г. Всесоюзная к.р. монархическая организация церковников "Истинно-православная церковь", опиравшаяся в своей а/с деятельности на черносотенно-клерикальные круги. Организация имела множество своих филиалов — 300 повстанческих ячеек, огнестрельное и холодное оружие.

Стоящий во главе этой организации церковно-политический центр, возглавлявшийся профессором ЛОСЕВЫМ, НОВОСЕЛОВЫМ, епископом Иосифом и др. – ставили своей задачей объединение под флагом церкви всех к.р. сил для свержения Советской власти и реставрации монархии.

  Целый ряд филиалов, как например, филиалы на Северном Кавказе, в ЦЧО, Никольском районе Сев. Края и др. – превратились в ряд к.р. выступлений с лозунгами: борьбы с коллективизацией, с ликвидацией кулачества и т.д.

   Ликвидированая в 1929 г. на Сев. Кавказе повстанческая организация так наз. «имяславцы» работала под руководством церковно-политического центра «Истинно-православная церковь».

   Под руководством тов. ТУЧКОВА за последние 2-3 года было ликвидировано  несколько сотен крупных антисоветских организаций и группировок церковников  повстанческого и террористического характера.

    Ходатайство о награждении тов. ТУЧКОВА Евгения Александровича орденом "Красное Знамя".

  НАЧ. СПО ОГПУ – АГРАНОВ»

  К ходатайству Агранова приложена

   Справка Секретно-политического отдела ОГПУ на Е.А. Тучкова от 1 сентября 1931 г.:

   «Тов. Тучков Евгений Александрович за особые успехи в борьбе с

контрреволюцией имел награды от Коллегии ВЧК-ОГПУ: револьвер, чекистский  почетный знак, грамоту с золотыми часами и благодарность по приказу.

    Секретарь СПО – ОГПУ  Андреева»          РПЦ  и  ком. гос. Стр.290-291.

 

Приговор М.А.Новоселову: 8 лет заключения. Отправлен в Ярославскую тюрьму.

                                 Л.Е.Сикорская, стр. 286.

Ответ митр. Сергия архим. Василию Димопуло, представителю Вселенского Патриарха в СССР, на приглашение принять участие в Лондонской догматической конференции по вопросу установления церковного общения с англиканской иерархией.

Отказ от приглашения и отрицательный отзыв о самой идее соединения:

«Мы со своей стороны не можем отказаться от веры, что только наша Православная, уцелевшая на Востоке Церковь есть Церковь Христова. Соединение с Церковью какого-либо иного общества мы можем мыслить лишь под образом спасения утопающих. Было бы странно, если бы утопающий прежде, чем принять помощь с корабля, начал ставить какие-нибудь свои условия. Это было бы ясным признаком того, что он или не хочет быть спасенным или не сознает безнадежности своего положения... С другой стороны, погоня за призрачным единством с англиканами может грозить нам нарушением единства внутри самой Православной Церкви».     ЖМП. 1932, № 7-8

 

Второе послание митр. Сергия к "Святейшему Фотию II Архиепископу Константинополя - Нового Рима и Вселенскому Патриарху" с протестом против принятия в каноническое общение митр. Евлогия:

 

«В послании Вашего Святейшества в качестве основания для вмешательства Вселенской Патриархии в дело м. Евлогия приводится соображение, что на Патриархии лежит моральный и канонический долг попечения о церкви и не принадлежащих ее юрисдикции. Однако это первенство в долге не дает Предстоятелю старейшей Церкви полномочий на какие-либо начальственные действия в отношении другой автокефальной Церкви...

 

Не бесспорным представляется нам и утверждение послания, будто территория Зап. Европы, где возникло дело м. Евлогия, подчинена юрисдикции Константинопольского Патриарха. 28 правило IV Всел. Собора совершенно точно определяет границы Константинопольского Патриархата: Фракия, Понт и проконсульская Асия и епархии "у иноплеменников вышереченных областей, т.е. по Вальсамону, Аланов и Россов, п.ч. аланы принадлежат к Понтийскому округу, а россы – к фракийскому", – другими словами, к тем округам около Черного моря, которые подчинены Константинополю. (Выделено мною, как актуальное для  современных споров о юрисдикциях – Л.Р.)

 

Варварские страны Зап. Европы: Германия, Британия и др. всегда принадлежали патриархату Римскому... Так было до самого отпадения Римского Патриархата. После же сего отпадения не было никакого общецерковного и для всех общеобязательного акта, которым территория Римского патриархата присоединялась бы к Константинопольскому. Вот почему и русская и элладская и всякая другая автокефальная церковь могла свободно учреждать в Зап. Европе свои приходы и управлять ими...

 

Допустим даже, что притязания Константинополя на территорию Зап. Европы хотя бы и не имеют для себя прочных исторических и канонических оснований, но вполне разумны, отвечают его положению, как именно первого в союзе автокефальных православных церквей. Но и при всем том эта приходящая в Европу юрисдикция должна считаться с существующими уже там с давних пор каноническими отношениями...»         ЖМП. 1932, № 7-8

 

Взрыв Храма Христа Спасителя

"Оперативная сводка №27", согласно которой в этот день с 9 часов 10 минут до 9 часов 50 минут утра на территории храма Христа Спасителя проведены последние проверки электросети, телефонных линий, а остатки взрывчатых веществ вывезены с участка.

После этого прогремел взрыв.