Июнь
II съезд Союза безбожников.
Принятие лозунга антирелигиозного движения: "Борьба с религией – есть борьба за социализм".

   Из выступления на съезде Н.И.Бухарина:
  "Борьба с религией стоит в повестке дня, она актуальна... Заострение классовой борьбы обрисовалось по всему фронту... наши противники используют формы религиозного лозунга, религиозного пароля, религиозной человеческой организации, начиная с церкви и кончая различными видами сектантских организаций, для борьбы с социалистической серединкой нашего хозяйства... для использования в реакционных целях наших трудностей, наших прорех, наших болезней... Антирелигиозный фронт кричаще ясно виден как фронт классовой борьбы".
                                М.Одинцов. "На пути к свободе совести", стр. 45-46
Лето 1929
   Массовое предъявление судебных исков о передаче православных храмов в Польше католическому духовенству.
   А.К. Свитич:
   «Весьма показательным явилось предъявление судебных исков о так называемой "ревиндикции" православных святынь и церковного православного имущества, якобы, когда-то принадлежавшего Католической Церкви.

   Летом 1929 года римо-католические духовные власти предъявили в Окружных судах 724 иска об изъятии из рук православного населения храмов и имущества церковного. Римо-католические духовные власти требовали возврата всего того имущества, которое уже более 100 лет, как вернулось в руки своего первоначального обладателя – православного населения.

   Указанные иски были предъявлены, с ведома Католических митрополитов Виленского и Львовского, епископами Пинским и Луцким в Окружных Судах в городах Бресте, Белостоке, Вильно, Гродно, Луцке, Новогрудке, Ровне и Пинске.
   Иски были предъявлены к Виленской, Волынской, Гродненской и Полесской духовным православным Консисториям, т.е. ко всем епархиальным властям Православной Церкви в Польше, за исключением Консистории Варшавско-Холмской  (разгром которой завершился несколькими годами раньше).

   В конце лета 1929 года стало известным, что к Волынской Православной  Духовной Консистории было предъявлено 144 иска, к Виленской – 71, к Гродненской – 159 и Полесской – 248. Наиболее угрожаемыми оказались Гродненская и Полесская епархии, в которых было – в первой 174 прихода и во второй – 320.
   Пол угрозой отобрания у православных оказались, в числе других святынь, кафедральные Соборы в Кременце, Луцке, Пинске, монастыри – Виленский, Дерманский, Жировицкий, Зимненский, Корецкий, Кременецкий, Мелецкий и даже величайшая святыня в Польше – Почаевская Св. Успенская Лавра.
     
  …Нависшая над Православной Церковью в Польше угроза внесла совершенно исключительное замешательство в церковную жизнь Польши и произвела ошеломляюще-угрожающее впечатление на православное население Речи Посполитой.
   Дело так называемой "ревиндикции" приняло такие угрожающие формы, которые носили вполне ярко выраженный характер уже боевого наступления Католичества на Православие в возрожденном Польском государстве. И это боевое наступление было проведено через Польский Государственный Суд, который, по воле римо-католической иерархии, должен был разрешить спор двух христианских исповеданий. Пред Польским Государственным Судом, в полном своем объеме, был поставлен не столько вопрос права, сколько вопрос оценки исторической борьбы Католичества и Православия, каковая борьба в XVI веке дала успех Католичеству, а в середине ХIХ века – Православию.

  Предъявление этих массовых исков являлось катастрофой для Православной Церкви в Польше, если принять во внимание, что не только в польском обществе, но и в судебных сферах установились определенные, отрицательные взгляды на действия Русского Правительства за время так называемых "заборов" (захватов) – разделов Польши и присоединения некоторых земель Польши к Российской империи.
   Как один человек, встало православное население Польши на защиту своей веры, своих храмов; был создан "единый православный фронт", в Польском Сейме раздались громкие речи православных депутатов, в печати появились грозные предостерегающие статьи.
   Высшая церковная власть, сознавая лежащую на ней ответственность за судьбы Православия в Польше, признала в экстренном порядке необходимым образовать при  Св. Синоде  Особую Комиссию по организации судебной защиты святынь и церковного имущества против покушений католического клира.

   …Много внимания делу "ревиндикции" было уделено не только русской, украинской, белорусской и польской печатью, но и заграничными газетами.
   Лучшие католические умы не скрывали, что процессы о "ревиндикции" были начаты не во благовремении и что, в конечном результате, они принесут непоправимый вред не только самой католической идее, но и интересам Польского государства.
   Весьма благожелательную позицию в споре занял Глава греко-католической (униатской) Церкви, митрополит Андрей Щептицкий; лицо, казалось бы, более всех заинтересованное в деле "ревиндикции".

    В интервью, данном сотруднику газеты газеты "День Польский", митр. Андрей Щептицкий говорил:
   "Принимая во внимание различные обстоятельства, я не мог бы заявить о моем присоединении к искам. Я полагаю, что не следует даже внешне дать народу почувствовать, что над ним совершается новое насилие. Ибо, ведь, согласно восточному праву, эти деревенские церкви принадлежат именно этому народу. В них он крестился и молился. Около них хоронил своих умерших. В их стенах сосредоточено то, что в народе сильнее всего, а часто более всего спасительно перед лицом разнузданной агитации. Это "вера отцов". Здоровое суждение народа, вера отцов, терпение Церкви выведут его (народ) на лучшие пути, нежели всякие судебные иски, в которых он будет усматривать только враждебные по отношению к себе начинания, Я слышал уже, что он готов реагировать на них враждебно".
   Закончил свое интервью митрополит Щептицкий следующими знаменательными словами:
  "Греко-католические духовные круги не примут в этой ревиндикции никакого участия. Я рад, что могу это сказать".

   Поднятый не только в польской, но и в заграничной печати шум в связи с предъявленными исками о "ревиндикции", а также массовые протесты, обращенные в Лигу Наций из всех стран мира против попыток римо-католиков отнять у православных в Польше большое количество их храмов и имущества, поставили одно время на очередь вопрос о возможности мирного соглашения между православными и римо-католическими епископами. Последние обратились к посредничеству Польского Правительства, но оно дало понять, что такого посредничества на себя не примет.

  …Из обмена мнениями выяснилось, что никакой почвы для такого соглашения не имеется и римо-католический епископат никаких конкретных предложений по сему вопросу не сделал.
   Что же касается отношения самого Польского Правительства к спору двух христианских исповеданий, то скорее можно сказать, что действия римо-католического епископата не находили поддержки в заявлениях Правительства. Скоре, наблюдалось обратное, хотя и очень осторожное, течение.

…Однако, зная отношение Польского Правительства к Римо-Католической Церкви в Польше, нельзя было сомневаться в том, что требования Католической Церкви, как бы опасны они для церковного мира ни были, все же не встретят со стороны Польского Правительства того возражения, на которое можно было бы рассчитывать, и что вряд ли Правительство вмешается в спор двух исповеданий, поскольку такое вмешательство будет носить хотя бы самый незначительный характер зашиты законных интересов Православной Церкви.
   Уже тот факт, что Рим приблизительно в то же время объявил Польшу "миссионерской территорией" и усилил свою работу на так называемых "кресах" – восточных окраинах Польши, убеждал в этом».  
    А.К. Свитич. Стр.161-166.

24 июля/6 авг.
   Постановление митр. Сергия и сергианского Синода об отношении к священнодействиям, совершаемым "раскольничьим клиром".
Приравнивание отделившихся епископов (митр. Иосифа, еп. Димитрия Любимова, еп. Алексия Буй), как запрещенных в священнослужении, к обновленцам и григорианам. Таинства, совершенные ими, кроме крещения, признаются недействительными.
"Умерших в обновленчестве и в указанных расколах не следует хотя бы и по усиленной просьбе родственников отпевать, как и не следует совершать по их и заупокойную литургию. Разрешать только проводы на кладбище с пением "Святый Боже".   Губонин

Сентябрь
Письмо еп. Дамаскина (Цедрика) арх. Димитрию (Любимову) с одобрением его позиции.
Л.Е.Сикорская:
В следственном деле 1929-30 годов, по которому проходил арх.Димитрий (Любимов), находится важный для понимания истории не только иосифлянства, но и всей антисергианской оппозиции документ: письмо епископа Дамаскина (Цедрика), адресованное владыке Димитрию. Письмо датировано сентябрем 1929 года и было передано ему протоиереем Григорием (Седлецким). В нем, обращаясь к владыке Димитрию, епископ Дамаскин писал:
"Пользуюсь удобным случаем войти с Вашим Боголюбием в сношения и выразить в лице Вашего Высокопреосвященства высокочтимому Архипастырю м.Иосифу и всем иже с ним собратиям, отцам и братиям чувство глубокой признательности и уважения за мужественное исповедание правды Православия и выражение протеста против великого беззакония, внедряемого в жизни через посредство обезумевшего м.Сергия и его окружения в то время, когда большая часть ссыльного епископата не могла еще иметь о положении никакого представления. Ваш открытый отказ от участия в зачинавшемся тогда беззаконии, Ваш возмущенный голос протеста был услышан всей Церковью и заставил всех ревнующих о православии и благочестии обратить свое внимание на великую опасность, угрожающую св.Церкви".
Архив УФСБ РФ СПб. ЛО.Д.П-78806. Т.4.Л.102. 
Л.Е.Сикорская. Священноисповедник Димитрий, Архиепископ Гдовский. Москва. Братонеж. 2008. Стр.457-458.

1/14 сентября
Письмо Епископа Дамаскина (Цедрика) к священнику Иоанну Смоличеву с разъяснением своей позиции.

Текст письма:
Мне иногда думается, что в нашей церковной жизни ничего существенного не изменилось, – прибавились лишь благодетельные скорби, на фоне коих все прежние отношения представляются наиболее рельефно.

Весь синодальный период – период постепенного угасания духа веры – наконец вылился в определенные формы церк[овно-]общественных отношений. Можно было усмотреть, что и в процентном отношении все слои церковного общества достигли как бы изв[естной] закономерности. Если отбросить значительное число «православных христиан», значившихся таковыми лишь по названию да по регистрациям, среди остальной массы искренно считавших себя православными, непомерно высокий процент составляли люди, понимавшие свои христианские обязанности исключительно с внешне-формальной стороны, изредка подогревавшиеся в своем чувстве в отдельные моменты праздников или особых событий, и лишь небольшой процент верующих сумел сохранить в себе глубоко-серьезное отношение к своему христианскому долгу, совершая в тиши свой духовный подвиг.

Смею думать, что процентное отношение было одинаково и среди духовенства, как и среди мирян. Такому соотношению среди духовенства обязано было живоцерк[овное] обновленчество своим успехом на первых порах.

Громкий, вразумляющий голос меньшинства духовенства, носившего антицерковный характер живоцерк[овного] обновленчества, и его ярко выраженный еретический уклон пробудил совесть всей массы рядовых верующих, настояниями коих и надлежит объяснить отказ большинства духовенства от его увлечения обновленчеством.

Слишком грубо был выражен противоцерковный характер живоцерк[овного] обновленчества. Поэтому легко было показать массам опасность его. Не то происходит теперь по поводу соблазна, внесенного в церковную жизнь митрополитом Сергием, каковой не без основания некоторыми называется новообновленчеством.

Здесь произведен сдвиг в сфере глубоких духовно-церковных отношений, соблазн касается самих принципов этих отношений, принципов, проистекающих из основных понятий христианского учения (Выд.мною - Л.Р.). Здесь не так легко разобраться простому сознанию. Сюда не подойдешь с формально-юридической меркой. Поэтому, когда на стороне митрополита Сергия оказывается все та же самая масса не выходящего из круга внешне формального мышления духовенства, утверждающе го доступными ему методами правильность своих позиций, – масса верующих остановилась в недоумении, не будучи в состоянии разобраться самостоятельно в положении.

Если бы мы – противники митрополита Сергия – располагали возможностью свободно и открыто выступить против творимого митрополитом Сергием и его окружением беззакония, тогда, как и в первый раз, массам стало бы понятна неправда новообновленчества и успех его был бы не больше успеха живоцерк[овников]. Но мы, по некоторым обстоятельствам, лишены такой возможности. – Что же нам остается делать при настоящих условиях? – Если бы Господь внушил мужество Патриаршему Местоблюстителю Митрополиту Петру после ознакомления с положением сказать свое авторитетное слово против чинимого беззакония, если бы он просто аннулировал все беззаконные деяния митрополита Сергия, лишил его полномочий, то весь во прос этим был бы исчерпан. Тогда, в случае неподчинения сим решениям, на противной стороне осталась бы небольшая группа, в коей все увидели бы знакомых уже нам прежде живоцерк[овных] обновленческих деятелей.

А если митрополит Петр в своем заточении не имеет еще ясного представления о создавшемся положении и поэтому не сможет сказать решающего слова?

Нам достоверно известно отрицательное отношение митрополита Петра к выступлению митрополита Сергия с декларацией, его возмущения другими деяниями митрополита Сергия. Мы имеем о деяниях митрополита Сергия определенное суждение митрополита Кирилла. В последнем высокоавторитетный святитель решительно осуждает линию поведения митрополита Сергия, признавая его вышедшим из рамок его полномочий, присвоившим себе права, коих не имеет даже сам Местоблюститель, почему и порывает с митрополитом Сергием братское общение. Митрополит Кирилл в своих суждениях исходит из вопроса о созданном при митрополите Сергии неканоническом Синоде, но трактовка вопроса такова, что вмещает в себя и все прочие недоуменные вопросы настоящего церковного положения.

Можно считать, что голос митрополита Кирилла является выражением мнения почти всего ссыльного епископата, из числа коего многие самостоятельно уже высказались в сем же духе и обращались к митрополиту Сергию со своими протестами. В самой резкой форме выразили свой протест еще раньше группы иерархов Петроградская и Ярославская, а также некоторые другие епископы и пресвитеры. Несмотря на все это, мы все еще стоим перед лицом неразрешенно го вопроса – как же нам определить свои отношения к митрополиту Сергию и его сторонникам.

К разрешению настоящего вопроса я подхожу с двух сторон, со стороны продолжавшегося умаления духа веры и ревности в массах и со стороны архипастырского долга, определяемого важностью переживаемого ныне момента.

Не касаясь подавляющей достаточно инертной по отношению к переживаемому Церковью недоумения [массы], должно заметить, что и среди жизнедеятельного церковного меньшинства долгое молчание высших представителей Православных иерархий по поводу Сергиевского соблазна вызывает разочарование, уменьшение ревности. Протест Ярославских и Петроградских архипастырей поддерживали в них веру в то, что на страже охранения истины церковной стоит не мало достойнейших пастырей, однако отсутствие высокоавторитетного суждения по поводу чинимого митрополитом Сергием беззакония, отсутствие точных руководящих указаний со стороны первосвятителя или совместного выступления других несогласных с митрополитом Сергием епископов – невольно порождает в них опасения за судьбу Российской Церкви.

Они готовы были бы толковать в лучшую сторону все выступления митрополита Сергия, если бы не убеждались в том, что все его действия так тесно соприкасаются с богоборческими планами врагов Церкви, что как бы способствуют замыслам тех. Наблюдая, как на этой почве ширится безверие, они с ужасом начинают чувствовать себя как бы покинутыми на пустынном острове среди разбушевавшихся стихий зла и беззакония и невольно бросают укоризненный взор в сторону далеких предстоятелей своих.

Лишь немногие из них понимают, что некоторая задержка в разрешении настоящих недоумений может быть промыслительно необходима в целях дальнейшего отсева пшеницы на Божьем Гумне; что в вопросе, имеющем мировое значение, торопливость может не быть полезна. Большинство желало бы видеть быстрое решение, резкие действия. В таком положении самое опасное то, что, благодаря невыясненности нашего отношения к Сергиевскому соблазну, в сознание верующих проникает сомнение в способности и готовности их пастырей противостать разрушительным силам, направленным на Церковь. Неопределенность и двойственность в сем отношении – положительно вредна. Посему долг каждого архипастыря и пастыря Православного, понимающего гибельность для Церкви проводимого митрополитом Сергием и его сторонниками курса, – сказать о сем открыто, выразить свой протест, предупре дить о сем верующих.

Еще повелительнее встает предо мною сознание долга открыто протестовать против Сергиевского беззакония, когда я вижу, насколько Сергиевское приспособленчество окрыляет безбожников в их открытом походе против Церкви, насколько такое отношение порождает во многих сомнение в жизненности самой христианской идеи.

На почве рабского бесправия в нашей стране, всех носителей идей, несогласных с коммунистическими, «воинствующее» безбожие поставило своей государственной задачей уничтожение христианства. Террористические и беспринципные методы его борьбы уже дали громадные результаты преимущественно в области разрушения внешней структуры Церкви. Самая же опасная работа по разрушению Церкви совершается безбожниками через посредство митрополита Сергия, так что предо многими встает вопрос – не расчетливо ли митрополит Сергий подготовлен для своей роли. Вспоминают, как еще Распутинский ставленник епископ Варнава был выдвинут расчетливо в то время, когда первоприсутствующим в Синоде был архиепископ Сергий; как в 1924 г. (после принесенного покаяния) митрополитом Сергием была подана Святейшему Патриарху докладная записка с предложением контакта с соввластью на основах, ныне им проводимых; как митрополит Сергий не очень торопился распрощаться с живоцерк[овным] обновленчеством, где он играл немаловажную роль; как после массового ареста иерархов в Москве он остался один, кому можно было передать управление, что и было сделано с согласия властей митрополитом Петром, находившимся тогда уже в заключении.

В дальнейшем – удивительная уступчивость митрополита Сергия в вопросах, касающихся самых основных принципов бытия Церкви; его непонятная сговорчивость в вопросах, категорическое осужде ние по коим было уже высказано недавно епископатом Церкви; первым плодом его деятельности явилась так наз[ываемая] «легализация Церкви» как кабальный акт, налагающий на нее позорные обязательства и не гарантирующий для нее абсолютно никаких прав. На этих принятых митрополитом Сергием за Церковь обязательств проистекают, по-видимому, и такие явления, как массовое лишение кафедр изъятых епископов, замещение этих кафедр «угодными» (кому-то), увольнения неугодных епископов, бесконечное кромсание границ епархий и пр.

Еще более заставляет задумываться та совершенно особая тактика митрополита Сергия и Синода при нем, которая предпринимается ими в настоящее время для аннулирования постановлений Собора 1666 г. (1666–67) о раскольниках и Собора 1917–1918 г. (пропуск в копии? –О.Косик) о предложении провести в жизнь новые три вопроса – об уничтожении института Патриаршества в Российской Церкви, о введении в Церкви нового стиля и воссоединении с обновленцами.

Все это вместе взятое невольно приводит к выводу, что ставшие ныне у кормила корабля Церкви ведут его ложным путем и поставляют всех доверившим им свои души пред лицом возможной гибели; что церковные правила для митрополита Сергия и его Синода не являются непреложными руководственными указаниями в их деятельности, а лишь искусственно приспособляются к оправданию самостоятельно избранного ими пути.

Нам неоднократно приходилось слышать глубоко презрительные отзывы коммунистов высшей марки об обновленцах и самосвятах. И об этих послушных рабах своих они отзывались как о людях совершенно беспринципных, «не имеющих не только веры, но и своих убеждений». Своим приспособленчеством митрополит Сергий поставил себя на одну доску с этими предателями Церкви. Отсюда и не удивительно, что митрополиту Сергию предъявляются те же требования, поставляются те же задачи, что уже были испробованы на этих жалких рабах.

Не удивительно, что поход на Церковь совершается [с] самой циничной откровенностью, что ничего из обещанного митрополитом Сергием не выполняется, ибо та сторона знает, что здесь она найдет лишь бесконечную уступчивость.

Основу неправедной деятельности митрополита Сергия вскрывает митрополит Кирилл, указывая на узурпацию митрополитом Сергием не принадлежащей ему церковной власти. К сему необходимо прибавить еще то упорство, с каким он от начала своей деятельности и до сих пор продолжает игнорировать мнение подавляющего числа иерархов, несогласных с его «курсом», как и голос возмущения верующих масс.

Трудно сказать, что служит источником такого отношения — самообольщение ли «Московского Папы» или... нечто более страшное. Одно несомненно, что такого рода деятельность митрополита Сергия, все более развивающаяся, служит к разрушению Церкви, к приниже нию ее достоинства и авторитета, к подрыванию веры в мироспасительную идею ее.

Посему, – молчаливое отношение к Сергиевскому соблазну равносильно участию в беззаконии его. Отсюда, – долг каждого православного верующего, особенно пастыря, наипаче же архипастыря, – открыто выразить свой протест против деятельности митрополита Сергия и его сподвижников, потребовать прекращения этой деятельности митрополита Сергия и его сподвижников, отказа от возмущающих церковное сознание соблазнительных деяний и возвращения на прямой – Царский Путь, коим шествовала Церковь в мрачные годы Юлиана Отступника и ранее бывших гонителей Церкви.

Таким, хотя бы и разрозненным выступлением пастырей и рядовых верующих, я придаю чрезвычайное значение, ибо в них выразился бы истинный голос православной Церкви. Этим же истинным голосом Церкви, коим будет выражено несогласие с внедряющимся в жизнь беззаконием наших дней, единственно дано будет право на дальнейшее существование Российской Церкви, ибо поистине насильственно направляемое своими нынешними руководителями по пути приспособленчества к мрачным условиям окружающей жизни, – Церковь становится недостойной ни своего назначения, ни своего названия.

Все оправдания Сергианцев сводятся к тому, что они всеми путями стремятся сделать возможным какое-нибудь существование Церкви при настоящих условиях, в надежде, что время изменит положение и тогда можно будет вернуться к прежним формам жизни.

Наивное заблуждение. – На их глазах растлевают их мать, а они, подхихикивая растлителям, выискивая милости от них, обманывают себя возможностью впоследствии утешить свою мать.

На ваших глазах, братие Сергияне, гаснет дух веры, благодаря вашему приспособленчеству к гасителям этого духа; на ваших глазах рушится основа церковной жизни, – а вы обманываете себя возможностью в будущем опять зажечь угаснувшие души. Нет, если в ваших собственных душах теперь нет столько огня веры, чтобы самих себя зажечь и других ревностию к исповеданию истины Христовой, восстать на защиту святыни веры своей, охранить свободу и достоинство вверенного вам св. наследия Церкви мучеников и исповедников – то потом на такой подвиг ваш уже не может быть надежды.

Не внешние формы церковного управления надо теперь сохранять, а веру в сердцах народа путем живого примера, безбоязненного исповедания вашей собственной веры во Христа и Его Церковь; не фикцию Центрального Управления и не блестящую внешнюю обстановку надо сохранять теперь во что бы то ни стало, – а истину Христовой Церкви надо охранять от затмения ее человеческими мудрованиями и прямым искажением ее на почве животного страха.

Теперь мы все призваны показать веру свою от дел своих, а не от отвлеченных рассуждений; призваны показать, что вера для нас является жизнью и что для нас лучше умереть, нежели поступиться святыней души своей; призваны показать, что пастырское служение наше не являлось для нас лишь источником благосостояния, но что мы первые готовы жизнь свою положить за истину веры своей.

Печальная правда в том, что большая часть рядового духовенства поддерживает «курс» митрополита Сергия, ради ограждения своего призрачного благополучия. Горе же в том, что за этим духовенством идет подавляющая масса неразбирающегося народа.

Итак, нас меньшинство. Что же? Надо отступить пред натиском воинствующего безбожия? – Да не будет сего. Как бы мало нас ни было, вся сила Христовых обетовании о неодолимости Церкви останется с нами. С нами Христос – победитель смерти и ада. История христианства показывает нам, что во все периоды обуревавших Церковь со блазнов и ересей носителями истины церковной и выразителями ее являлись немногие, но эти немногие огнем веры своей и ревностным стоянием в истине постепенно зажигали всех, и новые формулировки спорных догматических понятий, проникая в сознанияе масс, в конце концов фиксировались в определенные соборные постановления, принимавшиеся Вселенской Церковью.

То же будет и теперь, если мы немногие выполним свой долг пред Христом и Церковью его до конца.

Становится совершенно ясным, что митрополит Сергий, закрывающий уши свои, чтобы не слышать направленных к нему массой протестов, возмущения, молений об отказе от его «курса» (Пс. 57, 5–6) может быть уже являющийся (да сохранит Господь от сего Церковь Свою) несвободным в своих действиях, добровольно не оставит занятой позиции, хотя бы раздался по адресу его и «более громкий окрик» (выражение митрополита Кирилла). Выход из положения мы должны искать уже помимо бедного митрополита Сергия.

Таким выходом приходится признать ту здоровую реакцию Церковного сознания, которая проявляется сейчас в разрозненных пока открытых протестах против Сергиевского беззакония. Мы лишены возможности сделать наш протест широковещательным, коим аннулировалось бы Сергиевское беззаконие, мы разрознены в своих действиях, поэтому голос наш еще не так громок, чтобы быть услышанным миром, но это вопрос времени и в конце концов голоса наши сольются в повелительный голос Российской Православной Церкви, коим будет указано надлежащее место всем нынешним церковным оппортунистам и предателям.

Итак, – первейший долг каждого православного в настоящий момент – «выйти из среды их», отмежеваться от совершающегося сергианского беззакония и прекратить с ним братское общение; выразить свой протест против подмены христианской идеологии и обмирщения Церкви, чтобы таким путем выявить истинный голос православной Церкви и тем вернуть ей моральное право на дальнейшее существование; выйти из своей пассивности, ибо пассивность, молчание по поводу растлевающего Церковь греха равносильна участию в сем грехе. Безбоязненное исповедание веры и упования своего и твердое стояние в церковных установлениях – является убедительнейшим возражением на сергианский уклон и несокрушимой преградой на правленным на Церковь враждебным силам.

Не бойся же, малое стадо, ибо Отец Ваш благоволил дать Вам Царство. Аминь.

Ссыльный епископ

1 сентября 1929 г.

Синодальный архив РПЦЗ (Нью-Йорк, США). Д. 36/43. Копия. Машинопись.
Источник: О.В.Косик. Истинный Воин Христов (Книга о священномученике Дамаскине (Цедрике)). ПСТГУ. М. 2009. с.281-291.

5/18 сент.
     1-е письмо митр. Сергия митр. Кириллу (исх. № 3193).   
      Основные положения:
   «...С титулом "Заместитель" произошло у нас то же, что и с титулом "Патриарший Местоблюститель". В завещании Св. Патриарха говорится только о переходе патриарших прав и обязанностей, и уже сам Владыка митр. Петр решил именоваться "Патриаршим Местоблюстителем", по букве же завещания его титул должен бы быть "исполняющим обязанности Патриарха". В свою очередь и Владыка митр. Петр не называет меня в своем распоряжении "Заместителем", а говорит только о временном переходе ко мне прав и обязанностей Местоблюстителя. Значит, и мой титул, собственно, "вр. исполн. обяз. Патр. Местоблюстителя", и уже потом за мной установился титул "Заместитель"... Несообразно и мои полномочия определять, играя на ходячем смысле слова "заместитель"...

   По поводу Синода и сравнения его с Коллегией ВВЦС:
   "...Коллегия учреждалась взамен единоличного заместительства и назначалась управлять Церковью в отсутствие Первоиерарха, а Синод утвержден при Первоиерархе, причем в 1927 г. я нарочито оговорил, что наш Синод не имеет полномочий на управление без меня. Коллегия действительно угрожала целости патриаршего строя, а Синод угрожать не может. Наоборот, давая патр. управлению возможность правильно функционировать. Синод может служить к оправданию и утверждению идеи патриаршества в нашем церковном сознании и, следовательно, к сохранению у нас патриаршества..."

По поводу административного разрыва:
  "...Не признавая нас, таким образом, ни раскольниками, ни безблагодатными и не имея, следовательно, дозволенных оснований для раскола, Вы, однако, с нами порываете общение. Можно ли с Вами согласиться, что раскола Вы не учиняете и остаетесь в мире со Св. Церковью?"

   "Вы порвали с нами евхаристическое общение и в то же время не считаете ни себя учинившими раскол, ни нас стоящими вне Церкви. Для церковного мышления такая теория совершенно неприемлема – это попытка сохранить лед на горячей плите. Из всех видимых связей церковного тела – евхаристическое общение есть самое существенное, настолько, что при его отсутствии остальные связи единства не удержат".

   Призыв к пересмотру позиции и угроза канонических санкций.
                               1.Губонин
                                2. Снычев

Сентябрь
Устное послание митр.Петра, рекомендующего сместить м.Сергия и не поминать его имя за богослужением.
Л.Е.Сикорская:
Протоиерей Григорий Селецкий также передал арх. Димитрию очень важные сведения, полученные епископом Дамаскиным от Патриаршего Местоблюстителя м. Петра (Крутицкого), в далекую ссылку к которому епископ Дамаскин направлял верного человека. По просьбе арх. Димитрия о. Григорий письменно изложил эти сведения для м. иосифа:
  Через этого посланного м.Петр устно передал следующее:
  "Вы, епископы, должны сами сместить м.Сергия.
  Поминать имя м.Сергия за богослужением не благословляю.
  Киевский акт т.н. малого собора об увольнении 16 епископов  от занимаемых ими кафедр считать недействительным.
  Письмо еп. Василия(Рязанского викария) сообщает неправду.
  На вопросы отвечу письменно".  Архив УФСБ РФ СПб. ЛО.Д.П-78806. Т.4. Л.1. Там же.  

6/19 окт.
Вручение письма митр. Сергия от 5/18 сент. митр. Кириллу уполномоченным от канцелярии Синода, приехавшим в г. Енисейск.  1. 2-е письмо митр. Кирилла   2. Снычев

28-30 окт./10-12 ноября
2-е письмо ("отзыв") митр. Кирилла митр. Сергию.
Основные положения:
«Не стану оспаривать желательной Вам терминологии для обозначения Ваших церковных полномочий (дело не в терминологии, а в деле), но со всею решительностью отвергая приписываемую мне склонность "играть" термином "Заместитель", продолжаю думать и утверждать, что Вы действительно превзошли "всякую меру самовластия, посягнув самочинно на самые основы нашего патриашего строя"».

«...При наличии  такого управления.  Ваша единоличная преемственная власть, конечно, приостановила свою действенность и обнаружение. Вы сами отказались от этой власти, распыливши принятую на себя ответственность за ход церковной жизни на безответственную Коллегию».

Приводя пример ряда конкретных актов по делам управления Церковью, принятых митр. Петром в 1926 г. (деловые сношения с митр. Агафангелом), митр. Кирилл пишет:

«...Становясь на Вашу точку зрения равенства Ваших прав с правами митр. Петра, мы, при наличии подобных актов, имели бы одновременно два возглавления нашей Церкви: митр. Петра и Вас. Но этого в Церкви быть не может и Ваши права в ней только отражение прав митр. Петра и самостоятельного свето-лучения не имеют. (Здесь и ниже выделено мною - Л.Р.).
 
Принятие же Вами своих полномочий от митр. Петра без восприятия их Церковью в том порядке, как совершилось восприятие прав самого митр. Петра, т.е. без утверждения епископатом, ставит Вас перед Церковью в положение только личного уполномоченного митр. Петра, для обеспечения на время его отсутствия сохранности принятого им курса церковного управления, но не в положение заменяющего главу Церкви или "первого епископа страны"».

«...Как бы ни подчеркивали Вы строгость суждения канонов, на какие ссылаетесь в обличение непослушных Вам, Ваши толкования производят малое впечатление и на непослушных, и на все церковное общество, совершенно перестающее доверять диалектической канонике, развившейся у нас до ужасающих размеров с появлением обновленчества. Вспомните, как на основании канонического буквализма учредительный обновленческий так называемый Собор 1923 г. осудил Патриарха не только на лишение сана, но и монашества. Поэтому не злоупотребляйте, Владыко, буквой канонических норм, чтобы от святых канонов не остались у нас просто каноны. Церковная жизнь в последние годы слагается и совершается не по буквальному смыслу канонов. Самый переход патриарших прав и обязанностей к митрополиту Петру совершился в небывалом и неведомом для канонов порядке, но церковное сознание восприняло этот небывалый порядок как средство сохранения целости патриаршего строя, считая последний главным обеспечением нашего Православного бытия, особенно ввиду обновленческого отрицания идеи патриаршества»

По поводу хулителей таинств, совершаемых сергианским духовенством:
«...О единственно же возможном для меня отношении к ним Вы имеет полную возможность судить хотя бы по тому ужасу, с каким "отталкивал я от себя мысль о безблагодатности совершаемых сергианами священнодействия и таинств". Вы сами отмечаете этот мой ужас и, приобщая после сего и меня к таким хульникам, говорите просто неправду».

«...Вы, однако, не осмеливаетесь найти более любовный способ воздействовать на них, как воспрещение "несмотря ни на какие просьбы", отпевать умерших в отчуждении от Вашего церковного управления. Не говоря уже о перемазывании крещеных, тем же Св. Миром помазанных, каким намазуют и послушные Вам священники, – или о перевенчании венчанных».

«...Вызванный Вашей деятельностью, не для всех еще ясный спор церковный закрепляете как непримиримую церковную вражду».

«...Не забудьте, что вражду такую Вы создаете... главным образом с теми, кто за время существования обновленчества разных призывов своим Православным чутьем, не зная писаных законов, безошибочно определяли подлинную церковную правду и возвращали к ней самих пастырей, пошатнувшихся было на своей церковной стезе вследствие книжнического пользования писаными правилами. В постановлении Вашего Синода за № 1864 послышался мне подобный приговор иудейских первосвященников: "народ сей, иже не весть закона, прокляти суть" (Ин. VII: 49).

Происходит это оттого, конечно, что отрицательное отношение к Вашей деятельности по управлению церковному Вы с Синодом воспринимаете как отрицание самой Церкви, Ее таинств и всей Ее святыни. Поэтому же Вас так изумляет, что, воздерживаясь от совершения с Вами литургии, я не считаю, однако, ни себя, ни Вас стоящим вне Церкви... Я воздерживаюсь литургисать с Вами не потому, что тайна Тела и Крови Христовых будто бы не совершится при нашем совместном служении, но потому, что приобщение от чаши Господней обоим нам будет в суд и осуждение, так как наше внутреннее настроение, смущаемое неодинаковым пониманием своих церковных взаимоотношений, отнимает у нас возможность в полном спокойствии духа приносить милость мира, жертву хваления. Поэтому во всей полноте свое воздержание я отношу только к Вам и единомысленным с Вами архиереям, но не к рядовому духовенству и тем менее к мирянам. Среди рядового духовенства очень немного сознательных идеологов Вашей церковной деятельности...»
                               1. Архив док.
                                2. Губонин
                                3. Сб. док. 1
                                4. Снычев
Ноябрь
Арест еп. Дамаскина (Цедрика), проживавшего в Стародубе, по обвинению стародубского благочинного, ревностного сторонника "декларации". Ссылка на Соловки.
Незадолго перед арестом он организовал посылку гонца к митр. Петру в поселок Хэ, но письменного ответа не получил, хотя митр. Петр, по словам еп. Дамаскина, оценивал церковную ситуацию в том же духе, что и он сам. Письма митр. Петр не написал, опасаясь дать повод для раздувания дела о контрреволюционной организации и еще одного удара по Церкви.
"...Я прихожу к мысли, что даже решительное слово митр. Петра ("дедушки") не изменит существенно положения", – писал еп. Дамаскин перед арестом.

Польский:
"В этот период своей жизни в Стародубе он (еп. Дамаскин - Л.Р.) приучает своих друзей и последователей к мысли, что христианство на Руси вынуждено будет уйти в подполье. Влиять на широкие слои народа потеряна всякая возможность".
   Польский, т. 1, стр. 161

27 ноября
  Уточненная дата ареста  еп. Дамаскина.
  Арестован по обвинению в «контрреволюционной оппозиции митрополиту Сергию». Приговорен к десяти годам заключения в Соловецком лагере. В конце ноября 1933 года  Владыка был освобожден из УСЛОНа как полный инвалид.   О.Косик. Стр. 331

26 ноября/9 дек.
Разбор постановления группы Ярославских иерархов об отложении от митр. Сергия, написанный митр. Литовским и Виленским Елевферием (Богоявленским) – приложен к работе "Неделя в Патриархии".
В основном – повторение аргументов митр. Сергия, с добавлением личных характеристик, бросающих тень на отделившихся, в особенности на митр. Иосифа, и оправдывающих сергианских деятелей. В частности, по поводу арх. Алексия (Симанского), вызывавшего большие нарекания среди иерархов:
«..Лично мне и раньше, до поездки в Патриархию, по газетным сообщениям было известно, что... когда он был еще викарием в Петрограде, а потом вр. управляющим Петроградскою епархией, арх. Алексий (Симанский), ныне Хутынский, впал в обновленчество... Об Алексии (Симанском) мне известно, о чем мне говорил и митр. Сергий (Страгородский), что действительно он впал в обновленчество, именно, когда оно еще только появилось, но был недолго в нем, скоро осознал свою ошибку и, управляя Петроградской епархией, потом так круто повернул вправо, что поскорее постарались отправить его в ссылку в Сибирь, где он, заглаживая свою бывшую ошибку, пробыл 3 года..."      Митр. Елевферий. "Неделя в Патриархии"

30 ноября
Ликвидация Антирелигиозной комиссии при Политбюро ЦК ВКП(б) и передача ее функций в Секретиарат ЦК.                                                                          С.Бычков. С.364.  

Осень - зима
Усиление антирелигиозных репрессий.
С.Бычков:
«Статистика свидетельствовала об усилении гонений на Церковь – только в Московской области осенью 1919г. – зимой 1929-1930гг. было закрыто 696 храмов...
   В 1929 году были расстреляны оставшиеся в живых отшельники – "имяславцы" в Абхазии. Было сфабриковано очередное дело, в котором они именовались повстанческой организацией».                   С.Бычков. С.363-364.
 
М.Одинцов:
«Осенью 1929 г. и зимой 1929/30 г. в ходе кампании по хлебозаготовкам и коллективизации возникшие трудности были отнесены на счет "кулацких элементов" и "служителей культа". В циркулярах НКВД местным органам власти предписывалось контроль за деятельностью религиозных организаций строить с учетом того факта, что они якобы "сращиваются с контрреволюционными элементами", а их "руководители используют трудности социалистического строительства в целях мобилизации реакционных и малосознательных лиц для контрнаступления на мероприятия Советской власти".

     Подобного рода утверждения, зачастую не имевшие убедительного фактического подтверждения в тексте самих документов НКВД, становятся обоснованием для развертывания кампании по закрытию молитвенных зданий. Только в Московской области осенью 1929 г. – зимой 1929/30 г. было закрыто 696 церквей. Местные органы власти все чаще ставят вопрос о предоставлении им права, которое до этого принадлежало Президиуму ВЦИКа, окончательного решения о закрытии молитвенных зданий, и прежде всего в районах "массовой коллективизации"».
  М.Одинцов. "На пути к свободе совести", стр. 47

Конец 1929
М.Одинцов об отношении государства к церкви:
   «При общей переориентации коммунистической партии и государства в решении социально-политических и духовно-идеологических проблем на административно-силовые меры и действия при свертывании и приостановке процесса демократизации советского общества рушится и то непрочное "перемирие" между церковью и государством, что достигнуто было на принципах, изложенных в Декларации митрополита Сергия. За точку отсчета этого процесса должно принять год 1929-й, когда окончательно рушились не только надежды митрополита Сергия, но и тех сил в партии и государстве, которые заявляли о необходимости демократизации "церковной политики"».         М. Одинцов. Диспут №2,1992г., стр. 177

–

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------