4 января
   Письмо митр. Сергия Варшавскому митр. Дионисию по поводу автокефалии Польской Церкви.
Изложение содержания письма у А.К. Свитича:
   «Митрополит Сергий убеждал митрополита Дионисия не настаивать на автокефалии, добытой незаконным путем, без благословения Московского Патриарха и Матери-Церкви. Митрополит Сергий напоминал митрополиту Дионисию, что и Святейший патриарх Тихон не нашел возможным (без Поместного Собора Русской Церкви) одобрить этой автокефалии, когда она подготовлялась, что и законный преемник ныне почившего Патриарха Местоблюститель Патриаршего Престола Митрополит Петр (Крутицкий) опротестовал эту автокефалию, когда она была провозглашена (в 1925 г. -Л.Р.).
    Митрополит Сергий указывал митрополиту Дионисию, что не было практической необходимости экстренно, не дожидаясь Поместного Собора Церкви Российской, вводить автокефалию, равно не было никакой крайности рисковать церковным единством и насильственно отрывать православную паству в Польше от ее исконного союза с русской Церковью».               А.К. Свитич. Стр.141-142

Без даты
    Ответное письмо митр. Дионисия на январское письмо митр. Сергия:
   «Письмо Ваше, от 4 января с.г., мною получено. Мне весьма прискорбно, что и Вы, при всей широте Вашего любвеобильного сердца, не смогли подойти  к вопросу нашей автокефалии так, как это следовало бы. Вы отлично знаете, как тяжело править в настоящее время Церковью, в каких Она ныне отовсюду утеснениях и опасностях, как трудно теперь сохранять канонический строй церковного управления и христианской жизни. Это уразумели Восточные Церкви, лишь в Москве не хотят уразуметь многого и думают, что автокефалия Польской Православной Церкви – дело честолюбивых иерархов. Какое горькое и обидное заблуждение! Более смиренной, бескорыстной и невзыскательной иерархии, как Православная иерархия в Польше, наверно, не сыскать нигде. Все мы можем, положа руку на сердце, дерзновенно сказать: мы ежедневно умираем, чтобы жила Православная Церковь в Польше, а в ваших глазах мы – изменники Матери-Церкви и жалкие честолюбцы. Что делать? Дела   наши пойдут с нами, а вам грешно – видеть везде разрушение и беспорядок и не ценить того доброго, что осталось у нас. А как осталось оно и блюдется – видит Бог, и Он будет Судьей между нами.
   Содержание Вашего последнего письма таково, что я не вижу возможности официально отвечать на него».                 А.К. Свитич. Стр.142.

  24 дек.1927/6 янв. 1928
      Разъяснение НКВД по поводу местных органов церковного управления:
    «В Административный отдел
      Дальне-Восточного края.
     На Ваш запрос от 17-го декабря сообщается, что в согласованном с ОГПУ и изданном Наркомвнуделом циркуляре "об епархиальных управлениях т.н. Сергиевского синода" за № 410/74/ от 17.Х1.1927г. термин "регистрация" употреблен в силу того, что т.н. Патриарший синод, как и т.н. епархиальные управления в своих заявлениях, представляя по указанной форме списки членов этих организаций, возбуждает вопрос "о регистрации"' их как официальных учреждений, о чем, конечно, не может быть и речи. (ЛР) Каким-либо образом разъяснять им их заблуждение из чисто политических соображений совершенно нецелесообразно.
Начальник отдела, административного надзора НКВД:  Клокотин            
Референт: Соловьев» 
   ЦГАОР. Машинописная копия.   М. Одинцов. Диспут. №2, стр. 202-203
         
25 дек. 1927/7 янв. 1928                   
Письмо митр. Иосифа к ленинградским "непоминающим" с одобрением действий своих викариев:
«Для осуждения и обезвреживания последних действий митр. Сергия (Страгородского), противных духу и благу Св. Христовой Церкви, у нас, по внешним обстоятельствам, не имеется других средств, кроме как решительный отход от него и игнорирование его распоряжений. Пусть эти распоряжения приемлет одна всетерпящая бумага да всевмещающий бесчувственный воздух, а не живые души верных чад Церкви Христовой»  (выделено мною - Л.Р.)
                                                     1. Снычев
                                                     2. Польский
30 дек. 1927/12 янв. 1928
Письмо бывшего настоятеля Московского храма "Николая Большой Крест" (на Ильинке), прот. Валентина Свенцицкого, митр. Сергию о том, что он порывает общение с митр. Сергием, с благословения еп. Гдовского Димитрия (Любимова), с сохранением возношения имени митр. Петра:

«... "Живая Церковь", захватившая власть Патриарха, и Григорианство, захватившее власть Местоблюстителя, и Вы, злоупотребившие его доверием, – вы все делаете одно общее, антицерковное обновленческое дело, (ЛР) причем Вы являетесь создателем самой опасной его формы, так как, отказываясь от церковной свободы, в то же время сохраняете фикцию каноничности и Православия. Это более, чем нарушение отдельных канонов!

Я не создаю нового раскола и не нарушаю единства Церкви, а ухожу и увожу свою паству из тонкой обновленческой ловушки: "Да не утратим по малу неприметно той свободы, которую даровал нам кровию Своею Господь наш Иисус Христос освободитель всех человеков" (из 8-го правила 3-го Всел. Собора)».           Губонин

4/17 янв.
Обращение 70-летнего старца, Гдовского архиепископа Димитрия (Любимова) к духовенству с объяснением причин разрыва канонического общения с митр. Сергием:

«Вас смущает прежде всего то, что мы так долго не порывали (выделено мною – Л.Р.) канонического общения с митр. Сергием (Страгородским), хотя и послание его (Декларация – Л.Р.), и дело митр. Иосифа (Петровых) давно уже были перед нашими глазами. На сие ответствую так:

Последнее представлялось нам первоначально одним из обычных даже для Патриарха подтверждений о невмешательстве Церкви в дела гражданские. И нам пришлось изменить отношение к нему лишь тогда, когда обнаружилось, что послание начинает оказывать сильное влияние и на дела чисто церковные и искажать не только канонически, но даже и догматически лицо Церкви. Плоды его выявились не сразу, а самые крупные из них, по крайней мере, до сего времени, отразившиеся и в нашей епархии, следующие:

1. Закрепление временного Синода, который, в сущности, не Синод, т.к. не представительствует совершенно лица Русской Церкви, а простая канцелярия, каковой первоначально представил его митр. Сергий (Страгородский); закрепление его в качестве соуправляющего Заместителю органа, без которого уже ни одно решение не исходит от митр. Сергия (Страгородского), что является незаконным и самочинным действием. Искажен самый патриарший образ управления Церковью.

2. Одновременно с таким самоограничением митрополита в своих правах является требование возносить имя его вместе с Местоблюстителем митрополитом Петром, что еще более искажает единоличную форму правления Церковью, установленную Собором 1917-18 гг., да и вообще противно духу Св. Церкви, никогда не допускавшей на одно епископское место двух соуправителей или хотя бы именование двух имен с одинаковым значением.

3.Также незаконно и объясняемое, по словам митр. Сергия (Страгородского), лишь гражданскими причинами массовое, до 40 случаев, перемещение епархиальных епископов

  4.Такую же цель принизить значение епископа для епархии имеют и учрежденные  ныне епархиальные советы, под надзор которых будет попадать каждый вновь  назначенный на епархию епископ.

  5. Незаконно и требование, обращенное митр. Сергием (Страгородским) к русским  православным людям, помимо отношения внешней подчиненности к гражданской  власти, которую они доблестно являли в течение десяти лет, не нарушая гражданского  мира и не восставая против законов страны, не противоречащих их христианской  совести, незаконно требование от них и внутреннего признания существующего строя  и общности в радости и печали с людьми, совершенно чуждыми и враждебными  Церкви.
  Таковы первые плоды, возросшие на почве послания; другие подрастают еще, и о них говорить преждевременно, но и явившихся оказалось достаточно для того, чтобы  поставить пред совестью вопрос о дальнейшем отношении к митр. Сергию (Страгородскому) и его делу…»
                                                     1.Снычев
                                                     2.Польский, т.2. стр.5
9/22 янв.
  Послание еп. Козловского Алексия (Буй),  управ. Воронежской епархией, к  православному клиру и мирянам Воронежской епархии, об отделении от митр. Сергия.
  «Будучи облечен высокими полномочиями быть стражем Воронежской Церкви (Л. Р.) и вполне разделяя мнения и настроения верных православных иерархов и своей паствы, отныне отмежевываюсь от митрополита Сергия, его неканонического Синода и деяний  их…»                                     Польский, т.2, стр. 68-69

12/25 янв. ?
    Постановление митр. Сергия и его Синода о “раздорнической деятельности и  учинении раскола и смуты” еп. Димитирем (Любимовым) и еп. Сергием (Дружининым). Запрещение и увольнение еп. Сергия, подтверждение запрещения еп. Димитрия.                                       Снычев

13/26 янв. или 16/29?
Указ митр. Сергия и его Синода по поводу "раскола" и с призывом к епархиальным архиереям представить свои соображения по поводу будущего Поместного Собора.
                                                      1. Губонин
                                                      2. Снычев
13/26 янв.
Письмо еп. Захария (Лобова) протоиерею Ник. Мих. Н. из марийской ссылки с протестом против действий еп. Виктора (Островидова) от имени 14 марийских ссыльных, в т.ч. четырех епископов – Иринарх (Синеоков), Антоний (Быстров), Сергий (?) и Захарий (Лобов).
  «...Скорбим и за тебя, ибо и мы задерживаемся в местах ссылок ради непрошенных и совсем неразумных протестантов против митр. Сергия (Страгородского)... Все канонично и разумно в действиях митр. Сергия и его Синода и все направляется на пользу Церкви».         Губонин

13/26 янв.
Заявление группы духовенства г. Серпухова во главе с еп. Алексием (Готовцевым) об отделении от митр. Сергия.                                    Снычев

14/27 янв.
Постановление митр. Сергия и сергианского Синода по делу "о раздорнической деятельности еп. Уразовского Алексия (Буй)". Предан архиерейскому суду, запрещен в священнослужении и уволен на покой.            Губонин

17/30 янв.
Послание митр. Сергия к Петроградской пастве в связи с "иосифлянским расколом".          Митр. Елевферий

19 янв./1 февр.
Резолюция митр. Сергия на письме двадцатки и причта Покровского Гатчинского храма (Ленинград) по вопросу о правоверии Заместителя: 
    "Всякие обвинения меня в предательстве Церкви, в измене Православию, в потаенном вводительстве обновленчества и подобном – все это ложь".
                                                    1. Снычев
                                                     2. Архив док.

24 янв./6 февр.?
Письмо бывшего Заместителя Патр. Местоблюстителя архиеп. Угличского Серафима (Самойловича) к митр. Сергию с призывом вернуться на путь Истины:

   «Ваше Высокопреосвященство!
    Более чем полугодовой срок, протекший со дня издания Вами Декларации 16/29 мая 1927 г. (арх. Серафим здесь ошибся в дате – Л.Р.) показал, что все надежды Ваши "на мирное устроение наших церковных дел", на приведение всего нашего церковного управления в должный строй и порядок – напрасны, а Ваша уверенность в возможности мирной жизни и деятельности нашей в пределах закона совершенно несбыточная и никогда не может при настоящих условиях перейти в действительность.

   Наоборот, факты чуть ли не ежедневно свидетельствуют, что еще труднее стало жить православно верующим людям. Но особенно тяжело, прямо мучительно им сознавать, что Вы, так мудро и твердо державший знамя Православия в первый период своего Заместительства, теперь свернули с прямого пути и пошли по дороге компромиссов, противных Истине. Вы повергли нас в область страшных нравственных мучений, а сами себя сделали первым из таковых мучеников, ибо должны страдать и за себя и за нас.

   Раньше мы страдали и терпели молча, зная, что мы страдаем за Истину и что с нами несокрушимая никакими страданиями сила Божия, которая нас укрепляла и воодушевляла надеждою, что в срок, ведомый единому Богу, Истина Православия победит, ибо ей неложно обещана и, когда нужно, будет подана всесильная помощь Божия.

   Своей Декларацией и основанной на ней политикой Вы силитесь завести нас в такую область, в которой мы уже лишаемся этой надежды, ибо уводите нас от служения Истине, а лжи Бог не помогает.

   Мы – лояльные граждане СССР, покорно исполняем все веления советской власти, никогда не собирались и не собираемся бунтовать против нее, но хотим быть честными и правдивыми членами и Церкви Христовой на земле и не "перекрашиваться в советские цвета", потому что знаем, что это бесполезно и этому люди серьезные и правдивые не поверят.

   Пока еще не совсем поздно, пока еще не совсем захлестнула Вас эта страшная пучина, готовая бесславно и уже навеки поглотить Вас, соберите свои, еще недавно могучие, умственные и нравственные силы, встаньте во весь свой духовный рост, издайте другую декларацию во исправление первой (или хотя бы подобно той, проект которой Вы рассылали в первый период своего Заместительства), разрубите благодатным порывом духа цепи, Вас сковавшие, и выйдите на святую свободу!

   За Вас будут молить Бога все истинные сыны Церкви, на Вашу сторону сейчас же встанут все добрые пастыри и мужественные Архипастыри, Вас духовно облобызают все многочисленные страдальцы, этот голос свидетелей чистой Истины, удаленные от своих паств и собратий, за Вас будет сама непобедимая Истина! Она укажет Вам дальнейший путь, она охранит и защитит Вас. Дорогой Владыко, я представляю, как Вы должны страдать! Почему же, испытывая эти страдания сами, не желаете облегчить их тем, которые в свое время доверились Вам.

   С какою радостию я передавал Вам свои права Заместительства, веря, что Ваша мудрость и опытность будут содействовать Вам в управлении Церковью. Что же случилось? Неужели это роковое бесповоротно?

   Неужели у Вас не найдется мужества сознаться в своем заблуждении, в своей роковой ошибке издания Вами Декларации от 16/29 июля 1927 года?

   Вы писали мне и искренне верили, что избранный Вами путь принесет мир Церкви. А что же Вы видите и слышите теперь?

   Страшный стон несется со всех концов России.
   Вы обещали вырывать по 2, по 3 страдальца и возвращать их к обществу верных, а смотрите, как много появилось новых страдальцев, которых страдания еще более усугубляются сознанием того, что эти страдания явились следствием Вашей новой церковной политики. (ЛР)

   Неужели эти стоны страдальцев с берегов Оби и Енисея, из далеких островов Белого моря, из пустыни Закаспийска и с горных хребтов Туркестана не доносятся до Вашего сердца? Как же Вы могли в своей Декларации наложить на них и на многих клеймо противников нынешнего гражданского строя, когда они и мы по самой духовной природе своей  всегда были  чужды  политике, строго, до самопожертвования охраняя чистоту Православия!

    Мне ли, юнейшему сравнительно с Вами, писать эти строки, мне ли поучать многоопытного и многоученого Святителя Церкви Российской, но голос моей совести понуждает снова и снова тревожить Ваше широкое и доброе сердце.

          Проявите мужество, сознайтесь в своей роковой ошибке, и если невозможно Вам издать новую декларацию, то, ради блага и мира церковного, передайте свои права Заместителя другому. Я имею право писать эти строки и делать Вам это предложение, ибо меня теперь многие укоряют, что я поспешно и безоговорочно передал Вам Заместительские права.

   Испытавши на себе трудность этого управления, я верю, что Вы не раз проливали в тиши своей келий горькие слезы,
испытывая страшное томление духа, – и мы жалеем Вас, мы плачем с Вами. И если идут отделения епархий и приходов от Вас и Вашего "Синода", то это набат, страшный набат истомленных и верующих сердец, который мог бы достичь до Вашего сердца, зажечь его пламенем самопожертвования и готовности положить душу свою за други своя...»
                                                     1. Губонин
                                                     2. Церк. Вед. 1928, № 5-6
                                                     3. Митр. Елевферий. "Неделя в Патриархии"

24 янв./6 февр.
Обращение к митр. Сергию от пяти епископов ("Ярославская Декларация"):
   митр. Ярославского Агафангела (Преображенского),
   архиеп. Серафима Угличского (Самойловича), викария Ярославской епрахии,
митр. Иосифа (Петровых),
   архиеп. Варлаама (Ряшенцева), бывш. Пермского, врем. упр. Любимским викариатством,
   еп. Евгения (Кобранова) Ростовского, викария Ярославской епархии,
с сообщением об отделении от него и отказе признать за ним и его Синодом права на Высшее управление Церковью:

«По Вашей программе начало духовное и Божественное в домостроительстве церковном всецело подчиняется началу мирскому (ЛР) и земному... Лояльное отношение к гражданской власти... не обязывает чад Церкви к добровольному отказу от тех прав свободного устроения внутренней религиозной жизни церковного общества, которые даны ему самою же гражданской властью (избрание общинами верующих себе руководителей).

Наместо возвещенной Христом внутрицерковной свободы Вами широко применяется административный произвол, от которого много терпела Церковь и раньше.
По личному своему усмотрению Вы практикуете бесцельное и неоправдываемое перемещение епископов, часто вопреки желанию их самих и их паствы, назначение викариев без ведома епархиальных архиереев, запрещение неугодных Вам епископов в священнослужении и т.п.».

Основной мотив отделения:
   «Почитая священным долгом своим охранять чистоту Св. Православной веры и завещанную Христом свободу устроения внутренней религиозной церковной жизни, в целях успокоения смущенной совести верующих, за неимением иного выхода из создавшегося рокового для Церкви положения», отделяемся и т.д.
                                                     1. Церк. Вед. 1928, № 7-8
                                                     2. Губонин
25 января
Смерть в Соловках архиепископа Воронежского Петра (Зверева) – заморожен в карцере.  О.В.Орлова. http://www.rus-sky.com/nasledie/Moscow/St_Tikh/St_Tikh1.htm

26 янв./8 февр.
Послание митр. Иосифа к Ленинградским викариям, пастырям и верующим Ленинграда с сообщением о том, что он берет на себя возглавление Ленинградской епархии.                         Снычев

26 янв./8 февр.
Разъяснение НКВД по поводу местных органов церковного управления:
  «Начальнику Ульяновского
Губернского
административного отдела
   Возвращая заявление гр. Благовидова (епископ Ульяновский Иоаким – М.О.) с ходатайством о регистрации при нем т.н. епархиального управления Сергиевской ориентации, Отдел Административного надзора НКВД сообщает, что линия, которой надо держаться в этом вопросе, разъяснена секретным циркуляром НКВД  № 415/74  от 17.11.1927 г. Этим циркуляром точно и категорически определено, что в настоящих условиях следует воздержаться от выдачи каких-либо справок о принятии к сведению списков членов т.н. епархиальных  управлений Сергиевской ориентации.
   Руководствуясь этим циркуляром Вам надлежит этот материал принять, никаких официальных справок об этом гр. Благовидову не выдавать, а вместе с тем не препятствовать функционированию этой организации, если она возникнет.
   Одновременно с этим Отдел Адмнадзора НКВД сообщает для сведения, что под "фактической легализацией" при митрополите Сергии т.н. "Святейшего Синода" церковниками принимается справка, выданная 20.05.27 г. из АО быв. ЦАУ НКВД за № 22.4503.62 о принятии к сведению списка членов этого церковного органа.
   Начальник отдела административного надзора Клокотин; референт Соловьев»
                         ЦГАОР. Машинописная копия. М. Одинцов.  Диспут №2, стр.203

28 янв./10 февр.
Письмо митр. Сергия митр. Агафангелу с мольбой о сохранении общения.
«Мы с Вами подошли к той черте, у которой все земные ценности и всякие земные счеты теряют свою абсолютную значимость, и остается только одно: дать добрый ответ на судище Христовом... Ни веры святой мы не предаем, ни от свободы церковной не отрекаемся и не намерены отрекаться... Я всегда готов передать Вам полномочия, лишь только будут у меня в руках достаточные к тому основания. И в 1926 г. я не передал Вам этих полномочий только потому, что, после Вашего Пермского воззвания, я получил от митрополита Петра (Полянского) совершенно определенное письменное указание, что он продолжает считать себя законным Местоблюстителем и меня обязывает оставаться в должности Заместителя». (Л.Р.: Прямая ложь – смотри резолюцию и письмо митр. Сергия от 31 мая/13 июня 1926 г., где он отказывается подчиняться митр. Петру в его распоряжении передать власть митр. Агафангелу)
                                                    1. Губонин
                                                     2. Снычев
28 янв./10 февр.?
Журнальное постановление № 38 митр. Сергия и сергианского Синода по делу "о раздорнической деятельности" митр. "Одесского" Иосифа и еп. Иерофея (Афоника) "быв. Никольского".                               Губонин

1/14 февр.?
Письмо викария Ленинградской епархии, еп. Николая (Клементьева), к О.Ф.Б. против иосифлян. Обвинение митр. Иосифа в своекорыстии, поскольку последний отделился от митр. Сергия не сразу после "Декларации", а после перемещения митр. Иосифа с кафедры:
«Теряет ли Церковь вообще, или священноначалие в частности, свою чистоту и правду от своих заявлений покорности и содействия безрелигиозной власти – великий вопрос, который, независимо от осложнений личной борьбы и действующих лиц, ставится жизнью и совестью людей и, конечно, когда-нибудь найдет свое решение... В худшем случае, надо думать, что митр. Сергий (Страгородский) добросовестно заблуждается, а не сознательно предательствует. Лично я оцениваю его действия так: понятие "общества" (Церковь в Ее человеческой половине) и народа шире понятия государства и власти - отсюда в конституциях вполне понятны и допустимы любовь к отечеству (народу и Церкви) и вражда к другим партиям, как органам управления... Наши архипастыри и пастыри не противились законодательству советской власти в церковных делах до обращения митр. Сергия, по совести стараясь исполнять инструкции, не соответствующие канонам, и за это их не осуждали...» Снычев

1/14 февр.?
Письмо митр. Иосифа еп. Димитрию (Любимову), в котором сообщается, что от митр. Сергия отделилось 26 епископов.   Митр. Елевферий. "Неделя в Патриархии"
                                                    
Зима 1928
Встреча в пос. Полой (Красноярский край) едущего в ссылку митр. Кирилла с еп. Дамаскином (Цедриком). Обсуждение ими церковных событий, личная дружба иерархов. Еп. Дамаскин еще до этого написал около 150 частных писем по поводу "Декларации" митр. Сергия, послав их со своим келейником.  Польский, т. 1, стр.160

2/15 февр.
Письмо бывшего соловчанина, прот. Иоанна Шастова, митр. Сергию с утверждением, что поддержали "Декларацию" и осудили действия еп. Димитрия (Любимова) соловецкие епископы:
арх. Иларион (Троицкий),
арх. Прокопий (Титов),
арх. Амвросий (Полянский),
арх. Евгений (Зернов),
арх. Петр (Зверев),
арх. Глеб (Покровский) и др.
                                                    1. Губонин
                                                     2. Снычев
Март
Ссылка арх. Серафима и митр. Иосифа из Ярославской области соответственно  в г. Могилев и в г. Устюжны.                                                              Снычев

28 февр./12 марта
Письмо еп. Шлиссельбургского и Детскосельского Григория (Лебедева) митр. Сергию с просьбой о своем увольнении на покой:
«Так как линия моего церковного поведения и руководства в направлении укрепления единства Церкви вне ориентировки на личности учитывается Вами как ошибочная, а я считаю ее, в условиях данного момента здешней церковной жизни, единственно мудрой, и так как результаты этой линии расцениваются Вами как углубление смуты...»
                                                Губонин
28 фсвр./12 марта
Послание к пастырям еп. Виктора (Островидова) по поводу "соблазнительной деятельности" митр. Сергия.
                                                     Польский, т. 2, стр. 76-77
Февраль
Открытое письмо еп. Павла (Кратирова):  "Наши критические замечания по поводу второго послания митр. Сергия".
                                                     Польский, т. 2
М.В.Шкаровский:
Важным центром антисергианского движения на Украине стал Харьков – тогдашняя столица республики. В конце 1920-х в этом городе проживало много ссыльных священнослужителей. Именно из их среды вышли руководители местных иосифлян. На положении ссыльного с подпиской о невыезде с весны 1925 жил в Харькове и еп. Старобельский Павел (Кратиров). Он не признавал митр. Сергия ещё до опубликования Декларации, считая его захватчиком высшей церковной власти, которая с 1926 должна принадлежать митр. Ярославскому Агафангелу (Преображенскому), и за это был запрещён в священнослужении экзархом Украины митр. Михаилом (Ермаковым).

Еп. Старобельский выступил прежде всего как сильный идейный оппонент митр. Сергия. Он стал автором трёх широко разошедшихся по стране произведений. Первое из них было написано в феврале 1928 и называлось «Наши критические замечания по поводу второго послания митрополита Сергия». Вл. Павел указывал, что нижегородский митрополит открыто боролся за власть в Церкви, получив же её, самовольно вступил на новый курс и, призывая всех к миру, начал налагать на несогласных с ним церковные прещения. «Если бы митрополит Сергий действительно желал до Собора сохранить “единство Духа в союзе мира”, “чтобы не разрывать хитона Христова”, как он выражается, то, оказавшись всякими неправдами и правдами во главе церковного управления, он не пугал бы напрасно церковными канонами не признающих его, как это делает он всё время с большим усердием; не налагал бы единолично запрещений на десятки несогласных с ним епископов, а с должным смирением, поставивши собственную каноничность под знаком вопроса “в единстве Духа и в союзе мира”, ожидал бы будущаго Собора, который разобрался бы в том, кто прав и кто виноват в церковных смутах, и каждому воздаст по делам его». Еп. Павел призвал митр. Сергия раскаяться: «Мы же горячо убеждаем его самого принести, во имя блага Церкви, в жертву своё самолюбие и властолюбие, которыми он до сих пор руководился больше, чем боголюбием, и снова чистосердечно покаяться во всех своих церковных прегрешениях, а управление Церковью предоставить тому, у кого оно было им отнято».       М.В. Шкаровский.О Катакомбной Церкви. Глава:  Истинно-Православная Церковь на Украине. СПБ, 1999 г. НИЦ «Мемориал».

М.В.Шкаровский о роли отца Анатолия Жураковского как одного из духовных лидеров антисергианства в Украине:
До конца 1928 о. Анатолий служил в небольшой церкви Св. вмч. Варвары в колокольне храма Николы Доброго на Подоле, настоятелем которого был известный протоиерей, профессор Духовной академии о. Александр Глаголев, присоединившийся к украинской группе непоминающих.

О.Анатолий перешёл в Преображенскую церковь на Павловской улице. По вторникам после вечернего богослужения он читал в храме проповеди — почти все они были застенографированы общинниками и позднее частично опубликованы. В своих проповедях и беседах о. Анатолий разъяснял молящимся положение Церкви, призывал их не нарушать чистоту Православия. Так, 21 октября 1928 он говорил: «...того, что происходит сейчас в истории церковной жизни, ещё не было. Церковь лишена всякой свободы... Представители наши церковные, на обязанности которых лежало охранение верности и чистоты Евангельской истины, грубо ей изменили... Мы твёрдо можем сказать, что мы в нашей малочисленной Церкви не одиноки. Мы получили благословение архипастырское, и много епископов высказались против деятельности и угодничества высших представителей Церкви. Следовательно, наша Церковь является единой, преемственной, получившей благодать от Святого Духа... Все мы предстанем перед судом Единого Властителя, Повелителя, Архипастыря нашего Иисуса Христа. Мы предстанем пред Ним с единым лишь оправданием, что мы не исказили Его учения, свои преступления и грехи мы не возлагали на Него, мы не забрызгали грязью Его учение...»

Общинная молодежь во главе с о. Анатолием Жураковским совершала паломничества (в Дивеевский, Саровский и др. монастыри), временами выезжали в п. Ирпень вблизи Киева «на криничку», к явленному колодцу, чтимому местным православным населением. Настоятелем в Преображенской церкви был архим. Спиридон (Кисляков), бывший Афонский монах, он стремился к возрождению в Церкви древнехристианских норм жизни; после Октябрьской революции основал в Киеве братство Сладчайшего Иисуса, занимался миссионерством, пастырством, широкой благотворительностью, религиозно-публицистическим творчеством, опубликовал несколько своих книг. По личному благословению Патр. Тихона архимандрит Спиридон служил с открытыми Царскими вратами. Уже осенью 1927 он активно выступил против политики митр. Сергия.       Там же

2/15 февр.?
Письмо (на денежном переводе) неизвестному адресату митр. Ташкентского  и туркестанского Никандра (Феноменова):
    "Печально, что еп. Виктор самочинствует. Печально, что его самочинству следуют другие..."        Губонин

Февраль - март?
Принятие сторонниками митр. Иосифа документов с каноническим обоснованием своего отделения от митр. Сергия.
Основные доводы:
Невозможность устранения правящего епископа (митр. Иосифа) "прежде соборного рассмотрения", которого не было (Двукр. Соб., пр. 14); 15-е пр. Двукр. Соб. говорит о Патриархе, прав которого митр. Сергий не имеет; митр. Сергий не имел права вторгаться в управление епархией без согласия правящего архиерея (митр. Иосифа), 8-е пр. 3-го Всел. Соб., Антиох. 9-е, Карфаг. 64, 67; не имел права поставлять викарных епископов без согласия митр. Иосифа и посылать нового митрополита (Серафима Чичагова), пока прежний еще жив, 6-е пр. 1-го Всел. Соб., 16-е пр. Двукр. Соб.; невозможность поминать на одном месте двух имен: митр. Петра и митр. Сергия;

«...насильственные переводы епископов из одной епрахии в другую правилами строго воспрещается, даже в случае, если бы клир и народ не принимали епископа (Ап. пр. 36), чего в отношении митр. Иосифа нет, или даже если бы было непреодолимое препятствие к принятию епископом управления епархией
(6-го Всел. Соб. пр. 37)”;

«...указывают на примеры принудительных переводов епископов с одной кафедры на другую в прежнее время. Но когда бывало, чтобы переводили одновременно свыше 40 епископов, притом даже без их ведома? И бывали ли примеры, чтобы переведенный все-таки не давал согласия и не ехал, а требовал соборного рассмотрения своего дела? А если и бывали подобные примеры, то они никогда не считались нормальными»;

«...Церковь Православная – Соборная (ср. 37 пр. Свв. Ап.), митр. Сергий (Страгородский) управляет Ею единолично и совершенно произвольно. Организация "Синода" и выбор членов его без совета с другими епископами; запрещение епископов в священнослужении без Собора, на что не дерзал даже и Святейший Патриарх Тихон и т.д.».

«...В этом усматривается уже нарушение догматического учения о Святой Церкви ("Верую во Единую Святую Соборную и Апостольскую Церковь")».  (Выд. мною – Л.Р.)                                       Снычев

20 февр./4 марта
Отделение от митр. Сергия в Вятской епархии еп. Яранского Нектария (Трезвинского) и еп. Илариона (Бельского) (видимо, в ссылке, т.к. последняя известная кафедра – еп. Поречский, вик. Смоленский, по словарю митр. Маниула, а Снычев кафедру не указывает. – Л.Р.).                               Снычев

2 марта?
Послание митр. Иосифа ленинградской пастве о том, что архипастыри Ярославской церковной области отделились от митр. Сергия, и он, приняв в этом участие, признает тем самым прежние распоряжения митр. Сергия не имеющими силы, требует канонически правильного решения судом епископов вопроса о переводе (ЛР) и до этого суда не считает себя вправе предоставить вверенную ему паству "произволу" "церковных администраторов", не пользующихся доверием, поручает временное управление епархией еп. Димитрию (Любимову), просит еп. Григория (Лебедева) продолжить управление Александро-Невской лаврой, призывая возносить свое имя (митр. Иосифа) за богослужением, несмотря на невозможность для него приехать в Ленинград.                             Митр. Елевферий. "Неделя в Патриархии"

1/14 марта
Письмо митр. Сергия "к какому-то недоумевающему о. протоиерею" по поводу своих канонических прав:
"...Св. Патриарх все права и обязанности Патриарха передал митр. Петру (Полянскому), (которого, в сущности, правильнее было бы называть не местоблюстителем, а  и.д. Патриарха), а последний без всяких ограничений передал эти права мне..."
                                                     1. Письмо митр. Кирилла от 28.10/30.10 1929 г.
                                                     2. Митр. Елевферий. "Неделя в Патриархии"

1/14 марта
Обращение группы киевского духовенства к Экзарху – Митрополиту Михаилу
(Выделения: в тексте обращения– Л.Р.)

Ваше Высокопреосвященство Высокопреосвященнейший  В л а д ы к о.

С самого момента опубликования Вами Вашего послания от 4-ноября 1927 г. испытываем мы великое смущение совести и тревогу. После того, как послание было разослано по храмам, мы сделали заявление через наших благочинных о том, что мы не можем его признать, как противное нашей пастырской совести. В дальнейшем мы ожидали каких либо новых раз'яснений со стороны Вашего Высокопреосвященства по отношению к посланию. Но прошло уже четыре месяца, никаких новых раз'яснений нет, послание рассылается по всем приходам Украины и смущение наше не уменьшается. Поэтому мы считаем своим долгом засвидетельствовать перед Вами следующее:

Пристально всматриваясь в тот путь, который Вы указываете Православной Церкви на Украине в своем послании, не находим мы, чтобы это был путь Божий.

Некоторые из высказанных Вами положений мы разделяем и признаем согласными с правдой Божией.

Мы признаем вместе с Вами, что Церковь по самой своей природе аполитична. Мы прибавили бы к этому еще, что она и надпартийна. Как Господь отказался разбирать земные распри и тяжбы, сказав: «кто поставил Меня судить и делить вас» – так и Церковь не участвует в политической социальной борьбе и не связана ни с каким из отдельных политических или социальных учений. Все попытки связать Церковь с каким нибудь определенным социальным или политическим учением, будь то социализм или капитализм, монархия или демократия – искусственны и противны ее природе. В целом Церковь стоит вне всякой политической борьбы; рядовым своим членам она предоставляет свободу политических и социальных убеждений, от архипастырей и пастырей она каноническими правилами требует невмешательства в политическую жизнь и в дела мира сего.

Мы помним и признаем, что Церковь, предписывая своим членам отдавать Божие Богу, т.е. отдавать Богу свое сердце, свою волю, свою душу – предписывает им Кесарево отдавать Кесарю. Это значит, что все требования власти, не противные благочестию и Божией правде, христиане должны исполнять терпеливо, покорно и безропотно.

Если бы Вы, Владыко, ограничились этими положениями, мы согласились бы с Вашим посланием. Мы указали бы тогда только на одно опущение, сделанное Вами: говоря об отношении Церкви к миру, Вы не сказали об очень важном начале жизни – свободе Церкви.

В своей внутренней жизни Церковь необходимо по самой своей природе свободна и независима, не может допустить никакого внешнего вмешательства сюда, особенно со стороны инаковерующих и неверующих. В ней царит Дух Святый и кто Духа не имеет, Духа отвергает, кто Духом не поставлен не может руководить жизнью Церкви.

Но Вы, Владыко, сделали не только это важное опущение. Высказав определенные положения Вы сами отступили от них. Вы вступили в противоречие сами с собой, и в силу этих противоречий Ваше послание стало с церковной точки зрения неприемлемым.

Не можем мы вместе с Вами повторить Ваше осуждение некоторым архипастырям и пастырям, будто бы внесшим в церковную жизнь элемент политики в форме призыва к неисполнению государственных норм и неповиновению властям предержащим. Это страшное, совершенно голословное обвинение бросает тень на весь сонм страждущих архипастырей и пастырей, и даже на память в Бозе почившего Патриарха. Повторить Ваше обвинение значит отлучить себя от этого сонма, слиться в мыслях и слове с отпавшими от церкви обновленцами и вступить в явное противоречие с 9-й заповедью Закона Божия – «Не послушествуй на друга своего свидетельства ложна».

Не зная этих политических преступлений у наших собратьев, не можем мы в них видеть причину постигших нашу Церковь бедствий, как это делает послание, и считаем такими причинами со одной стороны натиск на Церковь воинствующего неверия, а с другой – потерю многими чадами Церкви страха Божия и замену его страхом человеческим. Об этом хотели бы услышать слово из уст нашего архипастыря. Замалчивать эти истинные причины и заменять несуществующими, это значит не лечить, а усугублять церковные недуги.

Мы признаем всецело высказанную в послании мысль, что «Церковь Христова всегда была сильна не внешней организацией, а одухотворяющим ее чувством веры, пламенными религиозными переживаниями и всепрощающей братской любовью о Христе». Но признавая эту мысль, мы не можем признать другой, явно ей противоречащей: «Церковь наша может свободно развиваться с внутренней и внешней стороны, лишь вступив на легальный путь своего существования». Мы не можем внешнюю легализацию считать единоспасающим средством от церковных бед.

Мы делаем со своей стороны все нравственно возможное для того, чтобы нас не считали нелегальными. Но во-первых согласно действующему законодательству, мы и теперь не можем рассматриваться, как нелегальные, а во-вторых, не можем мы искать легализации путем человекоугодничества, несоответствующих правде заявлений, путем отказа от церковной свободы. Не легализацию, а внутреннюю свободу и безусловную верность Христовой правде считаем мы главным условием и внутреннего и внешнего развития Церкви.

Не можем мы признать принцип, по которому определенные политические убеждения являются необходимым условием совместной с Вами церковной работы. Принцип этот противоречит имеющему каноническую силу постановлению Московского Собора от 2-го августа 1918 года, предоставившему установление тех или иных отношений к вопросам государственным совести самих верующих, ибо Церковь наша законоположениями самой гражданской власти от государства отделена. Принять этот принцип для Церкви это значит слиться с определенной политической идеологией, изменить своей церковной духовной природе, перестать быть церковью.

Не может Христианин все радости и успехи родины считать своими успехами и радостями, а все неудачи своими неудачами. У гражданской родины есть свои земные радости и скорби, далекие от Бога, а иногда и противные Ему. Если христианин все эти радости и все эти скорби признает своими, он сольется с миром и станет «другом миру», он очутится в положении невозможности одновременно служить Христу Богу и миру и станет врагом Бога. Ибо слово Божие говорит, что дружба с миром есть вражда против Бога (Иак.IV,4).

Признавая вместе с посланием, что «сила церкви в ее колоссальном нравственном авторитете», мы потому и не можем признавать послания, что оно этот авторитет роняет.

В силу всех указанных оснований мы не можем принять Ваше послание. Не легко нам свидетельствовать о своем разномыслии с архипастырем нашим, которого мы привыкли не только глубоко чтить, но и любить сыновне. Мы сознаем свое недостоинство и знаем, что удобнее было бы нам любить молчание. Но боимся, чтобы молчанием своим не возложить на себя непереносимое бремя ответственности перед Богом за введение в жизнь начал, явно противных внутренней природе церкви. В послании мы усматриваем семя великого соблазна и боимся, что оно является началом в ряду действий, направленных к умалению церковной свободы и достоинства Церкви. Результатом же таких действий, если они последуют, будет неизбежное и решительное разделение между теми, кто пойдет по новому пути, и теми, кто неизменно останется на том основании, на котором доселе мы пребывали в отношении церковной свободы и правды.

Перед нашими глазами печальный пример м.Сергия. Он перешел от слова к делу, и его деятельность обнаружила стремительный уклон к обновленчеству и положила начало новым разделениям.

Вам известны скорбные события церковной жизни, разразившиеся в Великороссии. Старейших из находящихся на свободе иерархов – Митр. Иосиф (третий заместитель Патриаршего Местоблюстителя), Митрополит Агафангел, арх. Серафим, а с ними епископы: Димитрий Гдовский, Сергий Нарвский, архиепископ Варлаам б.Пермский, епископ Евгений Ростовский, епис. Алексий Воронежский, Епископ Виктор Вотский, Иерофей Велико-Устюжский и др. об'явили Митрополита Сергия вне общения с собою, как отступившего от чистоты православия.

Нас чрезвычайно смущает, что и Вы, Владыко, входите в так называемый «Патриарший Синод» при Митрополите Сергии, явно не канонический по своему происхождению и составу. Нас смущает и то, что Вы подписываете свое имя в ряде актов, изданных М.Сергием и его «синодом» и что Вы возносите имя м.Сергия за богослужением.

Но мы отличаем Вас, Владыко, от Митрополита Сергия. Мы никогда не забудем, что еще в 1922 году, когда митрополит Сергий с поспешностью достойной лучшего назначения один из первых перешел в обновленчество, Вы мужественно стали на защиту истины. Мы видели в течение всех этих лет в Вас светильник чистый и неколебимый.

Мы хотели бы, Владыко, быть с Вами, неизменно под Вашим руководством итти по тому, хотя и трудному, но прямому пути, по которому Вы доселе вели нас.

Мы умоляем Господа, чтобы Он рассеял мрачный облак, нависший над нами: и выражаем надежду, что наше Евхаристическое общение не разрушится окончательно, несмотря на тяжелое испытание, которое мы пережили, получив Ваше, отвергаемое нами, послание.

14/III-1928г.                                  ПОДПИСИ:  7

ГАРФ. Фонд 5919, опись 1, дело 1, листы 183 – 187

Цит. по:
http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=101412
«Портал-Credo.Ru» продолжает публикацию малоизвестных документов из машинописного сборника "Дело митрополита Сергия", который находится в Государственном архиве Российской Федерации, где хранятся документы высших органов законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации. Орфография и пунктуация подлинника сохранены.
Документ номер 54.

18 марта
Митр. Иосиф назначет епископа Алексия (Буй) экзархом Украины, который окормляет приходы в Харьковском, Полтавском, Купянском, Cумском и Изюмском округах.

Март
Неудачная попытка митр. Сергия привлечь Церковь к благотворительной деятельности.
М. Одинцов:
«Устанавливались ограничения, а затем и полный запрет на хозяйственную (кооперативную и т.п.) и благотворительную (касса взаимопомощи и т.п.) деятельность. За нарушения подобных запретов вводятся меры административного и уголовного наказания. В связи с этим приведем лишь один пример. В марте 1928 г. митрополит Сергий (Страгородский), откликаясь на многочисленные письма верующих с просьбой разрешить по церквам сбор денежных средств в помощь пострадавшим (ЛР) от землетрясения и наводнения в Крыму, Средней Азии и на Дальнем Востоке, призвал управляющих епархиями произвести такие сборы. НКВД, посчитав эти действия противозаконными, предложил привлечь митрополита Сергия к судебной ответственности. Хотя до суда дело не дошло, но все же НКВД счел необходимым в письменной форме предупредить митрополита Сергия о недопустимости в будущем подобных поступков».          М. Одинцов. "На пути к свободе совести", стр. 41

14/27 марта
Постановление сергианского Синода о запрещении восьми архиереев, в т.ч. митр. Иосифа, митр. Серафима и др., кроме митр. Агафангела.          Снычев

март 1928
К характеристике Митрополита Сергия (Страгородского), Нижний Новгород, март 1928 г. Не публиковавшийся ранее документ из сборника "Дело митрополита Сергия" [история Церкви]

Документ номер 106. К характеристике Митрополита Сергия, Ниж. Новг., март 1928 г.
(выделения: мои – ЛР)
Одно лицо, занимающее очень ответственное место в правительственных кругах, высказалось однажды относительно м.Сергия, что это фигура «весьма подходящая, чтобы стоять во главе управления всероссийской Церковью: авторитет его так высок, что всякое открытое выступление против него не мыслимо, оно умирает, не родившись. Протесты же он подавит сам церковной репрессией, к чему его обязывает и его декларация, и его лойяльность по отношению к советской власти». Это было сказано в октябре 1927 г. С декабря началось фактическое опровержение этого взгляда: открылись одно за другим выступления епископов и пресвитеров с паствами, которые отлагались от м.Сергия и его синода, не страшась прещений и запрещений, на которые действительно не скупился лойяльный митрополит. К началу февраля отложились митрополиты Агафангел и Иосиф, архиепископы Серафим Углич. и Варлаам (б.Пермский), епископы Петроградский Димитрий и Сергий, Воронежский Алексий, Великоустюжский Иерофей, Вотский Виктор и друг. Архиеп. Зиновий Тамбовский и еп. Серафим Дмитровский (Звездинский) отказались принять кафедры из рук м.Сергия («по моральным основаниям» – как выразился а.Зиновий) и предпочли отправиться в ссылку (Влад.губ.); епископы Даниил (брат архиепископа Илариона) и Гавриил также сочли за лучшее выехать: первый на Крымский полуостров, второй в среднюю Россию, чем иметь общение с м.Сергием; ссылкой же кончилось и отложение м. Иосифа и архиеп. Серафима: м.Иосиф водворен в Моденском монастыре Новг.Епархии, а арх.Серафим – возле Буйницкого монастыря – Могилевской. Наконец, м. Арсений, поименованный в числе членов Синода, до сих пор вынужден пребывать в Ташкенте…

Такие отходы от м. Сергия продолжаются, и конца им не видится, так как чем дальше, тем у большего числа верующих раскрываются глаза на путь нечестия, которым пошел м.Сергий с своим самочинным Синодом и на который он пытается – лестию и насилием – увлечь Русскую Церковь. Таким образом пресловутый авторитет м.Сергия, на который возлагалась надежда лицами, заинтересованными в административно-канонической устойчивости митрополита, ему не помогает. Конечно, отрицать за м.Сергием некоторых серьезных достоинств нельзя. Несомненно, из современных епископов, вообще не блистающих особенной образованностью, он является одним из самых образованных. Он, несомненно, умен, имеет значительный жизненный и административный опыт; он служил за границей, в Афинах и Японии, долгое время присутствовал в старом Синоде и т.д. Но при всем этом едва ли м.Сергий может рассчитывать на большую авторитетность в глазах людей церковных, знающих и другие стороны его жизни и деятельности. Как ни ценны дарования умственные, да еще соединенные с житейской многоопытностью, но не они составляют главную ценность в человеке вообще, а в служителе Церкви в частности. Если Церковь есть по преимуществу царство совести, то, естественно, что от граждан этого царства, особенно от занимающих «престолы священства», требуется прежде всего чистая совесть, не идущая на сделки со злом и высоко держащая знамя нравственного закона. Вот этой чертой, совестливостью, и не отличается м.С. Его архипастырская деятельность представляет собою ряд измен святой истине, при чем измены эти становятся с каждым разом оскорбительнее для нравственного чувства христианских душ. И при царском правительстве, и при Временном, и при современном м.С. претыкался так сильно, что неудивительно, если к настоящему времени его нравственный авторитет пал до минимума в глазах множества верующих. Вот несколько примеров, свидетельствующих о присущей м.Сергию, мягко выражаясь, нравственной эластичности.

М.В.Родзянко в своей книжке «Крушение Империи» сообщает, что – когда протежируемого Григорием Распутиным арх. Варнаву (нравственный облик которого достаточно известен православным людям) обер-прокурор Саблер предложил возвести в сан епископа, то это предложение было единодушно отвергнуто Синодом под председательством м.Антония (Вадковского). Но когда, по болезни последнего, председательство в Синоде временно перешло к архиеп. Сергию, то вопрос этот был разрешен большинством членов Синода в утвердительном смысле (стр.26).

В 1909-м году военному министру Сухомлинову потребовалось вступить в «законный» брак с чужой женой, г. Бутович. Последняя, будучи любовницей генерала Сухомлинова, обвинила своего законного мужа в прелюбодейной связи с гувернанткой своего сына, и на этом основании ходатайствовала о разводе, с возложением вины на мужа, чтобы ей иметь право вступить в брак с Сухомлиновым. Синод, в котором заседал и архиеп. Сергий, в угоду «сферам», удовлетворил ходатайство, при чем обвиняемая сторона не только не была опрошена при следствии, но узнала о производстве бракоразводного дела и о состоящемся разводе, как о совершенной для себя новости. Апелляционная жалоба обвиненного в прелюбодеянии супруга была оставлена без внимания, но самое гнусное в этом деле было то, что положено было под сукно прошение опозоренной девушки гувернантки, которая между прочим писала:

«Я умоляю вас не губить меня безвинно и дать мне возможность очиститься от такого позорного обвинения. Законов я не знаю, и не знаю, как это сделать. Это знать вам лучше… В крайности я готова, поборовши свой естественный девический стыд, подвергнуться, по требованию Синода, медицинскому освидетельствованию, чтобы с полной очевидностью доказать лживость позорного обвинения. Еще раз умоляю вас – спасите и защитите меня»…

Синод безмолвствовал на эти вопли. Безмолвствовал и виднейший член тогдашнего Синода архиепископ Финляндский, хотя ему лично, со стороны, указывали на это гнусное дело.

Далее. Умирает Кадет Караулов. Архиепископ Сергий произносит надгробное слово с таким кадетским привкусом, что близкий ему епископ, прочитав «слово», заметил: «Эх, Сергий, окадетился».

После февральского переворота, когда назначенный Временным Правительством обер-прокурор Синода Львов начал самоуправно распоряжаться увольнением и назначением епископов, Синод в своем заседании постановил, в случае продолжения таковой деятельности нового обер-прокурора, выйти в отставку. В этом постановлении принимал участие и архиеп. Сергий. Когда все члены Синода вместе с Сергием действительно подали в отставку, то об.-прокурор Львов чуть ли не на другой день приступил к организации нового Синода, при чем деятельное и успешное участие в этом деле принимал и архиепископ Финляндский, сам вошедший в состав нового Синода.

Временное правительство сменяет нынешняя власть и м.Сергий попадает в тюрьму (если не ошибаемся, вместе с м.Арсением). Но он там не засиживается. В тюрьму является известный Владимир Путята, которого Собор 1917–18 г.г. за чудовищные деяния ЛИШИЛ САНА АРХИЕПИСКОПА И ОТЛУЧИЛ ОТ ЦЕРКВИ, но который в это время сблизился с гражданской властью. Он вызывает м.Сергия и ведет с ним таинственные переговоры, в результате которых м.Сергия немедленно выпускают из тюрьмы. Вскоре обнаруживается тайна быстрого освобождения: м.С. пишет огромный доклад в защиту дико распутного Путяты и выступает адвокатом последнего перед Патриархом, Свящ. Синодом и Церк. Советом. Доклад о восстановлении в епископском сане развратного авантюриста единогласно отклоняется всеми членами Синода и Совета с Патриархом во главе.

В 1922-м году м.Сергий (тогда Владимирский, но живший в ссылке в Н.-Новгороде) выпускает послание к своей пастве, такого содержания, которое свидетельствует, как и прежде указанные деяния, о крайней нравственной приспособляемости Владимирского Владыки.

Далее следует открытое осоюжение [sic! От слова "союз" -- "Портал-Credo.Ru"] м.Сергия с явными врагами томившегося тогда в заключении Пат.Тихона – с изменниками Церкви – архиеп Нижегородским Евдокимом и Костромским Серафимом (впоследствии принесшим серьезное покаяние и отправленным в ссылку). Упомянутые иерархи опубликовывают в «Ж.Ц.» воззвание от 16/VI-22 г., в котором вещают: «Рассмотрев платформу ВЦУ, заявляем, что целиком разделяем мероприятия ВЦУ, считаем его ЕДИНСТВЕННОЙ КАНОНИЧЕСКИ-ЗАКОННОЙ, ВЕРХОВНО-ЦЕРКОВНОЙ ВЛАСТЬЮ и все распоряжения, исходящие от него, считаем вполне законными и обязательными. Мы призываем последовать нашему примеру всех истинных пастырей и верующих сынов Церкви, как вверенных нам, так и других епархий».

«За такого рода деяние, – читаем мы в одном серьезном каноническом исследовании, – учиненное сознательно и упорно, при полном отсутствии вины со стороны Патриарха, но, напротив, вследствие исполнения последним канонов и определений Поместного Собора, м. Сергий, согласно 15 правилу Двукратного Собора должен быть «совершенно чужд всякого священства». Но ввиду принесенного м.Сергием покаяния, Патр.Тихон простил его, хотя, по букве канонов, вследствие тяжести преступления, должен был вопрос о м.Сергии передать на рассмотрение Собора».

Наконец, в середине истекшего года появился из рук м. Сергия и его Синода письменный документ, сотрясший сердца и смутивший совести множества верующих во всех концах России и приведший, в связи с дальнейшей деятельностью м.Сергия и его лже-Синода, к многочисленным отходам от него епископов, пресвитеров, монашествующих и мирян.

«В послании м.Сергия, – говорит вышеприведенный исследователь, – едвали можно найти какую-либо ересь, осужденную вселенскими соборами, но для всякого искреннего христианина инстинктивно понятна неправота м.Сергия перед Церковью и христианством, которые он желает сделать орудием в руках советского государства… Смертным грехом и каноническим преступлением м.Сергия является проводимая им политика… и такого рода деятельность, которая возможна только путем предательства Церкви и измены Христу, что составляет одну из разновидностей более тяжкого, чем ересь, канонического преступления апостасии, или отпадения от веры…

Таким образом, м. Сергий – традитор, предатель, павший – со всеми вытекающими отсюда для него последствиями».

«И напрасно, – продолжает автор цитируемого нами исследования, – напрасно м.С. для того, чтобы спасти свою власть, думает укрыться (во втором своем послании) за канон 15-го Двукратного Собора, который ему понадобился для удержания у себя тех, коим он предложил в первом своем послании временно отойти от Церкви, дабы не мешать ему творить его черное дело. Этот двукратный канон не за м.Сергия, но против него. По канону, отделение от своего епископа, митрополита или патриарха – зло. Однако, бывают случаи, когда такое отделение не только благо, но и спасение. Случай этот – ересь епископа, митрополита или патриарха. Но отпадение от веры еще большее каноническое преступление, чем ересь, почему все сказанное в каноне о ереси относится еще в большей степени к АПОСТАСИИ».

Таково печальное, но вместе и естественное завершение пути нравственных сделок, которыми шел м.Сергий. Положив доброе начало «Православным учением о спасении» – книгой, которая многим принесла духовную пользу, он незаметно и постепенно, угождая разным властям века сего, перешел на тот путь, о котором сказано в Писании: «Есть путь, иже мнится человеком прав бытии, последняя же его (т.е. конец его) приходит во дно ада». (Притч.14,12).
Н.-Новгород.

ГАРФ. Фонд 5919, опись 1, дело 1, листы 350–354
http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=101452
«Портал-Credo.Ru» продолжает публикацию малоизвестных документов из машинописного сборника "Дело митрополита Сергия", Орфография и пунктуация подлинника сохранены.






-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------