Барон Пётр Николаевич Врангель (15 (27) августа 1878, — русский военачальник, участник Русско-японской и Первой мировой войн, один из главных руководителей Белого Движения, Главнокомандующий Русской Армии, создатель и руководитель Русского Обще-Воинского Союза, Генерального штаба генерал-лейтенант, Георгиевский кавалер.
Сербский Патриарх Димитрий
Архиепископ Пензенский Владимир Путята (1869-1937)
Священник Илиодор Труфанов проповедует народу
1920. Июль-декабрь
Июль
Выступление Патриарха Тихона в качестве свидетеля в Моск. нар.суде по "делу Виленских угодников". Рев. и Церк. 1920, № 9-12
28 июля/10 авг.
Письмо (частное) Патриарха Тихона к еп. Назарию (Кириллову) о процессе "Виленских угодников":
«Высокопреосвященнейший Владыко!.. Был суд по делу отца Досифея и игуменьи Серафимы, настоятельницы монастыря, куда в прошлом году была пожертвована икона виленских мучеников и частица их мощей. Я был вызван в качестве свидетеля, но всыпали не меньше, чем обвиняемым. Привлекают Вас... за подложный акт вскрытия мощей.
Прошу Ваших молитв. Патриарх Тихон». Рев. и Церк. 1920, № 9-12
29 июля
Предложения Наркомата юстиции о ликвидации мощей во всероссийском масштабе:
«1.Опираясь на революционное сознание трудящихся масс, планомерно и последовательно провести полную ликвидацию мощей на местах, избегая вредной нерешительности и половинчатости мероприятий.
2.Ликвидацию названного культа мертвых тел и кукол осуществить или путем помещения так называемых "мощей" в музеи в отделы церковной старины, или путем их захоронения.
3.Губисполкомы обязаны проверить все конкретные условия проведения мероприятий по ликвидации мощей, провести соответствующую агитацию как на фабрично-заводских, красноармейских и иных собраниях в городах, так равно и в деревне, в особенности среди малосознательной части отсталого крестьянства и уже после сего утвердить соответствующее решение на пленуме исполкома с точным обозначением как времени, так равно и способа ликвидации каждых отдельных "мощей".
4.При обнаружении дальнейших случаев шарлатанства, фокусничества, фальсификации и иных уголовных деяний, направленных к эксплуатации темноты, как со стороны отдельных служителей культа, так равно и организаций бывших официальных вероисповедных ведомств, отделы юстиции возбуждают судебное преследование против всех виновных лиц, причем ведение следствия целесообразно поручить следователям по важнейшим делам Наркомюста и при отделах юстиции, а само дело разбирать при условии обеспечения самой широкой гласности процесса».
РПЦ и ком. гос-во. Стр. 60.
29 июля
Постановление СНК РСФСР о ликвидации мощей.
Совет Народных Комиссаров в заседании от 29-го июля с. г. по вопросу о ликвидации мощей во всероссийском масштабе постановил:
«В принципе утвердить предложения Наркомюста по этому вопросу, поручив Наркомюсту прибавить к ним краткую историю и результаты 58 произведенных вскрытий мощей. До того же срока поручить Президиумам Московского и Петроградского Советов прислать свои возражения по этому вопросу, если они будут, а также лично оппонентов, в СНКом».
РПЦ и ком. гос-во. Стр. 60.
Конец июля
Всемирный съезд представителей христианских церквей в Женеве с участием православных делегатов.
Рассказывает митр. Евлогий:
«Изредка я бывал в Карловцах, встречаясь там со знакомыми архиереями, Как-то раз я прибыл туда и был изумлен, услыхав, что мне предлагают отправиться в Женеву в составе сербской делегации. Сербская иерархия, в своих братских чувствах к нам, пожелала, чтобы на этом Съезде прозвучал голос епископа Русской Православной Церкви.
В состав делегации вошли: преосвященный Ириней, иеромонах Емельян, известный своей образованностью человек, и я. Всех нас снабдили дипломатическими паспортами и деньгами.
И вот я выезжаю вместе с сербскими делегатами из тихой Сербии в Западную Европу. Не зная иностранных языков и не вовлеченный еще в экуменическую работу, я ехал в Женеву только с горячим желанием сказать на Съезде слово в защиту Русской Церкви, дабы браться по вере, съехавшиеся со всех концов света, узнали, как она страдает. Мне казалось, что, узнав правду, они, если и н будут в силах ее защитить, отзовутся горячим сочувствием на переживаемые ею мучения…
Инициатива этого стремления к сближению и единению всех христианских исповеданий принадлежала Американской епископальной Церкви, во главе с епископом Брентом… Нужно удивляться той христианской ревности и настойчивости, с которой они стучались в двери каждого христианского исповедания; нужно преклоняться и пред теми огромными усилиями и трудами, которые они взяли на себя, чтобы начать и организовать это дело в мировом масштабе. На этот призыв откликнулись очень многие протестантские исповедания, старокатолики… Сочувственно отозвались на этот призыв и Православные Церкви, благословил это дело и Вселенский Константинопольский Патриарх. Только Римский Папа от имени Римско-Католической Церкви отклонил предложение принять участие в Конгрессе, заявив, что Римско-Католической Церкви искать нечего: Истину в полноте она обрела, и если Церкви хотят объединиться, пусть присоединяются к ней… В этом ответе были и гордость и узость: если кто считает, что обладает Истиной, почему ею не поделиться?
Конференция открылась в Женеве в конце июля старого стиля торжественным богослужением в огромном, старом соборе святого Петра. Грустное впечатление произвел на меня собор: пустота, голые стены… только одна реликвия – кресло Кальвина. Не храм, а огромное, нежилое помещение.
От первого же заседания почувствовалось веяние христианского духа единения. Я с интересом следил за речами и дискуссиями; сзади меня в качестве переводчика сидел наш бывший дипломатический представитель М.М. Бибиков, и благодаря ему я был в курсе того, что на заседаниях говорилось. Греки на Конференции выступали весьма активно. Меня поразило, что они были в светских костюмах, сербы этой вольности себе не позволяли. Я добивался слова о Русской Церкви в общем собрании – и встретил сопротивление.
К сведениям, которые я сообщал о положении нашей Церкви при большевиках, относились с недоверием… Чудовищно, непонятно – но европейцы правды не воспринимали; качали головами – и все… Тем не менее мне удалось добиться слова. Я сказал его горячо и предложил резолюцию, в которой выражалось бы не только сочувствие гонимой нашей Церкви, но и порицание советской власти. Порицание принято не было: "политика" в резолюции Конференции якобы неуместна… Мне стало горько. "Эх, европейцы – подумал я – вам тепло, спокойно, оттого вы нас и не понимаете…"
В заключительной речи Председатель Конференции высказал радость по поводу сближения христиан, несмотря на различие конфессий. Он говорил о том, что у всех нас один Христос, одно Слово Божие, и на этой основе возможно объединение в христианской любви. Его прекрасной речью я был растроган до глубины души.
… Женевская Конференция имела для православия серьезное значение. Хотя это была первая встреча почти незнакомых и духовно чуждых друг другу людей, хотя нам и трудно было найти общий с протестантами язык и сознание взаимной чуждости нас не покидало, – все же эта встреча и непосредственное знакомство в рамках нравственного взаимообщения ради высокой и актуальной цели, волнующей всех христиан, нас с протестантами сблизили. Вглубь наших догматических расхождений мы не вдавались; все понимали, что почва для этого еще не готова. Но независимо от этой неподготовленности, достигнут был положительный результат - в Женеве завязались между нами сношения настолько дружественные, что опыт встречи христиан разных исповеданий был признан удачным и привел к постановлению - готовиться к следующей Конференции, которую наметил созвать в 1927 году в Лозанне, а пока избрать "комитет продолжения", поручив ему собрать нужные для этого будущего съезда материалы.
Одновременно с этим была в Женеве задумана другая Конференция практического христианства ("Жизнь и Труд"); предположено было созвать ее в Стокгольме в 1925 году». Евлогий. Стр. 337-338; 533.
8 августа
Резолюция (в переводе с украинского) архиепископа Парфения (Левицкого), управляющего Полтавской епархией, о принятии под свое окормление украинских автокефалистов:
Сочувствуя пожеланию украинского православного населения, благословляю Православную Церковную Всеукраинскую Раду – Союз Всеукраинских приходов – проводить с верой в Бога и Его святую помощь работу по созданию живой родной украинскому народу по языку, обычаям и обрядам, Соборноправной и свободной Украинской Православной Христовой Церкви.
Ради мира церковного и сохранения в полноте стада Христова, соглашаюсь взять под свое окормление украинские православные приходы, которые составляют и будут составлять Всеукраинский Союз Православных приходов, основанный в городе Киеве. Архиепископ Парфений.
Митр. Феодосий (Процюк) об арх. Парфении:
Ю.Самойлович дает архиепископу Парфению интересную характеристику и приводит редкие сведения о нем: "Еп. Парфений Левицкий не только украинец по происхождению, но и человек, сочувственно относящийся к украинскому движению... единственный на всю Русскую Церковь епископ-украинофил и вообще довольно оригинальная личность.
Он, между прочим, был членом Киевского Общества 'Друзей мира' – либеральной украинско-польской буржуазной организации, во главе которой стоял граф Михаил Тышкевич, будущий посол в дни Директории к папе Римскому. В этом обществе были также: киевский раввин, луцко-житомирский бискуп Лонгин-Жарновецкий, униатский митрополит Андрей граф Шептицкий и другие. Общество имело 'апостольское благословение' папы Римского".
В 1917 году архиепископ Парфений увольняется на покой и поселяется в родном селе Плешивцы на Полтавщине, где продолжает свои труды по переводу богослужебных книг на украинский язык. С ним вместе в этой области еще с 1905 года сотрудничал О.И.Лотоцкий, будущий Министр исповеданий последнего периода гетманского правительства. В селе Плешивцы арх. Парфений на свои средства выстроил величественный храм, который сохранился и поныне, а также архиерейские покои. Современники вспоминают архиепископа Парфения как человека идейного и бескорыстного.
... Покровительство арх. Парфения придало автокефалистскому движению вид "канонической законности" и в глазах широких масс верующих послужило как бы оправданием всего движения и гарантией его церковности. Именно поэтому резолюция арх. Парфения о принятии им под свое попечение украинизированных приходов печаталось и рассылалось по приходам сотнями и тысячами экземпляров. Кроме того, приняв автокефалистов под свое попечение, арх. Парфений обещал рукополагать в священники избранных ими кандидатов. За сравнительно короткий срок он рукоположил для автокефалистов более тридцати священников, благодаря чему движение приняло еще более широкий размах. Митр. Феодосий (Процюк). Обособленческие движения на Украине. Стр. 172-174.
12/25 авг.
Циркуляр НКЮ губисполкомам о ликвидации мощей:
«НКЮ предлагает к исполнению следующее:
а) местные исполкомы при соответствующей агитации последовательно и планомерно проводят полную ликвидацию мощей, опираясь на революционное сознание трудящихся масс, избегая при этом всякой нерешительности и половинчатости при проведении своих мероприятий;
б) ликвидация названного культа мертвых тел, кукол и т.п. осуществляется путем передачи их в музеи;
в) во всех случаях обнаружения шарлатанства, фокусничества, фальсификаций и иных уголовных деяний, направленных к эксплуатации темноты, как со стороны отдельных служителей культа, так и организаций бывших официальных вероисповедных ведомств, Прокуратура возбуждает судебное преследование против всех виновных лиц, причем ведение следствия поручается следователям по важнейшим делам, а самое дело разбирается при широкой гласности».
Оценка обновленца Титлинова (1925):
"...Государственная власть... выступала в качестве блюстительницы интересов малосознательной части населения”
1. Рев. и Церк. 1920, №6-8
2. Гидулянов. 1923, стр.9
3. Титлинов, стр. 179
Август
Ответ Совнаркома на заявление Патриарха Тихона по поводу вывоза св. мощей Преподобного Сергия:
"Жалобу гражданина Белавина (Патриарха Тихона) на постановление Московского Губисполкома о перевозке мощей из Троице-Сергиевой лавры в один из московских музеев от 27.4(10-го мая), оставить без последствий. Предложить Московскому Исполкому С.Р. и К.Д., в порядке циркуляра Наркомюста от 18(25).8 1920 г. о ликвидации мощей, закончить ликвидацию мощей Сергия Радонежского, т.е. привести в исполнение постановление Московского Губисполкома". Посл. Патр. Тихона от 28.8(10.9) 1920 г.
28 авг./10 сент.
Послание Патриарха Тихона в связи с закрытием Свято-Троицкой Сергиевой лавры:
«Уже много раз за последнее время терзалось религиозное чувство русских людей, и удар за ударом направлялся на их святыни. Не избегла сей печальной участи наша великая Святыня – Троице-Сергиева лавра. Было начато с вскрытия мощей Преподобного Сергия. Этим думали достигнуть того, что народ перестанет стекаться в лавру и потеряет доверие к своим духовным руководителям. Расчеты, однако, оказались ошибочными. Конечно, при вскрытии не было обнаружено никаких подделок, а были найдены останки Преподобного, которые всеми верующими благоговейно почитаются, как Его святые мощи. Но, как и следовало ожидать, оскорбление мощей Преп. Сергия вызвало великий религиозный порыв, выразившийся в усиленном паломничестве к Его цельбоносной раке. Тогда стали выселять монахов из лавры, закрывать храмы, уже переданные общине верующих по договору, и в местном Совете начали усиленно обсуждать вопрос об изъятии мощей Преподобного из лавры, о погребении их или о передаче в один из московских музеев. При первых же известиях о сем, Мы почли долгом лично переговорить с Председателем Совета Народных Комиссаров о необходимости оставить лавру и мощи в неприкосновенности, на что нам было отвечено, что Председатель занят обсуждением важных дел и свидание не может состояться в ближайшие дни.
...Как призванные стоять на страже народных церковных интересов, священным долгом нашим почитаем оповестить всех духовных чад Наших о ходе настоящего дела. Наш знаменитый историк Ключевский, говоря о Преп. Сергии и о значении его и основанной им лавры, предвещал:
"Ворота лавры Преподобного затворятся, и лампады погаснут над Его гробницей только тогда, когда мы растратим без остатка весь духовный нравственный запас, завещанный нам нашими великими строителями Земли Русской, как Преподобный Сергий".
Ныне закрываются ворота лавры и гаснут в ней лампады. Что же? Разве мы уже не растратили внешнее свое достояние и остались при одном голоде и холоде? Мы только носим имя, что живы, а на самом деле уже мертвы. Уже близится грозное время, и, если не покаемся мы, отнимется от нас виноградник Царствия Божия и передастся другим делателям, которые будут давать плоды в свое время. Да не будет сего с нами. Очистим же сердце наше покаянием и молитвами и будем молить Преподобного, дабы не покидал Он лавры Своей, а "поминал стадо, еже собра мудре, не забывал, якоже и обещался посещать чад Своих" и всех чтущих память Его». Сб. док. 1
12/25 сент.
Хиротония Петра (Полянского) во епископа Подольского, вик. Московского. (Как выяснилось после смерти Патриарха Тихона, он был одним из Чрезвычайных Местоблюстителей, избранных Святейшим в нач. 1918 г. по поручению Собора - Л.Р.). Мануил
12 октября
Перемирие с Польшей.
А.А.Пронин:
РСФСР и УССР подписали с Польшей договор о перемирии, статья 1 которого зафиксировала границу где на 150, а где и на все 200 километров к востоку от линии Керзона. В части пятой этой же статьи содержался отказ России и Украины от всяких прав и притязаний на земли, расположенные к западу от этой границы. В свою очередь Польша отказалась в пользу Украины и Белоруссии от всяких прав и притязаний на земли, расположенные к востоку от этой границы. В статье 2 договора о перемирии обе договаривающиеся стороны взаимно подтвердили полное уважение государственного суверенитета и воздержание от какого-либо вмешательства во внутренние дела другой стороны.
Итак, Белоруссия и Украина лишились своих западных областей. Разумеется, советское руководство было недовольно данной границей, как было недовольно оно и Версальским договором 1919 года.
В. И. Ленин, выступая в 1920 году в Москве на совещании уездных, волостных и сельских исполнительных комитетов, назвал Версальский договор "неслыханным, грабительским миром", который "держится на Польше". Он признал:
"Нам не хватило сил довести войну до конца: У нас не хватило сил, мы не смогли взять Варшаву и добить польских помещиков, белогвардейцев и капиталистов, но: Красная Армия показала, что этот Версальский договор не так прочен: Разоренная Советская страна летом 1920 года была, благодаря Красной Армии, в нескольких шагах от полной победы".
А.А.Пронин. Советско-польская война 1920 г. http://history.machaon.ru/all/number_10/pervajmo/pronin/part1/p2/index.html
2/15 октября
РВЦУ – Русское Временное Церковное Управление (Симферополь, председатель – митр. Антоний Храповицкий) назначает арх. Евлогия управляющим западно-европейскими русскими церквами на правах Епархиального Архиерея. Назначение подтверждено в начале ноября в Константинополе. Евлогий, стр. 344.
Октябрь
По данным газеты "Воля России", на 1 октября 1920 г. в европейских странах было около 2 млн. русских. РПЦ. Очерки истории, стр. 20
23 октября
Распоряжение Сербского правительства об избрании Патриарха объединенной Сербской Православной Церкви специальным Избирательным Собором из трех кандидатур, предложенных Священным Архиерейским Собором.
Сайт "Русская Неделя" (Сибирь). Летопись церковных событий. 1920 г. http://www.russned.ru/stats/1996
12 ноября
Избрание митрополита Димитрия первым Сербским Патриархом со времени упразднения Печской Патриархии в 1766 году. Там же
1/14 ноября
Исход Белой Армии из Крыма
3/16 нояб.
Делегация русских епископов-беженцев во главе с митр. Антонием к Местоблюстителю Константинопольского патриаршего престола, с просьбой об утверждении "Высшего Русского Церковного Управления за границей".
"Церковный Вестник" 1956, №3 (орган константинопольского Русского Экзархата в Зап. Европе). Цит. по: С.В. Троицкий. 0 неправде карловацкого раскола, стр. 82
19 нояб./2 дек.
Ответ Местоблюстителя Константинопольского престола на прошение русских епископов с отказом утвердить Высшее церковное управление и с предложением создать новое:
«Предлагается образовать для пастырского служения временную церковную комиссию ("эпитропию") под высшим управлением Вселенской Патриархии, для надзора и руководства общей церковной жизнью русских церковных колоний, в пределах православных стран, а также для русских воинов... Вы будете озабочены посылкой им иереев, антиминсов, проповедников и всего необходимого, стараться лично посещать их, чтобы разрешить возникающие недоумения, усмирять распри, и вообще делать все, что требует вера и Церковь для ободрения упомянутых русских христиан”.
Бракоразводные дела предписывается передавать суду Вселенского Престола или судам тех Православных Церквей, где проживает беженцы». Троицкий, стр. 82-83
И. Стратонов об этой ситуации:
«Ясно, что патриархия смотрела на возникшее в Константинополе Церковное Управление, как на зависимое от нее учреждение, что и выражено в словах: “под высшим покровительством Патриархии”.
…Стеснительной зависимостью от Константинопольской патриархии, по-видимому, объясняются поиски нового места для пребывания Заграничного Церковного Управления.
… Переехав в Сербию, оно приобрело большую самостоятельность, так как уже не искало от местной церковной власти никакого учредительного акта, испросив лишь благословение на пребывание в Сербии и на продолжение деятельности уже существующего учреждения. Это в значительной степени развязало руки деятелям Заграничного Церковного Управления». Стратонов. Стр. 40-41.
7/20 ноября
Постановление № 362 Св. Патриарха, Св. Синода и Высш. Церк. Совета по поводу самоуправления епархий в случае отсутствия канонического центра или невозможности связи с ним.
Важнейшие пункты (цит. по С. Троицкому):
«2.В случае, если епархия, вследствие передвижения фронта, изменения государственной границы и т.п. окажется вне всякого общения с Высшим Церковным Управлением или само Высшее Церковное Управление почему-либо прекратит свою деятельность, епархиальный архиерей немедленно входит в сношение с архиереями соседних епархий на предмет организации высшей инстанции церковной власти для нескольких епархий, находящихся в одинаковых условиях (в виде ли Временного Высшего Церковного Правительства или Митрополичьего округа или еще иначе).
4. В случае невозможности установить сношения с архиереями соседних епархий и впредь до организации Высшей Церковной Власти, епархиальный архиерей воспринимает на себя всю полноту власти, предоставленной ему церковными канонами...
5. В случае, если положение вещей, указанное в п.п.2 и 4, примет характер длительный или даже постоянный, в особенности при невозможности для архиерея пользоваться содействием органов
епархиального управления, наиболее целесообразной (в смысле утверждения церковного порядка) мерой представляется разделение епархии на несколько местных епархий, для чего архиерей:
а) предоставляет Преосвященным своим викариям, пользующимся ныне, согласно Наказу, правами полусамостоятельных, все права епархиальных архиереев, с организацией при них управления, применительно к местным условиям и возможностям.
б) учреждает по соборному суждению с прочими архиереями епархии, по возможности во всех значительных городах своей епархии новые архиерейские кафедры с правами полусамостоятельных или самостоятельных.
в) разделенная указанным в п. 5 образом епархия образует из себя во главе с архиереем главного епархиального города церковный округ, который и вступает в управление местными церковными делами, согласно канонам.
10. Все принятые на местах, согласно настоящим указаниям, мероприятия, впоследствии, в случае восстановления центральной церковной власти, должны быть представлены на утверждение последней».
1. Церк. Вед. 1922, № 12
2. Церк. Вед. 1926, № 17-18
3. Троицкий 1, стр. 46-49, 134,74 и далее.
Толкование постановления и практическое применение его:
1. Послание Патриаршего Заместителя митр. Агафангела от 5/18 июня 1922г. с содержанием, аналогичным постановлению, – призыв к архипастырям о самостоятельном управлении.
1. Сб. док. 1
2. Губонин
2.Ряд актов и постановлений Карловацкой, Западно-Европейской и Американской церковных группировок.
Замечание проф. С.Троицкого:
"На это высокоавторитетное постановление ссылаются все партии, на которые разделилась Русская Церковь... но беда в том, что никто из них не хочет точно и до конца это Постановление выполнить". 1.Троицкий, стр.134
2. Митр. Евлогий, стр. 623
3. Отделения в самоуправление (т.н. "автокефализация") отдельных епархий в период борьбы с обновленчеством и григорианством. Шишкин, стр.276, 312
4. Письмо неизвестного иерарха к митр. Сергию и письма митр. Кирилла к митр. Сергию и к своим сторонникам с толкованием постановления в применении к случаю потери связи с Местоблюстителем – митр. Петром, аналогичные письма арх. Афанасия Сахарова.
1. Сб. док. 1
2. Губонин
5. Применение постановления как канонической основы организации "церкви непоминающих", т.е. не признавших сергианскую Московскую Патриархию каноническим Церковным Центром. Личные свидетельства
Примечание Л.Р. 2008 г.: Полный текст Постановления стал мне известен только из публикации игумена Иннокентия Павлова, который, в свою очередь, ссылается на книгу преподавателя Санкт-Петербургской духовной семинарии священника Георгия Митрофанова «Православная Церковь в России и эмиграции в 1920-е годы», выпущенная им с благословения митрополита Иоанна (Снычева) в 1995 году. От себя добавлю, что текст, очевидно, предоставил митр. Иоанн (Снычев), в распоряжении которого находился уникальный архив митрополита Мануила (Лемешевского).
Постановление Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета от 7/20 ноября 1920 г. № 362.
По благословению Святейшего Патриарха, Священный Синод и Высший Церковный Совет в соединённом присутствии имели суждение о необходимости, дополнительно к преподанным уже в циркулярном письме Святейшего Патриарха указаниям на случай прекращения деятельности Епархиальных Советов, преподать епархиальным Архиереям такие же указания на случай разобщения епархии с Высшим Церковным Управлением или прекращения деятельности последнего и, на основании бывших суждений, постановили:
Циркулярным письмом от имени Его Святейшества преподать Епархиальным Архиереям для руководства в потребных случаях нижеследующие указания:
1. В случае, если Священный Синод и Высший Церковный Совет по каким-либо причинам прекратят свою церковно-административную деятельность, Епархиальный Архиерей за руководственными по службе указаниями и за разрешением дел, по правилам, восходящим к Высшему Церковному Управлению, обращается непосредственно к Святейшему Патриарху или к другому лицу или учреждению, какое будет Святейшим Патриархом для этого указано.
2. В случае, если епархия, вследствие передвижения фронта, изменения государственной границы и т.п. окажется вне всякого общения с Высшим Церковным Управлением или само Высшее Церковное Управление во главе со Святейшим Патриархом почему-либо прекратит свою деятельность, Епархиальный Архиерей немедленно входит в сношение с Архиереями соседних епархий на предмет организации высшей инстанции церковной власти для нескольких епархий, находящихся в одинаковых условиях (в виде ли Временного Высшего Церковного Правительства или митрополичьего округа или ещё иначе).
3. Попечение об организации Высшей Церковной Власти для целой группы оказавшихся в положении, указанном в п. 2, епархий составляет, непременный долг старейшего в означенной группе по сану Архиерея.
4. В случае невозможности установить сношения с Архиереями соседних епархий и впредь до организации высшей инстанции церковной власти, Епархиальный Архиерей воспринимает на себя всю полноту власти предоставленной ему церковными канонами, принимая все меры к устроению местной церковной жизни и, если окажется нужным, к организации епархиального управления, применительно к создавшимся условиям, разрешая все дела, предоставленные канонами архиерейской власти, при содействии существующих органов епархиального управления (Епархиального Собрания, Совета и проч. или вновь организованных); в случае же невозможности составить вышеуказанные учреждения – самолично и под своею ответственностью.
5. В случае, если положение вещей, указанное в пп. 2 и 4, примет характер длительный или даже постоянный, в особенности при невозможности для Архиерея пользоваться содействием органов епархиального управления, наиболее целесообразной (в смысле утверждения церковного порядка) мерой представляется разделение епархии на несколько местных епархий, для чего Епархиальный Архиерей:
а) предоставляет Преосвященным своим викариям, пользующимися ныне, согласно Наказу, правами полусамостоятельных, все права Епархиальных Архиереев, с организацией при них управления, применительно к местным условиям и возможностям;
б) учреждает, по соборному суждению с прочими Архиереями епархии, по возможности во всех значительных городах своей епархии новые архиерейские кафедры с правами полусамостоятельных или самостоятельных.
6. Разделённая указанным в п. 5 образом епархия образует из себя во главе с Архиереем главного епархиального города церковный округ, который и вступает в управление местными церковными делами согласно канонам.
7. Если в положении, указанном в пп. 2 и 4, окажется епархия, лишённая Архиерея, то Епархиальный Совет или, при его отсутствии, клир и миряне обращаются к епархиальному Архиерею ближайшей и наиболее доступной по удобству сообщения епархии, и означенный Архиерей или командирует для управления вдовствующей епархии своего викария, или сам вступает в управление ею, действуя в случаях, указанных в п. 5, и в отношении этой епархии согласно пп. 5 и 6, причём при соответствующих данных вдовствующая епархия может быть организована и в особый церковный округ.
8. Если по каким-либо причинам приглашения от вдовствующей епархии не последует, Епархиальный Архиерей, указанный в п.7, и по собственному почину принимает на себя о ней и её приделах попечение.
9. В случае крайней дезорганизации церковной жизни, когда некоторые лица и приходы перестанут признавать власть Епархиального Архиерея, последний, находясь в положении, указанном в пп. 2 и 6, не слагает с себя своих иерархических полномочий, но организует из лиц, оставшихся ему верными, приходы и из приходов – благочиния и епархии, представляя, где нужно, совершать богослужения даже в частных домах и других приспособленных к тому помещениях и прервав церковное общение с непослушными.
10. Все принятые на местах, согласно настоящим указаниям, мероприятия, впоследствии, в случае восстановления центральной церковной власти, должны быть представляемы на утверждение последней.
Сайт ИПЦ (митр. Рафаил). Статья Инн. Павлова: Постановление №362 и его роль в новейшей церковной Российской истории. http://www.sinodipc.ru/index.php?id=96&PHPSESSID=b17b00586448b8f159a53762da0a4979
Комментарий церковного историка игумена Иннокентия Павлова:
В различных документах РПЦЗ ссылка на это постановление с 1922 г. стала традиционной в плане оправдания того ее канонического статуса, который определяется ею как временное самоуправление. Указанное постановление, несомненно, является ключевым документом к пониманию новейшей церковной истории, связанной с существованием Российской Церкви в условиях установления на родине богоборческого идеократического режима и вызванных этим последствий. По сути, это был последний акт канонической высшей российской церковной власти (согласно соборному определению от 8 декабря 1917 г. «О круге дел, подлежащих ведению органов высшего церковного управления» соединенному присутствию Священного Синода и Высшего Церковного Совета принадлежала законодательная власть в Православной Российской Церкви в период между созывами Поместного Собора), которым был определен строй церковного управления в чрезвычайных для Российской Церкви условиях ее бытия. При этом необходимо подчеркнуть, что это касалось не только ее епархий и других церковных формирований, оказавшихся вне границ советской России, но прежде всего именно Церкви на родине в условиях советского строя и его антицерковной политики. При этом постановление № 362 это отнюдь не только исторический памятник более чем восьмидесятилетней давности. Он сохраняет свою актуальность как канонический источник Православной Российской Церкви, в свете которого становится очевидным, в каком статусе все ее части, о коих упоминается в сиднейской резолюции, призваны приступить к вожделенному соборному процессу ее воссоздания. Именно этому будут посвящены последующие заметки.
Следует сделать несколько замечаний относительно судьбы постановления № 362 (так оно было зарегистрировано в канцелярии Высшего Церковного Управления в ноябре 1920 г.) как канонического и исторического источника. Понятно, что по обстоятельствам места и времени этот принципиальный для всего строя церковной жизни и управления в чрезвычайных для Российской Церкви условиях документ не мог быть опубликован в церковной печати, которая в нашей стране уже два года как была ликвидирована большевиками. Патриарх Тихон распространил его циркулярно, и именно образовавшийся в сентябре 1922 г. Архиерейский Синод РПЦЗ дважды опубликовал его в своем органе – белградских «Церковных ведомостях» (1922, № 1 и 1926, № 17-18). В нашей стране машинописные экземпляры постановления в условиях антицерковного террора оказались либо утраченными, либо погребенными в архивах ОГПУ-НКВД-МГБ-КГБ, чьи органы в течение десятилетий были озабочены изъятием церковной документации. Белградские же «Церковные ведомости» также были недоступны церковным историкам в СССР, будучи надежно сокрытыми в спецхране той же Ленинки.
Так, полный текст этого документа не был доступен ни покойному Михаилу Губонину (1907-1971), собиравшему послереволюционные российские церковные источники, ни ныне здравствующему Льву Регельсону, написавшему, в том числе и на основе губонинского архива, свою известную «Трагедию Русской Церкви», впервые увидевшую свет в русскоязычном парижском издательстве YMCA- Press в 1977 году. Так в архиве Губонина, большая часть которого была опубликована Свято-Тихоновским богословским институтом в 1994 г., имеется ссылка на постановление № 362, при этом там воспроизведена лишь весьма краткая цитата из него, тенденциозно вырванная из контекста в 1927 г. и ставшая доступной собирателю благодаря материалам 2-го съезда т.н. Временного Высшего Церковного Совета (об этой структуре несколько слов будет сказано в соответствующем месте). В свою очередь Регельсон приводит более пространную выдержку из постановления по случайно ставшей ему доступной книге известного канониста С. В. Троицкого «Размежевание или раскол» ( Paris: YMCA- Press, 1932. – С. 47-48), в которой цитируются только его пп. 2, 4, 5, 6 и 10, представлявшие интерес для автора в виду цель его работы – рассмотрение канонического статуса церковных формирований в российском зарубежье в 20-е – начале 30-х годов. Таким образом, Регельсону не были известны другие пункты постановления № 362, особенно первый из них, тогда как они, будучи взятыми в комплекте, могли бы иметь для его работы, можно сказать, концептуальное значение.
(...)
Со статусом РПЦЗ в свете вышесказанного ситуация более или менее ясна. Ну а каков же будет он у РПЦ МП в свете рассматриваемого канонического акта высшей церковной власти Православной Российской Церкви? Отвечая на этот вопрос, прежде всего следует указать на то, что создатель Московской Патриархии, получивший в 1927 г. в изъятие из действовавших тогда узаконений регистрацию в Административном отделе НКВД в качестве «исправляющего должность Местоблюстителя Московского Патриаршего Престола», митрополит Нижегородский Сергий ни тогда ни в дальнейшем во всех своих публикациях и личных письмах, где он пытался обосновать свои права на высшую церковную власть, никогда не ссылался на постановление № 362 как на их источник. И это вполне понятно, поскольку в его свете, как это следует из его пп. 1 и 2, рассмотренных выше, таких прав у него не было.
(...)
Порядка четверти российского епископата на родине и объединившийся вокруг них клир и церковный народ и стали действовать на основе рассматриваемого постановления, имея в виду уже его п. 9 (крайняя дезорганизация церковной жизни). Среди них были и законные местоблюстители – митрополиты Агафангел и Кирилл, первый из которых ввел самоуправление Ярославского митрополичьего округа, а второй морально поддерживал тех, кто не признавал власти Московской Патриархии, составив то, что вошло в церковную историю под названием Катакомбной Церкви.
Из всего выше сказанного следует один простой вывод: РПЦ МП в переговорах ли с РПЦЗ, в возможном ли соборном процессе, буде он начат, не подобает выступать в роли этакой «Матери-Церкви», собирающей своих «блудных дочерей». Она всего лишь самый крупный осколок исторической Православной Российской Церкви, впрочем, как это видно из вышесказанного, утративший по отношению к ней каноническое правопреемство. И если ее фактического создателя митрополита Сергия, видевшего залог дееспособности церковной организации в ее централизме, оправдывало хотя бы стремление созвать законный Поместный Собор, то что может оправдать нынешнюю Московскую Патриархию, демонстративно порвавшую в 2000 г. с духом и принципами Священного Собора 1917-1918 гг., являющимися для Российской Церкви определяющими?
И последнее, сейчас за РПЦ МП практически нет ничего более существенного, чем пресловутый административный ресурс нынешней российской власти. Но в этом случае любому православному не остается ничего другого, как задуматься над словами богодухновенных псалмопевцев Аггея и Захарии, звучащими за каждой Божественной литургией: Не надейтеся на князи, на сыны человеческия, в нихже несть спасения (Пс 145:2).
Сайт ИПЦ (митр.Рафаил). Статья Инн. Павлова: Постановление №362 и его роль в новейшей церковной Российской истории. http://www.sinodipc.ru/index.php?id=96&PHPSESSID=b17b00586448b8f159a53762da0a4979
30 ноября
Письмо А.В. Луначарского В.И. Ленину по поводу «Пензенского раскола»:
«Дорогой Владимир Ильич.
Сегодня был у меня архиепископ Владимир Пензенский, известный Вам по слухам основатель так называемой свободной православной церкви, враг патриарха Тихона.
Он утверждает, что Тихоновская церковь (черносотенная) переживает тяжелый кризис, что большинство духовенства, видя прочность Советской Власти, тянется к официальному признанию ее, дабы разрядить атмосферу враждебности, которая естественно окружает официальное духовенство.
По его словам, известный архиепископ – Огородник Варнава уже целиком встал на его сторону. На днях будто бы официально перейдет к нему известный богослов и православный философ епископ Антоний, наконец, будто бы весьма склоняется в сторону свободно поставленной церкви митрополит Вениамин Петербургский.
Все это, по словам Владимира, делает возможным при малейшей, отнюдь не официальной помощи Советской власти опрокинуть Тихона и привести к признанию со стороны церкви принципов:
1/ Богоустановленности Советской Власти (!).
2/ Правильности принципа отделения церкви от Государства.
3/Полной согласованности коммунистического идеала с истинным христианством.
Как Вы знаете, В.Ч.К. в общем способствовало развитию церкви архиепископа Владимира. Но я, конечно, прекрасно сознавая все за и все против такой политики, всю скользкость и ответственность этого пути, ни в коем случае не могу взять на себя, хотя бы даже только продолжения приватного выслушивания Владимира (от всякого выражения своего мнения я абсолютно воздержался). Если разговор нужно продолжить опять-таки в совершенно приватном духе, то назначьте неофициально от ЦК 3-е лицо. Я думаю, что было бы небезынтересно глубже информироваться о происходящем в церкви брожения. Если же вы считаете разговор не нужным, то я его немедленно и категорически прерву.
Наконец, если Вы укажете, что я должен адресовать Владимира кому-либо другому, то я это сделаю.
Жду Вашей инструкции.
Ваш Луначарский».
В конце письма имеется приписка Ленина:
«Т. Дзержинский! Ваш кого?» РПЦ и ком. гос-во. Стр. 157-158.
30 ноября
Записка Ф.Э. Дзержинского – В.И. Ленину:
«Посылаю Вам по вопросу о попах доклад Лациса и Самсонова.
Считаю, что официально или полуофициально иметь с попами дела не следует. Выйдет только компрометация. На это может позволить только В.Ч.К..
После использования просил бы вернуть мне доклады с Вашими указаниями, если стоит терять на это время».
На записке имеется пометка секретаря: «доклады возвращены». РПЦ и ком. гос-во. Стр. 159.
30 ноября
Письмо Л.В. Красикова – В.И. Ленину о Владимире Путяте:
«Моя линия, которая расходится с линией ВЧК (Лацис; была в печати полемика моя с ним) заключается в выдержке обеих групп на сухоедении, а не на оживлении их пайками.
Владимир у меня много раз был, и я его очень изучил. Он просился к нам на службу в Комиссариат, но у него нет за душой ничего и никакой "новой" церкви он не представляет, никакого бунта против Тихоновской церкви поднимать не осмеливается и ни в одном догмате с ним не расходится, а просто желает восстановления себя в сане епископа, из коего извержен за довольно неприличные для епископа деяния.
Тихона надо шельмовать влоск, что мы и делаем, а не опрокидывать с помощью реформации. Да и никакого реформаторского движения не наблюдается. За церковью идет кулачество и старухи.
Способствовать созданию хотя бы бутафорской реформации считаю невыгодным для революции и предпочитаю непричесанного русского попа, совершенно дискредитированного всем прошлым, причесанному Путяте, прошедшему иезуитскую школу.
Владимир Путята теперь очевидно избрал посредником А.В.*, видя, что VIII отдел надуть не так легко. Если они осмелятся созвать собор, то будет любопытная ситуация.
[Подпись]
В Политбюро ЦК РКП»
*Имеется в виду А. В. Луначарский. Автограф. РПЦ и ком. гос-во. Стр. 159-160.
1920
Данные о числе вскрытий св. мощей: до осени 1920 г. – 63 вскрытия.
Рев. и Церк. 1920, № 9-12
4/17 дек.
Вскрытие мощей Преподобного Серафима Саровского. Рев. и Церк. 1922, № 1-3
Мощи были выкрадены при перевозке и сохранялись благочестивыми верующими (народное предание).
1920
Рукоположение Патриархом Тихоном Ермогена (Голубева) во иеромонахи (в 1960-х годах – архиепископ Калужский и Боровский). Митр. Мануил
1920
Беседа одного из участников Белого Движения с В.В. Шульгиным в Константинополе о смысле русской революции:
«Я помню, Маклаков часто рассказывал про Ключевского, как он говорил:
"Конечно, абсолютная монархия есть самая совершенная форма правления... если бы... если бы не случайности рождения...".
Да, это так... и все, что сейчас происходит, весь этот ужас, который сейчас навис над Россией, - это только страшные, трудные, ужасно мучительные...
- Что?...
- Роды...
- Роды?!
-Да, роды... Роды самодержца... Легко ли родить истинного самодержца и еще всероссийского!..» В.В. Шульгин. 1920, стр. 517-518
Оценка И. Стратоновым церковной ситуации к концу 1920 года:
«Исключительная личность первого, по восстановлении, Патриарха поставила церковную власть на необыкновенную высоту в сознании церковного общества… Я не могу не упомянуть о результатах, свидетельствовавших о колоссальном росте церковного сознания русского общества в ближайшие годы после прекращения деятельности Поместного Собора (курсив Стратонова – Л.Р.).
Русское общество в 1918, 1919 и 1920 гг. представляло собой взбаламученное море… Новые условия церковной и государственной жизни поставили новые задачи перед церковной властью и церковным обществом. Даже иерархи не сразу смогли понять эти новые условия. Высшая церковная власть в этом отношении достигла поразительно быстрых результатов, стараясь внушить и иерархам свои достижения. Общая расхлябанность достигла в первое время того, что псаломщики в некоторых епархиях потребовали себе прав, прежде всего суда равных, т.е. представителей "их сословия". Это вызвало необходимость вмешательства со стороны высших церковных органов для поддержания авторитета иерархов на местах. Бесчисленные конфликты между священнослужителями и прихожанами ставили невероятно трудные задачи для местной церковной власти. В этих взаимных столкновениях клира и мирян все были виноваты: священнослужители не хотели лишиться своего прежнего исключительного положения в приходе, прихожане были слишком склонны расширять свои права в управлении приходами. Разумная и благожелательная церковная власть и в этом отношении преодолела все трудности и к 1920 году в центре и на местах в церковных организациях водворился порядок и даже получилась какая-то внутренняя спайка.
Церковь за эти годы понесла персонально в силу общих политических условий тягчайшие жертвы, но церковная организация, как таковая, без сомнения окрепла. (ЛР)
…Многие из заключенных епископов в 1920 году вернулись в свои епархии.
Нельзя не отметить и общерелигиозного подъема в массах. Храмы наполнились молящимися, при этом среди молящихся не было того преобладания женского пола, которое замечалось до революции. Исповедь получила особое значение, стала развиваться и эпитимийная практика. Сами верующие требовали этого и с замечательным послушанием выполняли все, чему их подвергали духовные руководители. Церковные праздники привлекали колоссальное количество народа. Церковная жизнь к 1920 году восстановилась полностью, а может быть даже превзошла старую, дореволюционную. Вне всякого сомнения, что внутренний рост церковного самосознания верующего русского общества достиг такой высоты, равной которой не было за последние два столетия в русской церковной жизни. Церковная власть в церковном обществе, которое в значительной мере она церковно воспитала, встала на недосягаемую высоту. Если Собор 1917-18 гг. дал форму и внешность новой церковной организации, то внутреннее содержание было создано дружными усилиями Патриарха, высших церковных органов, иерархов и всего русского церковного общества.
Небо и в это время, однако, не было безоблачным, но раскаты грома слышались где-то вдали и сзади, и казалось, что наступило время в церковной жизни, когда при едином пастыре создалось и единство стада. В конце 1921 года удар по Русской церкви неожиданно был нанесен с другой стороны, чем с какой его привыкли ожидать…» Стратонов. Стр. 34-36.
1920
Церковный раскол в Царицыне, учиненный иером. Илиодором (Труфановым).
Рассказ А. Левитина:
«Курьезный характер носил так называемый "царицынский раскол", или "илиодоровщина". Возглавлялся этот раскол иеромонахом Илиодором Труфановым. Знаменитый в дореволюционное время деятель из "Союза Русского народа", прославленный своими скандалами и близостью к Распутину, Илиодор неожиданно сделался ярым "революционером". Явившись в 1920 году в Царицын, опираясь на кучку своих старых поклонников и поклонниц, он объявил себя со свойственной ему экстравагантностью патриархом всея Руси и главой новой церкви.
Рассыпавшись в комплиментах по адресу советской власти, недавний черносотенный "трибун" провозгласил здравицу в честь "красных славных орлов, выклевавших глаза самодержавию".
"Слава орлам! Слава орлам! Слава орлам!" – истерически выкликал он, кланяясь на все четыре стороны. Затем Илиодор приступил к "реформам". Выбрав из числа своих сторонников 12 человек, он провозгласил их "российским синодом" – и тут же придумал членам синода особый титул: Ваше достоинство (как же можно без титула?). Затея Илиодора носила, однако, слишком откровенно авантюрный характер, чтобы просуществовать долго; чрез несколько лет все лопнуло, как мыльный пузырь: даже самые ярые поклонники царицынского патриарха в нем разочаровались, и сам Илиодор вскоре покинул Царицын.
Эти два эпизода из эпохи гражданской войны (вместе с историей Владимира Путяты – Л.Р.) являются зловещим прологом к обновленческому расколу – здесь в карикатурном виде сказываются все наиболее отрицательные черты обновленчества: авантюризм, моральная нечистоплотность и сикофанство». Левитин. Стр.50.
1918-1920
Выступление Патриарха Тихона в качестве свидетеля в Моск. нар.суде по "делу Виленских угодников". Рев. и Церк. 1920, № 9-12
28 июля/10 авг.
Письмо (частное) Патриарха Тихона к еп. Назарию (Кириллову) о процессе "Виленских угодников":
«Высокопреосвященнейший Владыко!.. Был суд по делу отца Досифея и игуменьи Серафимы, настоятельницы монастыря, куда в прошлом году была пожертвована икона виленских мучеников и частица их мощей. Я был вызван в качестве свидетеля, но всыпали не меньше, чем обвиняемым. Привлекают Вас... за подложный акт вскрытия мощей.
Прошу Ваших молитв. Патриарх Тихон». Рев. и Церк. 1920, № 9-12
29 июля
Предложения Наркомата юстиции о ликвидации мощей во всероссийском масштабе:
«1.Опираясь на революционное сознание трудящихся масс, планомерно и последовательно провести полную ликвидацию мощей на местах, избегая вредной нерешительности и половинчатости мероприятий.
2.Ликвидацию названного культа мертвых тел и кукол осуществить или путем помещения так называемых "мощей" в музеи в отделы церковной старины, или путем их захоронения.
3.Губисполкомы обязаны проверить все конкретные условия проведения мероприятий по ликвидации мощей, провести соответствующую агитацию как на фабрично-заводских, красноармейских и иных собраниях в городах, так равно и в деревне, в особенности среди малосознательной части отсталого крестьянства и уже после сего утвердить соответствующее решение на пленуме исполкома с точным обозначением как времени, так равно и способа ликвидации каждых отдельных "мощей".
4.При обнаружении дальнейших случаев шарлатанства, фокусничества, фальсификации и иных уголовных деяний, направленных к эксплуатации темноты, как со стороны отдельных служителей культа, так равно и организаций бывших официальных вероисповедных ведомств, отделы юстиции возбуждают судебное преследование против всех виновных лиц, причем ведение следствия целесообразно поручить следователям по важнейшим делам Наркомюста и при отделах юстиции, а само дело разбирать при условии обеспечения самой широкой гласности процесса».
РПЦ и ком. гос-во. Стр. 60.
29 июля
Постановление СНК РСФСР о ликвидации мощей.
Совет Народных Комиссаров в заседании от 29-го июля с. г. по вопросу о ликвидации мощей во всероссийском масштабе постановил:
«В принципе утвердить предложения Наркомюста по этому вопросу, поручив Наркомюсту прибавить к ним краткую историю и результаты 58 произведенных вскрытий мощей. До того же срока поручить Президиумам Московского и Петроградского Советов прислать свои возражения по этому вопросу, если они будут, а также лично оппонентов, в СНКом».
РПЦ и ком. гос-во. Стр. 60.
Конец июля
Всемирный съезд представителей христианских церквей в Женеве с участием православных делегатов.
Рассказывает митр. Евлогий:
«Изредка я бывал в Карловцах, встречаясь там со знакомыми архиереями, Как-то раз я прибыл туда и был изумлен, услыхав, что мне предлагают отправиться в Женеву в составе сербской делегации. Сербская иерархия, в своих братских чувствах к нам, пожелала, чтобы на этом Съезде прозвучал голос епископа Русской Православной Церкви.
В состав делегации вошли: преосвященный Ириней, иеромонах Емельян, известный своей образованностью человек, и я. Всех нас снабдили дипломатическими паспортами и деньгами.
И вот я выезжаю вместе с сербскими делегатами из тихой Сербии в Западную Европу. Не зная иностранных языков и не вовлеченный еще в экуменическую работу, я ехал в Женеву только с горячим желанием сказать на Съезде слово в защиту Русской Церкви, дабы браться по вере, съехавшиеся со всех концов света, узнали, как она страдает. Мне казалось, что, узнав правду, они, если и н будут в силах ее защитить, отзовутся горячим сочувствием на переживаемые ею мучения…
Инициатива этого стремления к сближению и единению всех христианских исповеданий принадлежала Американской епископальной Церкви, во главе с епископом Брентом… Нужно удивляться той христианской ревности и настойчивости, с которой они стучались в двери каждого христианского исповедания; нужно преклоняться и пред теми огромными усилиями и трудами, которые они взяли на себя, чтобы начать и организовать это дело в мировом масштабе. На этот призыв откликнулись очень многие протестантские исповедания, старокатолики… Сочувственно отозвались на этот призыв и Православные Церкви, благословил это дело и Вселенский Константинопольский Патриарх. Только Римский Папа от имени Римско-Католической Церкви отклонил предложение принять участие в Конгрессе, заявив, что Римско-Католической Церкви искать нечего: Истину в полноте она обрела, и если Церкви хотят объединиться, пусть присоединяются к ней… В этом ответе были и гордость и узость: если кто считает, что обладает Истиной, почему ею не поделиться?
Конференция открылась в Женеве в конце июля старого стиля торжественным богослужением в огромном, старом соборе святого Петра. Грустное впечатление произвел на меня собор: пустота, голые стены… только одна реликвия – кресло Кальвина. Не храм, а огромное, нежилое помещение.
От первого же заседания почувствовалось веяние христианского духа единения. Я с интересом следил за речами и дискуссиями; сзади меня в качестве переводчика сидел наш бывший дипломатический представитель М.М. Бибиков, и благодаря ему я был в курсе того, что на заседаниях говорилось. Греки на Конференции выступали весьма активно. Меня поразило, что они были в светских костюмах, сербы этой вольности себе не позволяли. Я добивался слова о Русской Церкви в общем собрании – и встретил сопротивление.
К сведениям, которые я сообщал о положении нашей Церкви при большевиках, относились с недоверием… Чудовищно, непонятно – но европейцы правды не воспринимали; качали головами – и все… Тем не менее мне удалось добиться слова. Я сказал его горячо и предложил резолюцию, в которой выражалось бы не только сочувствие гонимой нашей Церкви, но и порицание советской власти. Порицание принято не было: "политика" в резолюции Конференции якобы неуместна… Мне стало горько. "Эх, европейцы – подумал я – вам тепло, спокойно, оттого вы нас и не понимаете…"
В заключительной речи Председатель Конференции высказал радость по поводу сближения христиан, несмотря на различие конфессий. Он говорил о том, что у всех нас один Христос, одно Слово Божие, и на этой основе возможно объединение в христианской любви. Его прекрасной речью я был растроган до глубины души.
… Женевская Конференция имела для православия серьезное значение. Хотя это была первая встреча почти незнакомых и духовно чуждых друг другу людей, хотя нам и трудно было найти общий с протестантами язык и сознание взаимной чуждости нас не покидало, – все же эта встреча и непосредственное знакомство в рамках нравственного взаимообщения ради высокой и актуальной цели, волнующей всех христиан, нас с протестантами сблизили. Вглубь наших догматических расхождений мы не вдавались; все понимали, что почва для этого еще не готова. Но независимо от этой неподготовленности, достигнут был положительный результат - в Женеве завязались между нами сношения настолько дружественные, что опыт встречи христиан разных исповеданий был признан удачным и привел к постановлению - готовиться к следующей Конференции, которую наметил созвать в 1927 году в Лозанне, а пока избрать "комитет продолжения", поручив ему собрать нужные для этого будущего съезда материалы.
Одновременно с этим была в Женеве задумана другая Конференция практического христианства ("Жизнь и Труд"); предположено было созвать ее в Стокгольме в 1925 году». Евлогий. Стр. 337-338; 533.
8 августа
Резолюция (в переводе с украинского) архиепископа Парфения (Левицкого), управляющего Полтавской епархией, о принятии под свое окормление украинских автокефалистов:
Сочувствуя пожеланию украинского православного населения, благословляю Православную Церковную Всеукраинскую Раду – Союз Всеукраинских приходов – проводить с верой в Бога и Его святую помощь работу по созданию живой родной украинскому народу по языку, обычаям и обрядам, Соборноправной и свободной Украинской Православной Христовой Церкви.
Ради мира церковного и сохранения в полноте стада Христова, соглашаюсь взять под свое окормление украинские православные приходы, которые составляют и будут составлять Всеукраинский Союз Православных приходов, основанный в городе Киеве. Архиепископ Парфений.
Митр. Феодосий (Процюк) об арх. Парфении:
Ю.Самойлович дает архиепископу Парфению интересную характеристику и приводит редкие сведения о нем: "Еп. Парфений Левицкий не только украинец по происхождению, но и человек, сочувственно относящийся к украинскому движению... единственный на всю Русскую Церковь епископ-украинофил и вообще довольно оригинальная личность.
Он, между прочим, был членом Киевского Общества 'Друзей мира' – либеральной украинско-польской буржуазной организации, во главе которой стоял граф Михаил Тышкевич, будущий посол в дни Директории к папе Римскому. В этом обществе были также: киевский раввин, луцко-житомирский бискуп Лонгин-Жарновецкий, униатский митрополит Андрей граф Шептицкий и другие. Общество имело 'апостольское благословение' папы Римского".
В 1917 году архиепископ Парфений увольняется на покой и поселяется в родном селе Плешивцы на Полтавщине, где продолжает свои труды по переводу богослужебных книг на украинский язык. С ним вместе в этой области еще с 1905 года сотрудничал О.И.Лотоцкий, будущий Министр исповеданий последнего периода гетманского правительства. В селе Плешивцы арх. Парфений на свои средства выстроил величественный храм, который сохранился и поныне, а также архиерейские покои. Современники вспоминают архиепископа Парфения как человека идейного и бескорыстного.
... Покровительство арх. Парфения придало автокефалистскому движению вид "канонической законности" и в глазах широких масс верующих послужило как бы оправданием всего движения и гарантией его церковности. Именно поэтому резолюция арх. Парфения о принятии им под свое попечение украинизированных приходов печаталось и рассылалось по приходам сотнями и тысячами экземпляров. Кроме того, приняв автокефалистов под свое попечение, арх. Парфений обещал рукополагать в священники избранных ими кандидатов. За сравнительно короткий срок он рукоположил для автокефалистов более тридцати священников, благодаря чему движение приняло еще более широкий размах. Митр. Феодосий (Процюк). Обособленческие движения на Украине. Стр. 172-174.
12/25 авг.
Циркуляр НКЮ губисполкомам о ликвидации мощей:
«НКЮ предлагает к исполнению следующее:
а) местные исполкомы при соответствующей агитации последовательно и планомерно проводят полную ликвидацию мощей, опираясь на революционное сознание трудящихся масс, избегая при этом всякой нерешительности и половинчатости при проведении своих мероприятий;
б) ликвидация названного культа мертвых тел, кукол и т.п. осуществляется путем передачи их в музеи;
в) во всех случаях обнаружения шарлатанства, фокусничества, фальсификаций и иных уголовных деяний, направленных к эксплуатации темноты, как со стороны отдельных служителей культа, так и организаций бывших официальных вероисповедных ведомств, Прокуратура возбуждает судебное преследование против всех виновных лиц, причем ведение следствия поручается следователям по важнейшим делам, а самое дело разбирается при широкой гласности».
Оценка обновленца Титлинова (1925):
"...Государственная власть... выступала в качестве блюстительницы интересов малосознательной части населения”
1. Рев. и Церк. 1920, №6-8
2. Гидулянов. 1923, стр.9
3. Титлинов, стр. 179
Август
Ответ Совнаркома на заявление Патриарха Тихона по поводу вывоза св. мощей Преподобного Сергия:
"Жалобу гражданина Белавина (Патриарха Тихона) на постановление Московского Губисполкома о перевозке мощей из Троице-Сергиевой лавры в один из московских музеев от 27.4(10-го мая), оставить без последствий. Предложить Московскому Исполкому С.Р. и К.Д., в порядке циркуляра Наркомюста от 18(25).8 1920 г. о ликвидации мощей, закончить ликвидацию мощей Сергия Радонежского, т.е. привести в исполнение постановление Московского Губисполкома". Посл. Патр. Тихона от 28.8(10.9) 1920 г.
28 авг./10 сент.
Послание Патриарха Тихона в связи с закрытием Свято-Троицкой Сергиевой лавры:
«Уже много раз за последнее время терзалось религиозное чувство русских людей, и удар за ударом направлялся на их святыни. Не избегла сей печальной участи наша великая Святыня – Троице-Сергиева лавра. Было начато с вскрытия мощей Преподобного Сергия. Этим думали достигнуть того, что народ перестанет стекаться в лавру и потеряет доверие к своим духовным руководителям. Расчеты, однако, оказались ошибочными. Конечно, при вскрытии не было обнаружено никаких подделок, а были найдены останки Преподобного, которые всеми верующими благоговейно почитаются, как Его святые мощи. Но, как и следовало ожидать, оскорбление мощей Преп. Сергия вызвало великий религиозный порыв, выразившийся в усиленном паломничестве к Его цельбоносной раке. Тогда стали выселять монахов из лавры, закрывать храмы, уже переданные общине верующих по договору, и в местном Совете начали усиленно обсуждать вопрос об изъятии мощей Преподобного из лавры, о погребении их или о передаче в один из московских музеев. При первых же известиях о сем, Мы почли долгом лично переговорить с Председателем Совета Народных Комиссаров о необходимости оставить лавру и мощи в неприкосновенности, на что нам было отвечено, что Председатель занят обсуждением важных дел и свидание не может состояться в ближайшие дни.
...Как призванные стоять на страже народных церковных интересов, священным долгом нашим почитаем оповестить всех духовных чад Наших о ходе настоящего дела. Наш знаменитый историк Ключевский, говоря о Преп. Сергии и о значении его и основанной им лавры, предвещал:
"Ворота лавры Преподобного затворятся, и лампады погаснут над Его гробницей только тогда, когда мы растратим без остатка весь духовный нравственный запас, завещанный нам нашими великими строителями Земли Русской, как Преподобный Сергий".
Ныне закрываются ворота лавры и гаснут в ней лампады. Что же? Разве мы уже не растратили внешнее свое достояние и остались при одном голоде и холоде? Мы только носим имя, что живы, а на самом деле уже мертвы. Уже близится грозное время, и, если не покаемся мы, отнимется от нас виноградник Царствия Божия и передастся другим делателям, которые будут давать плоды в свое время. Да не будет сего с нами. Очистим же сердце наше покаянием и молитвами и будем молить Преподобного, дабы не покидал Он лавры Своей, а "поминал стадо, еже собра мудре, не забывал, якоже и обещался посещать чад Своих" и всех чтущих память Его». Сб. док. 1
12/25 сент.
Хиротония Петра (Полянского) во епископа Подольского, вик. Московского. (Как выяснилось после смерти Патриарха Тихона, он был одним из Чрезвычайных Местоблюстителей, избранных Святейшим в нач. 1918 г. по поручению Собора - Л.Р.). Мануил
12 октября
Перемирие с Польшей.
А.А.Пронин:
РСФСР и УССР подписали с Польшей договор о перемирии, статья 1 которого зафиксировала границу где на 150, а где и на все 200 километров к востоку от линии Керзона. В части пятой этой же статьи содержался отказ России и Украины от всяких прав и притязаний на земли, расположенные к западу от этой границы. В свою очередь Польша отказалась в пользу Украины и Белоруссии от всяких прав и притязаний на земли, расположенные к востоку от этой границы. В статье 2 договора о перемирии обе договаривающиеся стороны взаимно подтвердили полное уважение государственного суверенитета и воздержание от какого-либо вмешательства во внутренние дела другой стороны.
Итак, Белоруссия и Украина лишились своих западных областей. Разумеется, советское руководство было недовольно данной границей, как было недовольно оно и Версальским договором 1919 года.
В. И. Ленин, выступая в 1920 году в Москве на совещании уездных, волостных и сельских исполнительных комитетов, назвал Версальский договор "неслыханным, грабительским миром", который "держится на Польше". Он признал:
"Нам не хватило сил довести войну до конца: У нас не хватило сил, мы не смогли взять Варшаву и добить польских помещиков, белогвардейцев и капиталистов, но: Красная Армия показала, что этот Версальский договор не так прочен: Разоренная Советская страна летом 1920 года была, благодаря Красной Армии, в нескольких шагах от полной победы".
А.А.Пронин. Советско-польская война 1920 г. http://history.machaon.ru/all/number_10/pervajmo/pronin/part1/p2/index.html
2/15 октября
РВЦУ – Русское Временное Церковное Управление (Симферополь, председатель – митр. Антоний Храповицкий) назначает арх. Евлогия управляющим западно-европейскими русскими церквами на правах Епархиального Архиерея. Назначение подтверждено в начале ноября в Константинополе. Евлогий, стр. 344.
Октябрь
По данным газеты "Воля России", на 1 октября 1920 г. в европейских странах было около 2 млн. русских. РПЦ. Очерки истории, стр. 20
23 октября
Распоряжение Сербского правительства об избрании Патриарха объединенной Сербской Православной Церкви специальным Избирательным Собором из трех кандидатур, предложенных Священным Архиерейским Собором.
Сайт "Русская Неделя" (Сибирь). Летопись церковных событий. 1920 г. http://www.russned.ru/stats/1996
12 ноября
Избрание митрополита Димитрия первым Сербским Патриархом со времени упразднения Печской Патриархии в 1766 году. Там же
1/14 ноября
Исход Белой Армии из Крыма
3/16 нояб.
Делегация русских епископов-беженцев во главе с митр. Антонием к Местоблюстителю Константинопольского патриаршего престола, с просьбой об утверждении "Высшего Русского Церковного Управления за границей".
"Церковный Вестник" 1956, №3 (орган константинопольского Русского Экзархата в Зап. Европе). Цит. по: С.В. Троицкий. 0 неправде карловацкого раскола, стр. 82
19 нояб./2 дек.
Ответ Местоблюстителя Константинопольского престола на прошение русских епископов с отказом утвердить Высшее церковное управление и с предложением создать новое:
«Предлагается образовать для пастырского служения временную церковную комиссию ("эпитропию") под высшим управлением Вселенской Патриархии, для надзора и руководства общей церковной жизнью русских церковных колоний, в пределах православных стран, а также для русских воинов... Вы будете озабочены посылкой им иереев, антиминсов, проповедников и всего необходимого, стараться лично посещать их, чтобы разрешить возникающие недоумения, усмирять распри, и вообще делать все, что требует вера и Церковь для ободрения упомянутых русских христиан”.
Бракоразводные дела предписывается передавать суду Вселенского Престола или судам тех Православных Церквей, где проживает беженцы». Троицкий, стр. 82-83
И. Стратонов об этой ситуации:
«Ясно, что патриархия смотрела на возникшее в Константинополе Церковное Управление, как на зависимое от нее учреждение, что и выражено в словах: “под высшим покровительством Патриархии”.
…Стеснительной зависимостью от Константинопольской патриархии, по-видимому, объясняются поиски нового места для пребывания Заграничного Церковного Управления.
… Переехав в Сербию, оно приобрело большую самостоятельность, так как уже не искало от местной церковной власти никакого учредительного акта, испросив лишь благословение на пребывание в Сербии и на продолжение деятельности уже существующего учреждения. Это в значительной степени развязало руки деятелям Заграничного Церковного Управления». Стратонов. Стр. 40-41.
7/20 ноября
Постановление № 362 Св. Патриарха, Св. Синода и Высш. Церк. Совета по поводу самоуправления епархий в случае отсутствия канонического центра или невозможности связи с ним.
Важнейшие пункты (цит. по С. Троицкому):
«2.В случае, если епархия, вследствие передвижения фронта, изменения государственной границы и т.п. окажется вне всякого общения с Высшим Церковным Управлением или само Высшее Церковное Управление почему-либо прекратит свою деятельность, епархиальный архиерей немедленно входит в сношение с архиереями соседних епархий на предмет организации высшей инстанции церковной власти для нескольких епархий, находящихся в одинаковых условиях (в виде ли Временного Высшего Церковного Правительства или Митрополичьего округа или еще иначе).
4. В случае невозможности установить сношения с архиереями соседних епархий и впредь до организации Высшей Церковной Власти, епархиальный архиерей воспринимает на себя всю полноту власти, предоставленной ему церковными канонами...
5. В случае, если положение вещей, указанное в п.п.2 и 4, примет характер длительный или даже постоянный, в особенности при невозможности для архиерея пользоваться содействием органов
епархиального управления, наиболее целесообразной (в смысле утверждения церковного порядка) мерой представляется разделение епархии на несколько местных епархий, для чего архиерей:
а) предоставляет Преосвященным своим викариям, пользующимся ныне, согласно Наказу, правами полусамостоятельных, все права епархиальных архиереев, с организацией при них управления, применительно к местным условиям и возможностям.
б) учреждает по соборному суждению с прочими архиереями епархии, по возможности во всех значительных городах своей епархии новые архиерейские кафедры с правами полусамостоятельных или самостоятельных.
в) разделенная указанным в п. 5 образом епархия образует из себя во главе с архиереем главного епархиального города церковный округ, который и вступает в управление местными церковными делами, согласно канонам.
10. Все принятые на местах, согласно настоящим указаниям, мероприятия, впоследствии, в случае восстановления центральной церковной власти, должны быть представлены на утверждение последней».
1. Церк. Вед. 1922, № 12
2. Церк. Вед. 1926, № 17-18
3. Троицкий 1, стр. 46-49, 134,74 и далее.
Толкование постановления и практическое применение его:
1. Послание Патриаршего Заместителя митр. Агафангела от 5/18 июня 1922г. с содержанием, аналогичным постановлению, – призыв к архипастырям о самостоятельном управлении.
1. Сб. док. 1
2. Губонин
2.Ряд актов и постановлений Карловацкой, Западно-Европейской и Американской церковных группировок.
Замечание проф. С.Троицкого:
"На это высокоавторитетное постановление ссылаются все партии, на которые разделилась Русская Церковь... но беда в том, что никто из них не хочет точно и до конца это Постановление выполнить". 1.Троицкий, стр.134
2. Митр. Евлогий, стр. 623
3. Отделения в самоуправление (т.н. "автокефализация") отдельных епархий в период борьбы с обновленчеством и григорианством. Шишкин, стр.276, 312
4. Письмо неизвестного иерарха к митр. Сергию и письма митр. Кирилла к митр. Сергию и к своим сторонникам с толкованием постановления в применении к случаю потери связи с Местоблюстителем – митр. Петром, аналогичные письма арх. Афанасия Сахарова.
1. Сб. док. 1
2. Губонин
5. Применение постановления как канонической основы организации "церкви непоминающих", т.е. не признавших сергианскую Московскую Патриархию каноническим Церковным Центром. Личные свидетельства
Примечание Л.Р. 2008 г.: Полный текст Постановления стал мне известен только из публикации игумена Иннокентия Павлова, который, в свою очередь, ссылается на книгу преподавателя Санкт-Петербургской духовной семинарии священника Георгия Митрофанова «Православная Церковь в России и эмиграции в 1920-е годы», выпущенная им с благословения митрополита Иоанна (Снычева) в 1995 году. От себя добавлю, что текст, очевидно, предоставил митр. Иоанн (Снычев), в распоряжении которого находился уникальный архив митрополита Мануила (Лемешевского).
Постановление Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета от 7/20 ноября 1920 г. № 362.
По благословению Святейшего Патриарха, Священный Синод и Высший Церковный Совет в соединённом присутствии имели суждение о необходимости, дополнительно к преподанным уже в циркулярном письме Святейшего Патриарха указаниям на случай прекращения деятельности Епархиальных Советов, преподать епархиальным Архиереям такие же указания на случай разобщения епархии с Высшим Церковным Управлением или прекращения деятельности последнего и, на основании бывших суждений, постановили:
Циркулярным письмом от имени Его Святейшества преподать Епархиальным Архиереям для руководства в потребных случаях нижеследующие указания:
1. В случае, если Священный Синод и Высший Церковный Совет по каким-либо причинам прекратят свою церковно-административную деятельность, Епархиальный Архиерей за руководственными по службе указаниями и за разрешением дел, по правилам, восходящим к Высшему Церковному Управлению, обращается непосредственно к Святейшему Патриарху или к другому лицу или учреждению, какое будет Святейшим Патриархом для этого указано.
2. В случае, если епархия, вследствие передвижения фронта, изменения государственной границы и т.п. окажется вне всякого общения с Высшим Церковным Управлением или само Высшее Церковное Управление во главе со Святейшим Патриархом почему-либо прекратит свою деятельность, Епархиальный Архиерей немедленно входит в сношение с Архиереями соседних епархий на предмет организации высшей инстанции церковной власти для нескольких епархий, находящихся в одинаковых условиях (в виде ли Временного Высшего Церковного Правительства или митрополичьего округа или ещё иначе).
3. Попечение об организации Высшей Церковной Власти для целой группы оказавшихся в положении, указанном в п. 2, епархий составляет, непременный долг старейшего в означенной группе по сану Архиерея.
4. В случае невозможности установить сношения с Архиереями соседних епархий и впредь до организации высшей инстанции церковной власти, Епархиальный Архиерей воспринимает на себя всю полноту власти предоставленной ему церковными канонами, принимая все меры к устроению местной церковной жизни и, если окажется нужным, к организации епархиального управления, применительно к создавшимся условиям, разрешая все дела, предоставленные канонами архиерейской власти, при содействии существующих органов епархиального управления (Епархиального Собрания, Совета и проч. или вновь организованных); в случае же невозможности составить вышеуказанные учреждения – самолично и под своею ответственностью.
5. В случае, если положение вещей, указанное в пп. 2 и 4, примет характер длительный или даже постоянный, в особенности при невозможности для Архиерея пользоваться содействием органов епархиального управления, наиболее целесообразной (в смысле утверждения церковного порядка) мерой представляется разделение епархии на несколько местных епархий, для чего Епархиальный Архиерей:
а) предоставляет Преосвященным своим викариям, пользующимися ныне, согласно Наказу, правами полусамостоятельных, все права Епархиальных Архиереев, с организацией при них управления, применительно к местным условиям и возможностям;
б) учреждает, по соборному суждению с прочими Архиереями епархии, по возможности во всех значительных городах своей епархии новые архиерейские кафедры с правами полусамостоятельных или самостоятельных.
6. Разделённая указанным в п. 5 образом епархия образует из себя во главе с Архиереем главного епархиального города церковный округ, который и вступает в управление местными церковными делами согласно канонам.
7. Если в положении, указанном в пп. 2 и 4, окажется епархия, лишённая Архиерея, то Епархиальный Совет или, при его отсутствии, клир и миряне обращаются к епархиальному Архиерею ближайшей и наиболее доступной по удобству сообщения епархии, и означенный Архиерей или командирует для управления вдовствующей епархии своего викария, или сам вступает в управление ею, действуя в случаях, указанных в п. 5, и в отношении этой епархии согласно пп. 5 и 6, причём при соответствующих данных вдовствующая епархия может быть организована и в особый церковный округ.
8. Если по каким-либо причинам приглашения от вдовствующей епархии не последует, Епархиальный Архиерей, указанный в п.7, и по собственному почину принимает на себя о ней и её приделах попечение.
9. В случае крайней дезорганизации церковной жизни, когда некоторые лица и приходы перестанут признавать власть Епархиального Архиерея, последний, находясь в положении, указанном в пп. 2 и 6, не слагает с себя своих иерархических полномочий, но организует из лиц, оставшихся ему верными, приходы и из приходов – благочиния и епархии, представляя, где нужно, совершать богослужения даже в частных домах и других приспособленных к тому помещениях и прервав церковное общение с непослушными.
10. Все принятые на местах, согласно настоящим указаниям, мероприятия, впоследствии, в случае восстановления центральной церковной власти, должны быть представляемы на утверждение последней.
Сайт ИПЦ (митр. Рафаил). Статья Инн. Павлова: Постановление №362 и его роль в новейшей церковной Российской истории. http://www.sinodipc.ru/index.php?id=96&PHPSESSID=b17b00586448b8f159a53762da0a4979
Комментарий церковного историка игумена Иннокентия Павлова:
В различных документах РПЦЗ ссылка на это постановление с 1922 г. стала традиционной в плане оправдания того ее канонического статуса, который определяется ею как временное самоуправление. Указанное постановление, несомненно, является ключевым документом к пониманию новейшей церковной истории, связанной с существованием Российской Церкви в условиях установления на родине богоборческого идеократического режима и вызванных этим последствий. По сути, это был последний акт канонической высшей российской церковной власти (согласно соборному определению от 8 декабря 1917 г. «О круге дел, подлежащих ведению органов высшего церковного управления» соединенному присутствию Священного Синода и Высшего Церковного Совета принадлежала законодательная власть в Православной Российской Церкви в период между созывами Поместного Собора), которым был определен строй церковного управления в чрезвычайных для Российской Церкви условиях ее бытия. При этом необходимо подчеркнуть, что это касалось не только ее епархий и других церковных формирований, оказавшихся вне границ советской России, но прежде всего именно Церкви на родине в условиях советского строя и его антицерковной политики. При этом постановление № 362 это отнюдь не только исторический памятник более чем восьмидесятилетней давности. Он сохраняет свою актуальность как канонический источник Православной Российской Церкви, в свете которого становится очевидным, в каком статусе все ее части, о коих упоминается в сиднейской резолюции, призваны приступить к вожделенному соборному процессу ее воссоздания. Именно этому будут посвящены последующие заметки.
Следует сделать несколько замечаний относительно судьбы постановления № 362 (так оно было зарегистрировано в канцелярии Высшего Церковного Управления в ноябре 1920 г.) как канонического и исторического источника. Понятно, что по обстоятельствам места и времени этот принципиальный для всего строя церковной жизни и управления в чрезвычайных для Российской Церкви условиях документ не мог быть опубликован в церковной печати, которая в нашей стране уже два года как была ликвидирована большевиками. Патриарх Тихон распространил его циркулярно, и именно образовавшийся в сентябре 1922 г. Архиерейский Синод РПЦЗ дважды опубликовал его в своем органе – белградских «Церковных ведомостях» (1922, № 1 и 1926, № 17-18). В нашей стране машинописные экземпляры постановления в условиях антицерковного террора оказались либо утраченными, либо погребенными в архивах ОГПУ-НКВД-МГБ-КГБ, чьи органы в течение десятилетий были озабочены изъятием церковной документации. Белградские же «Церковные ведомости» также были недоступны церковным историкам в СССР, будучи надежно сокрытыми в спецхране той же Ленинки.
Так, полный текст этого документа не был доступен ни покойному Михаилу Губонину (1907-1971), собиравшему послереволюционные российские церковные источники, ни ныне здравствующему Льву Регельсону, написавшему, в том числе и на основе губонинского архива, свою известную «Трагедию Русской Церкви», впервые увидевшую свет в русскоязычном парижском издательстве YMCA- Press в 1977 году. Так в архиве Губонина, большая часть которого была опубликована Свято-Тихоновским богословским институтом в 1994 г., имеется ссылка на постановление № 362, при этом там воспроизведена лишь весьма краткая цитата из него, тенденциозно вырванная из контекста в 1927 г. и ставшая доступной собирателю благодаря материалам 2-го съезда т.н. Временного Высшего Церковного Совета (об этой структуре несколько слов будет сказано в соответствующем месте). В свою очередь Регельсон приводит более пространную выдержку из постановления по случайно ставшей ему доступной книге известного канониста С. В. Троицкого «Размежевание или раскол» ( Paris: YMCA- Press, 1932. – С. 47-48), в которой цитируются только его пп. 2, 4, 5, 6 и 10, представлявшие интерес для автора в виду цель его работы – рассмотрение канонического статуса церковных формирований в российском зарубежье в 20-е – начале 30-х годов. Таким образом, Регельсону не были известны другие пункты постановления № 362, особенно первый из них, тогда как они, будучи взятыми в комплекте, могли бы иметь для его работы, можно сказать, концептуальное значение.
(...)
Со статусом РПЦЗ в свете вышесказанного ситуация более или менее ясна. Ну а каков же будет он у РПЦ МП в свете рассматриваемого канонического акта высшей церковной власти Православной Российской Церкви? Отвечая на этот вопрос, прежде всего следует указать на то, что создатель Московской Патриархии, получивший в 1927 г. в изъятие из действовавших тогда узаконений регистрацию в Административном отделе НКВД в качестве «исправляющего должность Местоблюстителя Московского Патриаршего Престола», митрополит Нижегородский Сергий ни тогда ни в дальнейшем во всех своих публикациях и личных письмах, где он пытался обосновать свои права на высшую церковную власть, никогда не ссылался на постановление № 362 как на их источник. И это вполне понятно, поскольку в его свете, как это следует из его пп. 1 и 2, рассмотренных выше, таких прав у него не было.
(...)
Порядка четверти российского епископата на родине и объединившийся вокруг них клир и церковный народ и стали действовать на основе рассматриваемого постановления, имея в виду уже его п. 9 (крайняя дезорганизация церковной жизни). Среди них были и законные местоблюстители – митрополиты Агафангел и Кирилл, первый из которых ввел самоуправление Ярославского митрополичьего округа, а второй морально поддерживал тех, кто не признавал власти Московской Патриархии, составив то, что вошло в церковную историю под названием Катакомбной Церкви.
Из всего выше сказанного следует один простой вывод: РПЦ МП в переговорах ли с РПЦЗ, в возможном ли соборном процессе, буде он начат, не подобает выступать в роли этакой «Матери-Церкви», собирающей своих «блудных дочерей». Она всего лишь самый крупный осколок исторической Православной Российской Церкви, впрочем, как это видно из вышесказанного, утративший по отношению к ней каноническое правопреемство. И если ее фактического создателя митрополита Сергия, видевшего залог дееспособности церковной организации в ее централизме, оправдывало хотя бы стремление созвать законный Поместный Собор, то что может оправдать нынешнюю Московскую Патриархию, демонстративно порвавшую в 2000 г. с духом и принципами Священного Собора 1917-1918 гг., являющимися для Российской Церкви определяющими?
И последнее, сейчас за РПЦ МП практически нет ничего более существенного, чем пресловутый административный ресурс нынешней российской власти. Но в этом случае любому православному не остается ничего другого, как задуматься над словами богодухновенных псалмопевцев Аггея и Захарии, звучащими за каждой Божественной литургией: Не надейтеся на князи, на сыны человеческия, в нихже несть спасения (Пс 145:2).
Сайт ИПЦ (митр.Рафаил). Статья Инн. Павлова: Постановление №362 и его роль в новейшей церковной Российской истории. http://www.sinodipc.ru/index.php?id=96&PHPSESSID=b17b00586448b8f159a53762da0a4979
30 ноября
Письмо А.В. Луначарского В.И. Ленину по поводу «Пензенского раскола»:
«Дорогой Владимир Ильич.
Сегодня был у меня архиепископ Владимир Пензенский, известный Вам по слухам основатель так называемой свободной православной церкви, враг патриарха Тихона.
Он утверждает, что Тихоновская церковь (черносотенная) переживает тяжелый кризис, что большинство духовенства, видя прочность Советской Власти, тянется к официальному признанию ее, дабы разрядить атмосферу враждебности, которая естественно окружает официальное духовенство.
По его словам, известный архиепископ – Огородник Варнава уже целиком встал на его сторону. На днях будто бы официально перейдет к нему известный богослов и православный философ епископ Антоний, наконец, будто бы весьма склоняется в сторону свободно поставленной церкви митрополит Вениамин Петербургский.
Все это, по словам Владимира, делает возможным при малейшей, отнюдь не официальной помощи Советской власти опрокинуть Тихона и привести к признанию со стороны церкви принципов:
1/ Богоустановленности Советской Власти (!).
2/ Правильности принципа отделения церкви от Государства.
3/Полной согласованности коммунистического идеала с истинным христианством.
Как Вы знаете, В.Ч.К. в общем способствовало развитию церкви архиепископа Владимира. Но я, конечно, прекрасно сознавая все за и все против такой политики, всю скользкость и ответственность этого пути, ни в коем случае не могу взять на себя, хотя бы даже только продолжения приватного выслушивания Владимира (от всякого выражения своего мнения я абсолютно воздержался). Если разговор нужно продолжить опять-таки в совершенно приватном духе, то назначьте неофициально от ЦК 3-е лицо. Я думаю, что было бы небезынтересно глубже информироваться о происходящем в церкви брожения. Если же вы считаете разговор не нужным, то я его немедленно и категорически прерву.
Наконец, если Вы укажете, что я должен адресовать Владимира кому-либо другому, то я это сделаю.
Жду Вашей инструкции.
Ваш Луначарский».
В конце письма имеется приписка Ленина:
«Т. Дзержинский! Ваш кого?» РПЦ и ком. гос-во. Стр. 157-158.
30 ноября
Записка Ф.Э. Дзержинского – В.И. Ленину:
«Посылаю Вам по вопросу о попах доклад Лациса и Самсонова.
Считаю, что официально или полуофициально иметь с попами дела не следует. Выйдет только компрометация. На это может позволить только В.Ч.К..
После использования просил бы вернуть мне доклады с Вашими указаниями, если стоит терять на это время».
На записке имеется пометка секретаря: «доклады возвращены». РПЦ и ком. гос-во. Стр. 159.
30 ноября
Письмо Л.В. Красикова – В.И. Ленину о Владимире Путяте:
«Моя линия, которая расходится с линией ВЧК (Лацис; была в печати полемика моя с ним) заключается в выдержке обеих групп на сухоедении, а не на оживлении их пайками.
Владимир у меня много раз был, и я его очень изучил. Он просился к нам на службу в Комиссариат, но у него нет за душой ничего и никакой "новой" церкви он не представляет, никакого бунта против Тихоновской церкви поднимать не осмеливается и ни в одном догмате с ним не расходится, а просто желает восстановления себя в сане епископа, из коего извержен за довольно неприличные для епископа деяния.
Тихона надо шельмовать влоск, что мы и делаем, а не опрокидывать с помощью реформации. Да и никакого реформаторского движения не наблюдается. За церковью идет кулачество и старухи.
Способствовать созданию хотя бы бутафорской реформации считаю невыгодным для революции и предпочитаю непричесанного русского попа, совершенно дискредитированного всем прошлым, причесанному Путяте, прошедшему иезуитскую школу.
Владимир Путята теперь очевидно избрал посредником А.В.*, видя, что VIII отдел надуть не так легко. Если они осмелятся созвать собор, то будет любопытная ситуация.
[Подпись]
В Политбюро ЦК РКП»
*Имеется в виду А. В. Луначарский. Автограф. РПЦ и ком. гос-во. Стр. 159-160.
1920
Данные о числе вскрытий св. мощей: до осени 1920 г. – 63 вскрытия.
Рев. и Церк. 1920, № 9-12
4/17 дек.
Вскрытие мощей Преподобного Серафима Саровского. Рев. и Церк. 1922, № 1-3
Мощи были выкрадены при перевозке и сохранялись благочестивыми верующими (народное предание).
1920
Рукоположение Патриархом Тихоном Ермогена (Голубева) во иеромонахи (в 1960-х годах – архиепископ Калужский и Боровский). Митр. Мануил
1920
Беседа одного из участников Белого Движения с В.В. Шульгиным в Константинополе о смысле русской революции:
«Я помню, Маклаков часто рассказывал про Ключевского, как он говорил:
"Конечно, абсолютная монархия есть самая совершенная форма правления... если бы... если бы не случайности рождения...".
Да, это так... и все, что сейчас происходит, весь этот ужас, который сейчас навис над Россией, - это только страшные, трудные, ужасно мучительные...
- Что?...
- Роды...
- Роды?!
-Да, роды... Роды самодержца... Легко ли родить истинного самодержца и еще всероссийского!..» В.В. Шульгин. 1920, стр. 517-518
Оценка И. Стратоновым церковной ситуации к концу 1920 года:
«Исключительная личность первого, по восстановлении, Патриарха поставила церковную власть на необыкновенную высоту в сознании церковного общества… Я не могу не упомянуть о результатах, свидетельствовавших о колоссальном росте церковного сознания русского общества в ближайшие годы после прекращения деятельности Поместного Собора (курсив Стратонова – Л.Р.).
Русское общество в 1918, 1919 и 1920 гг. представляло собой взбаламученное море… Новые условия церковной и государственной жизни поставили новые задачи перед церковной властью и церковным обществом. Даже иерархи не сразу смогли понять эти новые условия. Высшая церковная власть в этом отношении достигла поразительно быстрых результатов, стараясь внушить и иерархам свои достижения. Общая расхлябанность достигла в первое время того, что псаломщики в некоторых епархиях потребовали себе прав, прежде всего суда равных, т.е. представителей "их сословия". Это вызвало необходимость вмешательства со стороны высших церковных органов для поддержания авторитета иерархов на местах. Бесчисленные конфликты между священнослужителями и прихожанами ставили невероятно трудные задачи для местной церковной власти. В этих взаимных столкновениях клира и мирян все были виноваты: священнослужители не хотели лишиться своего прежнего исключительного положения в приходе, прихожане были слишком склонны расширять свои права в управлении приходами. Разумная и благожелательная церковная власть и в этом отношении преодолела все трудности и к 1920 году в центре и на местах в церковных организациях водворился порядок и даже получилась какая-то внутренняя спайка.
Церковь за эти годы понесла персонально в силу общих политических условий тягчайшие жертвы, но церковная организация, как таковая, без сомнения окрепла. (ЛР)
…Многие из заключенных епископов в 1920 году вернулись в свои епархии.
Нельзя не отметить и общерелигиозного подъема в массах. Храмы наполнились молящимися, при этом среди молящихся не было того преобладания женского пола, которое замечалось до революции. Исповедь получила особое значение, стала развиваться и эпитимийная практика. Сами верующие требовали этого и с замечательным послушанием выполняли все, чему их подвергали духовные руководители. Церковные праздники привлекали колоссальное количество народа. Церковная жизнь к 1920 году восстановилась полностью, а может быть даже превзошла старую, дореволюционную. Вне всякого сомнения, что внутренний рост церковного самосознания верующего русского общества достиг такой высоты, равной которой не было за последние два столетия в русской церковной жизни. Церковная власть в церковном обществе, которое в значительной мере она церковно воспитала, встала на недосягаемую высоту. Если Собор 1917-18 гг. дал форму и внешность новой церковной организации, то внутреннее содержание было создано дружными усилиями Патриарха, высших церковных органов, иерархов и всего русского церковного общества.
Небо и в это время, однако, не было безоблачным, но раскаты грома слышались где-то вдали и сзади, и казалось, что наступило время в церковной жизни, когда при едином пастыре создалось и единство стада. В конце 1921 года удар по Русской церкви неожиданно был нанесен с другой стороны, чем с какой его привыкли ожидать…» Стратонов. Стр. 34-36.
1920
Церковный раскол в Царицыне, учиненный иером. Илиодором (Труфановым).
Рассказ А. Левитина:
«Курьезный характер носил так называемый "царицынский раскол", или "илиодоровщина". Возглавлялся этот раскол иеромонахом Илиодором Труфановым. Знаменитый в дореволюционное время деятель из "Союза Русского народа", прославленный своими скандалами и близостью к Распутину, Илиодор неожиданно сделался ярым "революционером". Явившись в 1920 году в Царицын, опираясь на кучку своих старых поклонников и поклонниц, он объявил себя со свойственной ему экстравагантностью патриархом всея Руси и главой новой церкви.
Рассыпавшись в комплиментах по адресу советской власти, недавний черносотенный "трибун" провозгласил здравицу в честь "красных славных орлов, выклевавших глаза самодержавию".
"Слава орлам! Слава орлам! Слава орлам!" – истерически выкликал он, кланяясь на все четыре стороны. Затем Илиодор приступил к "реформам". Выбрав из числа своих сторонников 12 человек, он провозгласил их "российским синодом" – и тут же придумал членам синода особый титул: Ваше достоинство (как же можно без титула?). Затея Илиодора носила, однако, слишком откровенно авантюрный характер, чтобы просуществовать долго; чрез несколько лет все лопнуло, как мыльный пузырь: даже самые ярые поклонники царицынского патриарха в нем разочаровались, и сам Илиодор вскоре покинул Царицын.
Эти два эпизода из эпохи гражданской войны (вместе с историей Владимира Путяты – Л.Р.) являются зловещим прологом к обновленческому расколу – здесь в карикатурном виде сказываются все наиболее отрицательные черты обновленчества: авантюризм, моральная нечистоплотность и сикофанство». Левитин. Стр.50.
1918-1920
Массовое закрытие православных храмов в Польше.
А.К. Свитич:
А.К. Свитич:
«В те же годы (1918-1919-1920) началось массовое, особенно на Холмщине, закрытие православных храмов, обращение их в римо-католические костелы и даже их (храмов православных) разрушение. Согласно официальным статистическим данным, только в первый год правления Польского правительства было отобрано около 100 церквей. В действительности же цифра эта была гораздо больше, ибо в одной только Холмщине было отобрано свыше 300 церквей, в Гродненской епархии – около 100 церквей, сюда еще входили Виленщина, Полесье, Волынь и коренная Польша. Такое отобрание церквей Правительство польское называло "ревиндикцией", т.е. возвращением их первому владельцу. Однако это далеко не отвечало правде, поскольку из отобранных православных церквей весьма малое их количество было когда-то католическими костелами, большинство же – это бывшие униатские храмы. Но среди отобранных церквей были и таки, которые никогда н были ни католическими, ни униатскими…
В первые же годы существования восстановленного Польского государства началось разрушение величественного Православного Собора в Варшаве, на Саксонской площади. Тогдашний Польский Сейм, санкционировавший разрушение православной святыни, положил в основу своего решения то соображение, что этот Собор является-де памятником и свидетелем польской неволи. Почти в течение 3-х лет производилось разрушение этого Собора и, наконец, в 1927 году он был взорван динамитом. Кроме Варшавы были разрушены православные Соборы в городах Люблине, Калише, Вроцлаве, Плоцке и Кельцах. Была также разрушена военная церковь в Варшаве, а на ее месте сооружен танцевальный зал.
…Отбирание православных церквей не раз приводило к пролитию крови. Таким путем были отобраны православные церкви в селе Житомле – на Гродненщине и в селе Веселухе – на Виленщине. Польским правительством забирались у православного населения не только храмы. Забирались и церковные имущества, бесспорно принадлежавшие православным, Так, пример, в городе Вильно, в первый же год польского владычества, был отобран у православных архиереев дом, купленный в свое время на средства православного населения, без всякого участия русского правительства. В указанном доме находилась архиерейская домовая церковь. Она была разрушена внутри, церковная утварь и иконостас исчезли без следа, а в самом храме отцы иезуиты устроили кинотеатр. В первые же годы правительство Польши в полной мере, без какого бы то ни было согласия православных духовных властей, начало применять к Православной Церкви изданный в конце 1918 года Декрет об отчуждении для нужд колонизации и земельной реформы церковных земель. Земля у православных церквей отнималась самовольно, безотносительно к тому, была ли это земля отведенная, дарованная (российским) правительством, пожертвованная в виде фонда или даже благоприобретенная. Для церквей оставлялось по 15-30 гектаров, а иногда и того менее. Там, где были отобраны церкви, православных духовных лиц выкидывали на улицу, а в здания церковных школ помещали польские школы.
Польское правительство старалось ослабить Православную Церковь и тем, что не разрешало преподавания Закона Божия в школах или всеми способами препятствовало этому. В первые годы польского владычества православное вероучение преподавалось только в городах и в некоторых крупных местечках, а по деревням вовсе не преподавалось. Отказы в выдаче разрешений на преподавание обычно мотивировались тем, что православные священники не знают не только польского языка, но даже и белорусского, а учебников других не имеют, кроме руководств на языке русском. Католический клир, при молчаливом согласии правительственных властей, очень скоро приступил к совращению православных детей силою в католичество. Так, например, в местечке Жировицах, Слонимского уезда, на Гродненщине, где существует издревле Православный монастырь и приют при нем (а до первой мировой войны при том же монастыре существовало и мужское духовное училище), православных детей, воспитанников этого приюта совершенно перестали водить в церковь, а вскоре этот приют и вовсе был закрыт. Словом, Правительство не только не способствовало нормализации жизни Православной Церкви и Ее последователей, но делало все, чтобы затормозить развитие этой жизни».
А.К. Свитич. Стр.93-96.
1920 КОНЕЦ
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В первые же годы существования восстановленного Польского государства началось разрушение величественного Православного Собора в Варшаве, на Саксонской площади. Тогдашний Польский Сейм, санкционировавший разрушение православной святыни, положил в основу своего решения то соображение, что этот Собор является-де памятником и свидетелем польской неволи. Почти в течение 3-х лет производилось разрушение этого Собора и, наконец, в 1927 году он был взорван динамитом. Кроме Варшавы были разрушены православные Соборы в городах Люблине, Калише, Вроцлаве, Плоцке и Кельцах. Была также разрушена военная церковь в Варшаве, а на ее месте сооружен танцевальный зал.
…Отбирание православных церквей не раз приводило к пролитию крови. Таким путем были отобраны православные церкви в селе Житомле – на Гродненщине и в селе Веселухе – на Виленщине. Польским правительством забирались у православного населения не только храмы. Забирались и церковные имущества, бесспорно принадлежавшие православным, Так, пример, в городе Вильно, в первый же год польского владычества, был отобран у православных архиереев дом, купленный в свое время на средства православного населения, без всякого участия русского правительства. В указанном доме находилась архиерейская домовая церковь. Она была разрушена внутри, церковная утварь и иконостас исчезли без следа, а в самом храме отцы иезуиты устроили кинотеатр. В первые же годы правительство Польши в полной мере, без какого бы то ни было согласия православных духовных властей, начало применять к Православной Церкви изданный в конце 1918 года Декрет об отчуждении для нужд колонизации и земельной реформы церковных земель. Земля у православных церквей отнималась самовольно, безотносительно к тому, была ли это земля отведенная, дарованная (российским) правительством, пожертвованная в виде фонда или даже благоприобретенная. Для церквей оставлялось по 15-30 гектаров, а иногда и того менее. Там, где были отобраны церкви, православных духовных лиц выкидывали на улицу, а в здания церковных школ помещали польские школы.
Польское правительство старалось ослабить Православную Церковь и тем, что не разрешало преподавания Закона Божия в школах или всеми способами препятствовало этому. В первые годы польского владычества православное вероучение преподавалось только в городах и в некоторых крупных местечках, а по деревням вовсе не преподавалось. Отказы в выдаче разрешений на преподавание обычно мотивировались тем, что православные священники не знают не только польского языка, но даже и белорусского, а учебников других не имеют, кроме руководств на языке русском. Католический клир, при молчаливом согласии правительственных властей, очень скоро приступил к совращению православных детей силою в католичество. Так, например, в местечке Жировицах, Слонимского уезда, на Гродненщине, где существует издревле Православный монастырь и приют при нем (а до первой мировой войны при том же монастыре существовало и мужское духовное училище), православных детей, воспитанников этого приюта совершенно перестали водить в церковь, а вскоре этот приют и вовсе был закрыт. Словом, Правительство не только не способствовало нормализации жизни Православной Церкви и Ее последователей, но делало все, чтобы затормозить развитие этой жизни».
А.К. Свитич. Стр.93-96.
1920 КОНЕЦ
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------