11-12  марта
  Заседание Петроградского религиозно-философского общества с обсуждением  вопроса  о  возможных моделях церковно - государственных отношений. Постановлено донести до  сведения Врем. Правительства следующее:
  «Принятие Синодом акта отречения царя от престола совершенно не соответствует тому огромной религиозной важности факту, которым церковь признала царя в священнодействии  коронования помазанником Божиим. Необходимо издать для раскрепощения народной  совести и предотвращения возможности реставрации соответственный акт от лица церковной иерархии, упраздняющий силу таинства церковного миропомазания, по аналогии с церковными актами, упраздняющими силу таинств брака и священства».       Бабкин. Стр.24.

6-20 марта
   Постановление Св. Синода об увольнении на покой:
митр. Петроградского Питирима, митр. Московского Макария,
арх. Тобольского Варнавы (с назначением еп. Гермогена),
арх. Сарапульского Амвросия.
  В дальнейшем уволено еще восемь архиереев, поставление которых связывалось с влиянием Распутина.                                                      Церк. Вед. 1917. № 9-15, стр. 69-70                 

12 марта
Собор епископов, клира и мирян в г. Мцхете провозглашает восстановление автокефалии Грузинской Церкви.                                                      РПЦ. Очерки истории. Стр. 22.                
Справка (Л.Р.): Грузинская Церковь подчинена Св. Синоду с 1793 г.; в состав Грузинского Экзархата входили 5 епархий: Грузинская – 485 церквей. Владикавказская – 122, Имеретинская – 478, Гурийско-Мингрельская – 407, Сухумская (Абхазская) – 57.

Март
Создание Украинской центральной рады, которая объявила об  автономии Украины. Возникновение Церковного украинского комитета, стремившегося всячески обособить Православную церковь в Украине от Русской церкви.                Поспеловский.  Стр.46.

13 марта
Ревизия Московской духовной академии, произведенная профессором Б.В. Титлиновым по  указанию В.Н. Львова. В  результате ревизии «признаны незаконными многие действия ее ректора, епископа Феодора».       Волков С. Последние у Троицы. М-Спб.1995. Стр.52.

14 марта
Постановление Временного Правительства о признании автокефалии Грузинской Церкви.
                                       РПЦ. Очерки истории. Стр. 22   

19 марта
Из воззвания к воинам архиепископа Ярославского и Ростовского Агафангела (Преображенского), пастырей и ревнителей православной веры Ярославля:

…Доблестные воины, славные граждане Великой России! Пробил час народной свободы. Зажглась заря яркого солнышка, которое несет счастье, правду, знанье и свет нашей отчизне. Заблистали повсюду ласковые, полные жизни и силы лучи свобод – свобода веры, свобода слова, свобода собраний, свобода союзов и братств. В этот великий час всенародного ликования и торжества, охвативших из края в край необъятную Русь, всех от мала до велика, Временное правительство Богом хранимой Державы Российской обратилось ко всем верным сынам ее с горячим призывом сплотиться около него, всем объединиться, все силы отдать измученной павшим строем и внешним врагом, а отныне возрождающейся и свободной России.

Это – клич лучших русских людей. Это – клич избранников народных. Это – клич преданных отчизне ее сынов. Это – клич, подсказанный нависшей опасностью от страшного врага. Враг не спит. В предсмертной борьбе он собирает последние, нечеловеческие усилия, чтобы одолеть нас, чтобы посрамить веру и святыни наши, чтобы отнять от нас и ту свободу, которая только что вспыхнула над русской землей.

В этот грозный час с огненным призывом к святому единению обращается церковь Христова к вам, дорогие братие-воины, к вам, в руках которых счастье и грядущая победная слава нашей отчизны, к вам, в груди которых живо имя «Христос». Объединитесь все в одном могучем порыве вывести Россию на славный путь, верно служите родине, строго соблюдайте порядок и военную дисциплину, уважайте своих офицеров, протянувших отныне вам свои братские руки, вместе с вами сражавшихся на бранных полях, вместе с вами поставлявших Россию на путь священных свобод!..

Благослови Господь ваш доблестный ратный подвиг! За ним – ваши благоденствие и слава. На вас смотрит ныне вся Россия. Вы ее краса и гордость, вы – ее оплот и надежда. В ваших руках светильник свободы, который зажегся над русской землей. Низкий поклон за все то, что вы сделали для нее. Честь и бессмертная слава за то, что осталось свершить! 
       Ярославские ЕВ, 1917, № 11-16. Часть неофиц., С. 122—124.   М.А. Бабкин. Стр. 90.

20 марта
Постановление Врем. Правительства об отмене вероисповедных и национальных ограничений.
                           Церк. Вед. 1917. № 9-15, стр. 64-66

20 марта. Постановление Временного Правительства об аресте Николая II и его семьи.
Следователь Н.А. Соколов, назначенный распоряжением адмирала Колчака, продолживший работу в Европе, рассказывает:
Постановление Временного Правительства о лишении свободы Государя и Государыни состоялось 20 марта. В нем не указано мотивов принятия такой меры. Я пытался вскрыть их допросами трех лиц: главы Временного Правительства, председателя Совета Министров князя Львова, министра юстиции в его составе Керенского и министра иностранных дел Милюкова.
Князь Львов показал: “Временное Правительство не могло, конечно, не принять некоторых мер в отношении главы государства, только что потерявшего власть. Эта мера, принятая в отношении Императора и его супруги по постановлению Временного Правительства, состояла в лишении их свободы. Я бы сказал, что принятие ее в тот момент было психологически неизбежным, вызываясь всем ходом событий. Нужно было оградить бывшего носителя верховной власти от возможных эксцессов первого революционного потока”.
Кроме этой причины лишения свободы Их Величеств князь Львов указал еще и другую: “Временное Правительство было обязано, ввиду определенного общественного мнения, тщательно и беспристрастно обследовать поступки бывшего Царя и Царицы, в которых общественное мнение видело вред национальным интересам страны, как с точки зрения интересов внутренних, так и внешних, ввиду войны с Германией”.
Керенский показал: “Николай II и Александра Федоровна были лишены свободы по постановлению Временного Правительства, состоявшемуся 20 марта. Было две категории причин, которые действовали в этом направлении. Крайне возбужденное настроение солдатских тыловых масс и рабочих петроградского и московского районов было крайне враждебно Николаю. Вспомните мое выступление 20 марта в пленуме московского совета. Там раздались требования казни его, прямо ко мне обращенные. Протестуя от имени Правительства против таких требований, я сказал лично про себя, что я никогда не приму на себя роли Марата. Я говорил, что вину Николая перед Россией рассмотрит беспристрастный суд. Самая сила злобы рабочих масс лежала глубоко в их настроениях. Я понимал, что дело здесь гораздо больше не в самой личности Николая II, а в идее “царизма”, пробуждавшей злобу и чувство мести... Вот первая причина, побудившая Временное Правительство лишить свободы Царя и Александру Федоровну. Правительство, лишая их свободы, создавало этим охрану их личности.
Вторая группа причин лежала в настроениях иных общественных масс. Если рабоче-крестьянские массы были равнодушны к направлению внешней политики Царя и его правительства, то интеллигентско-буржуазные массы и, в частности, высшее офицерство определенно усматривали во всей внутренней и внешней политике Царя и в особенности в действиях Александры Федоровны и ее кружка ярко выраженную тенденцию развала страны, имевшего в конце концов целью сепаратный мир и содружество с Германией. Временное Правительство было обязано обследовать действия Царя, Александры Федоровны и ее кружка в этом направлении.
Постановлением Временного Правительства от 17 марта 1917 года была учреждена Верховная Чрезвычайная Следственная Комиссия, которая должна была обследовать деятельность носителей высшей власти старого строя и всех вообще лиц, приковывавших к себе внимание общества своими действиями во вред интересам страны.
Эта Комиссия и должна была обследовать также роль Николая, Александры Федоровны и ее кружка.
Необходимость такого обследования указывалась в самых мотивах постановления Временного Правительства об учреждении Комиссии. Для того чтобы эта Комиссия могла выполнить ее обязанности, необходимо было принять известные меры пресечения в отношении Николая и Александры Федоровны. Эта необходимость и была второй причиной лишения их свободы”.
Милюков показал: “Мне абсолютно не сохранила память ничего о том, как, когда состоялось решение вопроса об аресте Царя и Царицы. Я совершенно ничего не помню по этому вопросу. Представляя себе вообще характер событий того времени, мне кажется, что Временное Правительство, по всей вероятности, санкционировало известную меру, предложенную ему Керенским. В то время некоторые заседания Правительства происходили секретно, и журналы таких заседаний не велись. Вероятно, в такой же форме состоялось и решение самого вопроса”. Соколов Н.А. Убийство царской семьи. RUS-SKY, 1999 г. http://rus-sky.com/history/library/sokolov.htm

27 марта
Первый визит Керенского к Николаю II. Запись Георгия Граббе со слов О.Добровольской, жены министра юстиции Врем. Правительства:
Самое же интересное из ее рассказа то, что сначала Керенский в разговоре с Добровольской очень скверно отзывался о Государе. Говорил, что он мелкий, глупый и т. п. человек, одним словом все, что полагалось говорить на эту тему в начале революции. Совсем не то было, когда она увидела Керенского после двухдневного пребывания его в Царском Селе. Он признался ей, что сначала, когда он увидел Государя и начал с ним разговаривать, он хотел себя держать развязно, но стоило Государю на него посмотреть, чтобы Керенский себя почувствовал неловко и заменил обращение "Полковник" словами "Ваше Величество". Он сознался, что Император произвел на него громадное впечатление своею образованностью и любовью к Родине.
Очень интересно также письмо инж. Смирнова к своей жене величиною в 500 стр., из которого жена его разрешила Нечволодову сделать выписку и издать. Он сопровождал Вел. Княг. Елену Петровну, жену одного из Константиновичей. Он был вместе с нею арестован в Екатеринбурге и сидел с нею и гр. Анаст. Вас. Гендриковой в Пермской тюрьме. Рассказывает о замечательном поведении камердинера Государыни Волкова, который сидел все время с ним и был казнен в Перми. Там же казнена Гендрикова, которая необыкновенно хорошо держала себя все время как в заключении, так и на допросе. Между прочим Волков утверждал, что Распутин был у Государыни всего раза четыре, не больше.
Очень также интересно свидетельство одного следователя, которому "Комиссией по исследованию деяний темных сил" после переворота было поручено исследовать переписку Государя, Государыни и их приближенных. Он свидетельствует, что Распутин никакого влияния на внутреннюю или внешнюю политику не имел. Ни одного письма Государыни с указаниями на политические дела не обнаружено. Распутин, будучи при дворе, держал себя как благочестивый юродивый и лишь таковым его считали. Вся Царская Семья, главным образом Государыня и Государь, в своей переписке выступают как люди необыкновенно благочестивые.
Разговоры о германофильстве Государыни, по его словам, просто клевета. Чрезвычайно оклеветана А. А. Вырубова, которая, как выяснилось из следствия, была редкостно почтенная, истинно христианская женщина. Этот документ переводится на почти все иностранные языки. Он уже переведен на 6 языков.
Георгий Граббе. Страницы дневника (1917-1920). http://www.portal-credo.ru/site/?act=lib&id=836.

29 марта
  Определение Св. Синода о содействии о стороны духовенства успешному распространению  «Займа Свободы 1917 года».                Бабкин. Стр.39.

Начало апреля
Закрытие обер-прокурором В.Н.Львовым, во время перерыва работ Синода на праздничное время, официального органа Синода "Церк. Вестник" и передача этого органа в ред. коллегию СПб  Дух. Академии. Из трех членов Синода, оставшихся в Петербурге, этот акт подписал Финляндский арх. Сергий (Страгородский) и еще один член Синода, тогда как арх. Литовский Тихон (Белавин) дать свою подпись отказался.
                                            1. Боголепов, стр. 132
                                           2. Деян. Соб. Прил.  III к Деян. XXXI, кн. III, стр. 37
14 апреля
Указ Врем. Правительства об освобождении от присутствия в Св. Синоде:
     митр. Киевского Владимира (первенств. член  Синода),
     арх.  Новгородского Арсения,
     арх. Литовского Тихона,
     арх. Гродненского Михаила,
     арх. Нижегородского Иоакима,
     арх. Черниговского Василия,
     протопресв. Александра Дернова,
     протопресв. Георгия Шавельского.
С оставлением на летнюю сессию:
    арх. Финляндского Сергия
    и вызовом для присутствия в Синоде:
    экзарха Грузии арх. Платона,   
    арх. Ярославского Агафангела,
     еп. Уфимского Андрея,
     еп. Самарского Михаила,
     протопресв. Ник. Любимова,
     проф. прот. Александра Рождественского,
членов Государственной Думы:
     проф. Петроградского университета Александра Смирнова
              и Феодора Филоненко

  Об архиепископе Сергии (Страгородском):
   В изданной в 1926 г. брошюре Донского епархиального совета, утвержденной членом  ВВЦС  митр. Донским Митрофаном (Симашкевичем), о митр. Сергии, в связи с этим изменением состава Синода, сообщается следующее:
   «Мы знаем, что он способен нарушить клятвенное обещание. В 1917 году митр. Сергий (Страгородский) поклялся присутствующим в Св.Синоде иерархам, что не войдет в состав нового Синода, организованного новым обер-прокурором Синода Львовым, но через короткое время нарушил эту клятву и вошел в состав этого Синода, что ему было поставлено на вид собранием архипастырей на Соборе 1917 года».
«Правда о ВВЦС и о Нижегор. митр. Сергии. 1926 г.»   Церк. Вед. 1917. № 16-17, стр. 83

А.В. Карташев о правовом статусе Синода:
«Старый Синод под председательством консервативного митрополита Киевского Владимира не хотел работать вместе с обер-прокурором Львовым по подготовке и ускорению Собора и срывал все его предложения. Между тем широкое церковно-общественное движение шло навстречу планам обер-прокурора и подозревало в данном составе старого Синода негласный орган старорежимной иерархии, враждебной собору.

Учитывая все это, В. Н. Львов решил, наконец, в начале апреля с запозданием сделать то, что следовало сделать в первую же горячую минуту. Он распустил прежний состав Синода и вызвал новый из епископов и протоиереев, готовый работать на ускорение и созыв собора из всех элементов Церкви, включая и мирян. Председательство в новом составе принадлежало экзарху Грузии Платону, ныне митрополиту русских церквей в Северной Америке. Новый Синод по-прежнему носил название Святейшего, по-прежнему молчаливо признавался как бы действительным Духовный Регламент и по-прежнему эти перемены были произведены в рамках прежних полномочий царского обер-прокурора. Но без царской власти все эти акты носили острый привкус «нелегальности», которую не сумел свести до минимума консерватизм обер-прокурора В. Н. Львова и Председателя Временного правительства кн. Г. Е. Львова. Старомонархические и обиженные в иерархии элементы за это громко, хотя и неубедительно, провозглашали В. Н. Львова “гонителем Церкви“.

Фальшь и политическая психология этих обвинений отчасти изобличалась непрерывной волной съездов духовенства и мирян по всем епархиям, урегулированных новым Синодом в правильные епархиальные съезды. На них раздавались единодушные приветствия программе революционного обер-прокурора, и именно в нем видело церковное общество защитника собора и обновления строя церковного, а не в своих иерархах. Многие из епархиальных епископов были дезавуированы своими съездами, и новому Синоду пришлось признать необходимым или переводить их, или совсем убирать с кафедр. Новые кафедры объявлены по правилам, декретированным новым Синодом, подлежащими замещению по выборам голосами клира и мирян. Так в новом выборном порядке возведены были в июне 1917 г. на кафедры Петербургскую и Московскую новые митрополиты-избранники: незабвенный священномученник Вениамин (расстрелян 12 августа 1922 г.) и незабвенный исповедник Тихон, вскоре первый патриарх Всероссийский».
      А.В. Карташев. Временное Правительство и русская Церковь\\ Из истории  христианской Церкви на родине и за рубежом в ХХ столетии. Кн.5. М. Крутицкое Подворье. 1995. Стр.18.    Далее эта ссылка: Карташев 1.

Александр Солженицын о Временном Правительстве:
   «Для всей думающей российской интеллигенции общепризнанным местом было – поражаться ничтожеству нашего последнего императора (?? - ЛР). Но не паче ли тогда изумиться ничтожеству первого измечтанного этой интеллигенцией правительства народного доверия? Столько лет надсаживались об этих людях, "облечённых доверием всего народа", – и кого же сумели набрать? Вот наконец "перепрягли лошадей во время переправы" – и что же? кого же?..

   Открытки с дюжиной овальчиков "Вожди России" спешили рекламировать их по всей стране. Размазню князя Львова "Сатирикон" тогда же изобразил в виде прижизненного памятника самому себе "«за благонравие и безвредность".  Милюков – окаменелый догматик, засушенная вобла, не способный поворачиваться в струе политики. Гучков – прославленный бретёр и разоблачитель, вдруг теперь, на первых практических шагах, потерявший весь свой задор, усталый и запутлявший. Керенский – арлекин, не к нашим кафтанам. Некрасов – зауряд-демагог, и даже как интриган – мелкий. Терещенко – фиглявистый великосветский ухажор. (Все трое последних вместе с Коноваловым – тёмные лошадки тёмных кругов, но даже нет надобности в это вникать.) Владимир Львов – безумец и эпилептик (через Синод – к Союзу воинствующих безбожников). Годнев – тень человека. Мануйлов – шляпа, не годная к употреблению. Родичев – элоквент, ритор, но не человек дела (да не задержался в правительстве и недели).

   И достоин уважения, безупречен серьёзностью и трудолюбием один только Шингарёв (не случайно именно его и поразит удар ленинского убийцы), – но и он: земский врач, который готовился по финансам, вёл комиссию по обороне, а получил министерство земледелия!.. – круглый дилетант. Вот – бледный, жалкий итог столетнего, от декабристов, "Освободительного движения", унесшего столько жертв и извратившего всю Россию!

   Так Прогрессивный блок – только и рвался, что к власти, не больше?..
   Они растерялись в первую же минуту, и не надо было полной недели, чтоб сами это поняли, как Гучков и признался Алексееву. Когда они прежде воображали себя правительством – то за каменной оградой монархии. А теперь, когда Россия осталась без всякого порядка и, естественно, начинала разминаться всеми членами, – теперь они должны были поворачиваться как на пожаре, – но такими скоростями и такой сообразительностью не владели они. (Да эти бешеные ускорения немыслимы были для мозгов старого времени – ни для царских министров, ни для временных, ни даже для половины совдепского исполкома.)
   Все протоколы этого правительства, если смерить их с порой, – почти на уровне анекдота».
Александр Солженицын. Размышления над Февральской революцией.Опубликовано в "Российской газете" (Федеральный выпуск) N4303 от 27 февраля 2007 г.  http://www.rg.ru/solzhenicyn.html

28  апреля
   Постановление Синода о предоставлении права всем священнослужителям, которые были лишены сана за их политические убеждения, войти с ходатайством о пересмотре дел и о  восстановлении их в священном сане.
              1.Церк. Вед. 1917. №18-19. 
             2.Новое время. 29  апр.1917.  Статья  «Церковно-политическая амнистия»

29 апреля
Учреждение Предсоборного Совета. Обращение Св. Синода к Церкви о восстановлении древнего православного принципа выборности епископата и о подготовке к предстоящему Собору:

   «Происшедший у нас государственный переворот, в корне изменивший нашу общественную и государственную жизнь, обеспечил и Церкви возможность и право свободного устроения.  Заветная мечта русских православных людей теперь стала осуществимой, и созыв Поместного  Собора в возможно ближайшее время делается настоятельно необходимой.
   Преосвященные архипастыри! На вас ближе всего лежит священный долг руководительства вашею паствою в эти смутные, но великие и святые дни церковного возрождения.
  …И вы, пастыри и служители Церкви Божией, будьте в единении и союзе любви со своими  архипастырями, помня, что без епископа не может быть Церкви… Вам дарована ныне свобода решать вопросы церковного устроения по собственному разумению. Пользуйтесь этой  свободой, но к свободе и пользе Церкви, приводя в исполнение принятые решения о необходимых изменениях в местной церковной жизни только в согласии с церковной властью, ибо, по слову св. Апостола, в Церкви Христовой все должно быть благообразно и по чину.
   Возлюбленные чада Церкви Православной! Соблюдайте в мире души свои в эту годину испытаний дорогого Отечества. Ищите в Церкви Божией тихого пристанища во дни скорби и не забывайте благодарить Господа в радости. Собирайтесь вокруг ваших пастырей, дабы  совместно творить дело Божие, принимая участие в церковном устроении и общей работе на  пользу Церкви. Соблюдайте порядок и законность в ваших взаимных отношениях, ибо без уважения к чужому праву не может укрепиться ни церковный, ни государственный строй. Относитесь с доверием и любовью к своим пастырям, покрывая немощи их христианским  прощением и смирением.
   Все же мы, как чада единой матери нашей Церкви, оставим и всякие взаимные разделения и счеты, забудем прошлое и устремимся к светлому будущему, (ЛР) общими силами и общей любовью устрояя нашу церковную жизнь и наше вечное спасение. Возлюбим друг друга, да  единомыслием исповемы Отца и Сына и Святого Духа, Троицу Единую и Нераздельную. Аминь».                  Церк. Вед. 1917. № 18-19.

     А. Карташев о принципе самоуправления:
     «Синод опубликовал ряд Временных положений: о приходе, о епархиальном управлении, выборах духовенства и епископов.
   На основе этих Положений вся жизнь епархий перестраивалась снизу доверху в духе самоуправления. Самоуправляющийся приход, самоуправляющаяся епархия. Начались  генеральные выборы всех епископов. В большинстве епархий были выбраны уже сидевшие на  этих кафедрах епископы. Таким образом водворился мир церковный. Но некоторые выбраны не были, например, Антоний (Храповицкий) в Харькове, Серафим (Чичагов) в Твери (ЛР), Агапит в Екатеринославе. Новый Синод был в затруднении перед этими фактами и всячески оттягивал вопрос об этих епархиях до высшего авторитета Собора. На Собор  впоследствии эти епископы были приглашены по принципу кооптации. Довольно неожиданный результат дали выборы в двух столицах. В Петрограде был избран молодой викарий Вениамин, любимец простого народа, человек выдающейся доброты и смирения… В Москве митрополитом был избран живший там гостем и беженцем из Вильны  (от немецкого наступления) архиепископ Тихон, впоследствии Патриарх, тоже сравнительно молодой и вызывавший симпатии народных масс».        Карташев 1. Стр.102.                                                                                   
      И. Стратонов о синодальной системе:
    «Сам обер-прокурор из органа государственного надзора за Синодом превратился в ответственного перед верховной властью руководителя этого ведомства.
     Этот факт находил себе до известной степени оправдание в том положении, какое государь занимал в Русской церкви. Являясь, по закону, защитником и хранителем догматов, блюстителем правоверия и всякого порядка в церкви, он был как бы главою церкви. (ЛР) Поэтому, законодательная, административная и судебная власть в церкви принадлежали, по закону, государю (курсив Стратонова – Л.Р.). С его утверждения издавались законы, учреждения и положения, касавшиеся церкви, им назначались епископы, ему же принадлежал и окончательный суд над иерархами. Синод, т. е. его присутствие, не имело никакого самостоятельного значения еще и потому, что верховная власть назначала как постоянных членов Синода, так и вызывала их из епархий для временного присутствия.

   В это время, опираясь на положение обер-прокурора в составе высших должностных лиц империи, Синод приобрел огромную принудительную власть не только над подчиненными ему учреждениями и лицами, но и над светскими учреждениями, так как все решения Синода приводились в исполнение обер-прокурором. До превращения обер-прокурора в главно-управляющего, распоряжения Синода далеко не всегда принимались к исполнению учреждениями и лицами, стоящими гораздо ниже Синода на государственной лестнице. Благодаря этому сама собой воспитывалась мысль о подчинении не церковной власти и ее духовному авторитету, а органу, приводившему в исполнение решения высшего церковного учреждения.

  В силу продолжительности действия такого порядка эта мысль укоренилась в сознании русского общества. Это обстоятельство не могло не иметь печальных последствий в то время, когда за церковной властью не стало уже более влиятельного представителя государственной власти.»                          И. Стратонов. Стр.32-33.

   И.С.Аксаков о ложном отождествлении Церкви с церковной иерархией:
   Вся беда от того, в-первых, что у нас, в обществе, понятие о "святой, соборной и апостольской церкви" нередко отождествляется с понятием о временном церковном управлении, об ее официальном представительстве, – приурочиваются, так скаазть. к личному, временному составу церковной иерархии. Во-вторых, оттого, что общество привыкло к безгласности и потемкам, что дневной свет правды невольно его раздражает, и свободы оно пугается (ЛР). Вообще у нас в России, в деле церкви, как и во всем, ревнивее всего охраняется благовидность, decorum, – и этим большей частью и удовлетворяется наша любовь к церкви, наша ленивая любовь, наша ленивая вера! Мы охотно жмурим глаза, и в своей детской болезни "скандала" стараемся завесить для своих собственных взоров и для взора всего мира – многое, многое зло, которое, под покровом внешнего "благолепия", как рак, как ржавчина, точит и подъедает самый основной нерв нашего духовно-общественного организма (выделено мною – Л.Р.). Конечно, преступен тот, кто ради личной потехи, кощунственно издеваясь, выставляет миру напоказ срамоту матери, но едва ли менее преступны и те, которые, видя ее срамоту, видя ее страшные язвы, не только не снедаются ревностью об ее чистоте, чести и излечении, но из ложного опасения нарушить благочестие, а в сущности, всего чаще, по лени и равнодушию, дают, почти заведомо, укорениться злу и недугам – мерзости запустения на месте святе.   
  Аксаков И.С. Полное собр. соч. М. 1886, т.4. Стр.42.

Конец  апреля  
  Епархиальный съезд в Киеве по инициативе церковно-общественного Комитета,  состоявшего из священников (председатель – о.Евгений  Капралов).
     Протопресвитер Василий Зеньковский. Пять месяцев у власти. Материалы по истории  Церкви.  Кн.6.   Крутицкое  подворье. М.1995. Стр. 37.   

   Воспоминания В.В. Зеньковского об этом съезде:
   «Хорошо помню открытие этого съезда, уже тогда вызвавшего у меня жуткие чувства… Я  был крайне изумлен, увидев огромную толпу крестьян, которые запрудили часть улицы. С  трудом я протолпился в зал и узнал, что из деревень приехало много крестьян без всяких  мандатов. Хотя правила выборов, установленные церк.- общ. Комитетом, были чрезвычайно  либеральными, но зачем-то, очевидно в силу соответствующей агитации батюшек, приходы  прислали неисчислимое количество представителей. Вместо 350-400 человек в зале было  800-900… Организационный комитет решил признать всех прибывших имеющими право на  участие в заседании, очевидно, не ожидая от собрания никаких деловых постановлений. Долго ждали епископов (митр. Владимир не приехал), наконец, они приехали и епарх. собрание было  объявлено открытым.
   Председателем было предложено избрать о. Липковского, в товарищи председателя выбрали Капралова и меня… О. Липковский был совершенно негодный председатель, только одно  ревностно проводивший – все,  что касалось украинства (ЛР). Устами о. Липковского  съезд назвал себя "украинским епархиальным собранием", мне тут же объяснили, что слово  украинский здесь взято в территориальном, не в национальном смысле. Это было странно,  совершенно немотивированно (губернский епарх. съезд назвать украинским!), за всем этим стояла какая-то игра, которую я не мог понять…
   По существу съезд был бессодержательным и нецерковным, но буйным и страстным.      Какие-то страсти кипели (пока еще за кулисами), какая-то стихия уже бушевала… Съезд  выбрал большой «епископский  совет» (чуть ли не 30 чел.) при митр. Владимире (включив  в  него прежний состав консистории) и разошелся…  Много было неожиданного и неприятного  для меня на этом первом проявлении церковного украинства, – но самое главное было еще  впереди».         Зеньковский.  Стр.37-38.

1 мая
  Увольнение епископа Феодора (Поздеевского) от должности ректора МДА. Перед этим  Академию лично посетил сам В.Н. Львов, беседовавший со студентами и профессорами. Еп.  Феодор был, в частности, обвинен в близости к митр. Макарию, поставленному на  московскую кафедру по протекции Г. Распутина. Отмечено (С. Волковым), что в 1909 г.,  после назначения еп. Феодора ректором МДА, "часть прогрессивно настроенных профессоров была вынуждена покинуть ее стены", а также упомянуто о гонениях со стороны ректора на  проф.Тареева, которому в то время покровительствовал еп. Евдоким (Мещерский).
   Сразу же после отрешения еп. Феодора всеми делами академии фактически управлял архим. Илларион (Троицкий).                                    Волков С.  Стр.52, 64.

13 мая
   Первое явление Пресвятой Богородицы в Фатиме (Португалия) трем детям.
   Богородица призывает детей «принять страдания для искупления людских грехов, дабы  спасти грешников, искупить их богохульства и оскорбления» наносимые Господу и Пресвятой Богородице.
   Обещание Богородицы являться 13-го числа  каждого месяца.  
   Н.М. Гаврилов. Фатима. Стр.9-10.
                                         
     11-14 мая
   Съезд духовенства и выборных мирян абхазского православного населения Сухумского округа в г. Сухуме.
Известительные телеграммы Святейшему Синоду, Временному Правительству и бывшему Сухумскому Епископу Андрею. Телеграмма Временному Грузинскому Католикосату:

«Представители Абхазских приходов в лице Абхазского духовенства и выборных мирян всей Абхазии от имени Церкви Абхазской приветствуют многострадальную Грузинскую церковь и восстановленную ею автокефалию. Святая Грузинская Церковь в муках родила эту независимость и, по историческому праву, она достойна автокефалии. Судьба одинаково была  безжалостна как для Церкви Грузинской, так и для Абхазской, а потому Абхазская Церковь надеется, что Грузинская автокефальная Церковь окажет обычную любовь восстановленной, независимой, вполне самостоятельной Абхазской церкви с пребыванием выборного от Абхазского народа Епископа с предоставлением ему всех прав главы независимой национальной Абхазской церкви (ЛР) со всеми необходимыми для сего учреждениями в г. Сухуме.
Для выяснения и разработки технических условий, необходимых для скорейшего осуществления постановления съезда, выбрана комиссия. Выбран также Епархиальный Комитет для принятия дел Епархии и участия в управлении ею.
На подлинном подписали:
Председатель Съезда: Симон Басария
Товарищ Председателя: свящ. Василий Агирба
Секретари: М. Тарнава, С. Чанба
С подлинным верно: Секретарь Съезда: М. Тарнава»
       Мих. Ив. Тарнава. Краткий очерк истории Абхазской Церкви.
      Изд. Бзыбского Комитета Общества распространения  просвещения среди абхазцев). Сухум. 1917 г.

    Рассказ настоятеля Сухумского собора прот. Георгия Голубцова о церковной ситуации в Абхазии:
    «Между тем церковные дела в нашей епархии с каждым днем все больше и больше запутывались. Наша епархия имеет 125 приходов, которые по национальности распределяются так: 36 русских, 61 абхазский, в том числе 32 самурзаканских (самурзаканцы – это огрузиненные абхазцы, сами считающие себя абхазцами) (ЛР), 16 греческих, 4 мингрело-грузинских и 8 смешанных (русско-греческих и русско-мингрельских), и каждая народность предъявляет свои требования. Требуется возможно скорое и авторитетное решение церковного вопроса в нашей епархии, особенно в отношении абхазских приходов, и этого разрешения можно добиться только в Москве.

Дело в том, что грузины, объявившие свою церковь автокефальною, все время домогаются разными путями присоединения к своей церкви абхазских приходов. С этой целью еще в мае 1917 года в Сухум приезжала для переговоров с представителями абхазского народа особая почетная грузинская делегация во главе с бывшим Предводителем дворянства Кутаисской губернии кн. Нижарадзе и грузинским генералом Габаевым. Три дня продолжались в Сухуме переговоры этой делегации с абхазскими народными представителями; много здесь было сказано грузинскими представителями сладких речей, на которые способны только грузины, о необходимости, в интересах абхазцев, церковного слияния с Грузией.

Абхазцы терпеливо выслушивали все речи грузинских демосфенов, но от церковной унии с грузинами решительно отказались. А так как между абхазцами не было таких сильных ораторов, которые бы могли основательно разбить все диалектические хитрости грузинских автокефалистов, то абхазские народные представители, чтобы избавиться от назойливых приставаний грузин, вынесли совершенно неожиданное по своей нелепости решение, а именно: отказавшись от присоединения к грузинской автокефальной церкви, объявить Абхазскую церковь автокефальной. Грузины потерпели полное поражение.

На второй же день после этого решения, когда мы разъяснили абхазцам, что церковь даже одного дня не может быть без епископа, они вновь собрались и вынесли дополнительное постановление считать епископом автокефальной церкви настоящего Сухумского епископа Сергия, о чем по телеграфу донесли в Св. Синод. Только через два месяца после этого, когда я, в бытность мою в Петербурге, объяснил Управляющему Канцелярией Св. Синода П. В. Гурьеву всю запутанность абхазского церковного вопроса и необходимость дать абхазцам хоть какой-нибудь ответ на их телеграмму, от имени Св. Синода была послана 21 июля за подписью Экзарха Грузии Платона телеграмма такого содержания:

“Сухум. Князю Александру Шервашидзе. Объявите абхазскому народу, что Св. Синод считает необходимым вопрос о церковных правах абхазцев передать на решение назначенного 15 августа Поместного собора. До решения Собора должно сохраняться существующее епархиальное управление”.

И вот уже полгода абхазский церковный вопрос висит в воздухе, а абхазцы терпеливо ожидают решения его Московским Собором, которому они, конечно, подчиняются. Я удивляюсь, почему епископ Сергий не смог двинуть этого вопроса в Москве. А между тем грузинские автокефалисты не дремлют и продолжают всевозможными интригами добиваться присоединения абхазского народа к своей автокефальной церкви. В  беседах со мной очень многие влиятельные абхазцы соглашались, что самым лучшим решением их церковного вопроса было бы выделение Сухумской епархии из состава Экзархата в самостоятельную и наименование ее – Абхазскою, а епископа – Абхазским и Черноморским, с оставлением кафедры, конечно, в Сухуме» (так  в  тексте – «Сухум», «в  Сухуме», на абхазский, а не на  грузинский манер – Л.Р.).
       Дневник настоятеля Сухумского кафедрального собора протоиерея Георгия Голубцова.
       Цит. по сборнику: Российская Церковь в годы революции (1917-1918гг.).
       Материалы по истории церкви. Кн.8. М. Крутицкое подворье. 1995г.  Стр.132-134.

25 мая
Доклад митр. Платона Синоду об избрании Петроградского епископа. Из всех поданных  первоначально записок с именами кандидатов епископ Вениамин получил 699, архиепископ  Сергий – 398 и епископ Андрей – 364. При вторичном голосовании еп. Вениамин получил 976  голосов,  арх. Сергий – 625, еп. Андрей – 344.
   
    Прот. Н. Любимов:
    На двухкратный вопрос обер-прокурора: не было ли заявлено каких-либо протестов,  высокопреосвященный Платон заявил, что не только не было протестов, но что выборы произошли так гладко, так корректно, так даже умилительно, что лучшего и желать нельзя.
   Николай Любимов. Дневник о заседаниях Синода 12 апр.– 12 июня 1917г.
   Цит. по кн.:Российская Церковь в годы революции (1917-1918гг.).  М.1995. Стр.72.

26  мая
Сообщение В.Н.Львова Синоду о его докладе Врем. Правительству по поводу глумления в  печати над православной верой и церковью. Министр внутренних дел и министр юстиции  заявили, что они примут со своей стороны меры к недопущению впредь подобных явлений.

   Комментарий  прот. Николая Любимова:
  «Но затем В.Н.Львов сделал такое заявление, которое, по моему мнению, обесценивает  предыдущее заявление. Возбуждение уголовного преследования журнала или газеты за  глумление над православной верой и церковью возможны только по инициативе частного  лица, т.е. всякий человек может подать заявление или мировому судье, или прокурору в том,  что он чувствует оскорбительного для своего религиозного чувства (ЛР) ту или иную  статью или карикатуру, и мировой судья приговаривает автора или редактора к известного  рода штрафу.
   Разве такой возможности обвинения по частной инициативе не существовало и до сих пор?  Что же нового для прекращения зла придумал министр юстиции? Ровно, по моему, ничего. И  будут редакторы и издатели штрафы платить, и будут по-прежнему продолжать свое гнусное  издевательство. Архиепископ Платон горячо благодарил В.Н. Львова за его мероприятия, а  мне думалось, что благодарить его еще не за что».                     Н. Любимов,  стр.76

30  мая
Предложение В.Н. Львова поставить вопрос о реформировании Синода перед предстоящим  «Всероссийским Съездом клира и мирян» (без участия епископов).

  Рассказ прот. Н. Любимова:
  «По мнению В.Н., нужно нас выгнать, а на наше место посадить других, так как де "современный состав Синода никакого авторитета не имеет, и если держится, то только   личным авторитетом обер-прокурора". Подобное циничное заявление вызвало с нашей  стороны бурю протестов. Экзарх (арх. Платон – Л.Р.), прежде всегда мягкий и благодушный,  тут с необычайной для него резкостью и твердостью заявил, что он от имени всех членов  Синода заявляет, что данное заявление обер-прокурора вынуждает нас всех тотчас сложить  свои полномочия, ибо мы не считаем себя подлежащими или переизбранию, или удалению со  стороны Всероссийского съезда клира и мирян».

    Из выступления на Синоде прот. Н. Любимова:
    «…Съезд этот какой-то однобокий: на нем не будет слышен голос епископата. Можно ли в  таком случае предоставлять такому случайному и одностороннему съезду решение такого  важнейшего в жизни Русской Церкви вопроса, как вопрос о реорганизации высшего  церковного управления. (ЛР) Пусть неканоничен современный состав Синода, но он во  всяком случае в основе своей имеет "Церковный  Регламент", на основании которого Синод  существовал последние 200  лет. Он созван по воле Временного правительства, которое  заменило собою верховную монархическую власть».

     Продолжение рассказа Н. Любимова:
    «Высказывая в той или другой форме все эти мысли, мы все заявили, что отстаиваем не свои личные права, а права и авторитет Синода, членами которого мы являемся.
   Только один архиепископ Сергий, как и всегда, желая и капитал приобрести, и  невинность соблюсти, начал нести какую-то ахинею о том, что он вполне понимает и ценит желание обер-прокурора, что нам неприлично даже как будто отстаивать современный  состав Синода, ибо сами к нему принадлежим, ибо это значит отстаивать свои личные права.
   Ох! думалось мне при этих словах преосвященного, и хитер же ты, батюшка: умудрился при разгоне старого состава в единственном числе остаться и в новом, несомненно, и при нашем разгоне, перейдешь и в дальнейший состав Синода. Вот это умение - приспособляться ко всяким обстоятельствам! Честь и хвала тебе, хитроумный  архипастырь!
   Услыхавши слова преосв. Сергия,  В.Н. заметно обрадовался и заявил, что вот только один  высокопреосвященный Сергий его правильно понимает, но ввиду протеста всех остальных  членов Синода, он не поставит вопроса о реформировании Синода на предстоящем  Московском Всероссийском съезде.
  Тяжелое впечатление произвело на нас это заседание. Тут мы увидели ясно, что  В.Н. подпал  под влияние московских заправил (о.о. Цветкова,  Громова  и Ко) и весь этот проект навязан ему московскими о.о. хулиганами, которые его величают, как великий и незыблемый оплот церковной реформы, кадят ему без меры и действительно внушили ему убеждение, что его авторитетом и влиянием держится вся Русская церковь, что-де без него все дело обновления  церковной жизни  погибнет».      Н. Любимов. Стр.89-91

1 июня
   Открытие Всероссийского съезда клира и мирян.

  А.В. Карташев:
«В виде некоторой как бы репетиции собора, в начале июня в Москве отшумел очень многолюдный "Всероссийский съезд духовенства и мирян". На нем было до 1200 делегатов-добровольцев, желавших манифестировать в пользу готовящейся под покровительством Временного Правительства освободительной реформы Церкви и осуждавших неподвижность иерархов старого закала».               Карташев 1. Стр.19.

  Рассказ прот. Н. Любимова:
  «В день открытия съезда 1-го июня в 11 час.  я приехал в Епархиальный дом, выходим на  молебен. Пред молебном преосвященный Иоасаф сказал хорошее слово; пели все  присутствующие под дирижерством Зорина. Когда перешли в залу, протоирей Цветков  прочитал указ Синода об открытии Всероссийского съезда, а затем высокопреосвященный  Платон произнес приветствие съезду от лица Св. Синода, затем прекрасную речь произнес  протоиерей А.И. Боголюбский на тему "да будем все совершенно во едино", где проводил мысль, что полное единение между всеми членами тела Церкви Христовой не имеет места ни  в католичестве, за преобладанием в нем иерархического начала, ни в протестантстве, за  господством в нем мирского начала, а единственно только в церкви восточной – Православной.  И вот выразителем этого полного единения и является настоящий  Всероссийский съезд. Но я подумал, что полного единения между членами Церкви  Христовой не может быть на этом однобоком съезде, ибо епископат здесь почти совсем  отсутствует.

   …Болтовни пустой, казалось, и конца не будет, наконец, уже в 2 ч. стали раздаваться  протесты, ограничили ораторов 2 мин.,  а затем и совсем прекратили приветствия. Один батюшка вне очереди пригласил пропеть вечную память борцам за свободу, пропели;  высокопреосвященный Платон заявил, что хочет прочитать молитву (признаюсь, я был этим  удивлен; после оказалось, что сделал он это по подсказу преосв. Андрея): "Боже духов" и  опять "Вечная память".

   После окончания приветствий слово было дано солдатику, приехавшему с фронта. Сначала, когда этот солдатик стал описывать ужасы и тяготы фронтовой жизни в окопах, я подумал,  что он заявит: «долой  войну», оказалось совсем иное.  Описывая ужасы военной жизни, он  говорил, что:

   "К этим ужасам присоединяются еще и ужасные вести с тыла от наших жен и детей о недоедании, о разрухе власти, но и это все еще терпимо, а вот когда приходят к нам вести о том, что у нас хотят отнять веру православную, что нам грозят закрытием храмов Божиих, нас прямо это поражает в самое сердце. Ведь только верой Христовой и держится наша родина, а  у нас в тылу и на фронте хотят отнять эту  веру, нас всячески  развращают, стараются развить  неверие, с этою целью распространяются в армии разные скверные газеты, брошюры,  кощунственные листки.

  Пастыри церкви, простите за слово  упрека, вы нас совсем бросили, идите к нам, учите нас, поддерживайте в нас веру, помогайте бороться с пороками, с развратом. Шлите нам  Евангелия, листки, брошюры, книги религиозно-нравственного содержания, собирайте нас,  беседуйте, уговаривайте, спрашивайте. Поклон вам от армии, поклон низкий и просьба:  помогайте нам слабоверным, укрепите и поддержите в нас веру Христову и верность церкви православной".

   Сильное впечатление произвела эта умная и задушевная речь верующего солдатика…  Экзарх (арх. Платон, экзарх  Грузии – Л.Р.) заявил, что он доложит Синоду, и тот изыщет средства, чтобы послать в армию Евангелия, листки, брошюры религиозно-нравственного  содержания, по крайней мере, в таком количестве, в каком распространяются там зловредные  листки и брошюры. Не помню, кажется, прот. А.И. Боголюбский предложил призвать к тому же и московские богатые монастыри, соборы и храмы, дабы не остался голос верующих солдат гласом вопиющего в пустыне. Конечно, это  предложение было принято единогласно, но ощутительных результатов  никаких.

   …В  пятницу вечером произошел целый скандал. Приехавший из Петрограда делегат от Чрезвычайного Петроградского собора И.Е. Айвазов выступил с речью, в которой в очень  резких выражениях предупреждал съезд от раболепного преклонения перед демократией,  которая не  имеет ничего  общего  с христианством. Речь эта  вызвала протесты.(ЛР) Но еще больше подлило масла в огонь ответное выступление обер-прокурора, который  заявил, что он – представитель демократической власти, и потому не может оставить без ответа возмутительную речь петроградского миссионера Айвазова. И началась прямая перебранка; обер-прокурор не говорил, а прямо кричал, "миссионеры теперь вот раскрывают  рот, а раньше раболепно молчали".  Но Айвазов с места кричал ему: "вы – лжец". И началась  ужасная суматоха: одни (большинство) аплодируют В.Н. Львову и кричат: "вон, долой  Айвазова!" Другие шикают и требуют, чтобы дали слово и Айвазову. Но среди этой неразберихи и сумятицы председатель Боголюбский закрывает заседание.

  …Забыл написать, что утреннее заседание прошло прекрасно. Заслушаны были три  интереснейших доклада.
    Профессор  Е.Н. Трубецкой в докладе на тему “Церковь и Россия” раскрыл три главных  тезиса:
   1.Родина больна духовно (ЛР). Коренная причина этой болезни кроется в угасании духа, в  осквернении святыни – Церкви;
   2.Русь собиралась и строилась подвижниками вокруг алтаря.
   3.Исцеление ее от духовного недуга и разрухи – около тех же алтарей. В заключение  призыв: “Поедемте всем съездом к раке преподобного Сергия. С нами крестная сила, и никакая сила ада не одолеет нас”. 

   Затем выступил профессор С.Н. Булгаков с речью, в которой раскрыл следующие  основные положения: 
   1.Мировое значение переживаемых православной Россией событий. Православная Россия или скажет миру новое слово, или пойдет по пути поклонения идолам, заменив идола самодержавия идолом демократии.
   2.Свобода и равенство в жизни церкви и как принцип демократии.
   3.Утрата  современной  Церковью сознания всей противоположности между Церковью и демократией.
   4.Опасность отсюда для будущего развития церковной жизни. “Дети, оберегайте себя  от  идолов!”         
   Этим двум докладам  предшествовал еще доклад М.И. Струженцова: “Об отношении  общества к переживаемым событиям”.
   Единогласно решено тотчас же отпечатать два интереснейших доклада князя Е.Н. Трубецкого и С.Н. Булгакова в неограниченном количестве экземпляров для раздачи всем  членам съезда и для распространения в их епархиях».           Н. Любимов. Стр.94-98.

5  июня 
    Рассмотрение вопроса о руководстве внутренней миссией.
    Рассказ прот. Н. Любимова:
    «Утром все беседовали на темы миссионерского  дела (внутрення миссия), экзарху (арх. Платон, Экзарх  Грузии - Л.Р.) самому очень хочется взять это дело в свои руки, но не знает,  как это сказать, особенно в виду того, что Сергий Финляндский уже утвержден председателем миссионерского совета, да еще и с жалованьем в 600 рублей. Решили сегодня же 5-го в 8 часов вечера собраться на частное совещание у преосв. Платона на Киевском подворье; так и  сделали, но толку из этого не вышло никакого». 
                      Н. Любимов. Стр. 102.
8 июня
    Рассмотрение вопроса о переводе всех Лавр в ведение (прежде всего, финансовое) Св. Синода.
    Рассказ прот. Н. Любимова:
  «…Архиепископ Сергий хотел прочитать составленный им новый проект относительно  перехода, подобно  Александро-Невской Лавре, и лавры Троице-Сергиевской и  Киево-Печерской в ведение Синода. Сам автор этого проекта откровенно заявляет, что  главным мотивом для такого перехода служит недостаток средств, имеющихся в  распоряжении Синода, необходимых для назначения пенсий и содержания увольняемых на  покой архиереев.
   Однако мы запротестовали и решили чтение и  рассмотрение этого проекта отложить… Я  же лично против этого проекта, как был бы и против отобрания Александро-Невской лавры,  если бы этот вопрос обсуждался при мне. Искренне думаю, что временный состав Синода  положительно не имеет права реквизировать лавры, издавна бывшие достоянием местных  епархиальных архипастырей. И особенно некрасиво то, что это делается в то время, когда та или другая епархия временно вдовствует, когда, следовательно, нет налицо хозяина, который  мог бы защищать свои права. Чем это лучше захвата чужого имущества в отсутствие его  хозяина, или чужого поместья в отсутствие помещика?
   Некрасиво поступлено и с Александро-Невской лаврой, когда перед самыми выборами  Петроградского архипастыря отобрали у него лавру: недаром раздаются теперь протесты.  Отобрание же Сергиевой лавры, я уверен, возбудит протест не только одного какого-либо  московского прихода, но и всей верующей Москвы, которая окончательно вооружится  против современного состава Синода, занимающегося просто только захватом чужого имущества для того, чтобы устраивать свои денежные операции». имов. Стр. 109-110.

   Продолжение рассказа прот. Н. Любимова о заседании Синода 8 июня:
   Зашла речь об открытии Предсоборного совета. Решили открыть совет в понедельник,  12-го, служением молебствия в Синодальной церкви в 12 часов дня. Председательствовать будет старейший, вероятно архиепископ Сергий, меня и А.П. Рождественского тоже просили  служить.
   Канцелярия сообщила справки об избранных голосами всех правящих и викарных епископов имена следующих 7 архипастырей в порядке полученных ими выборных голосов:

Архиепископ Новгородский Арсений      83
Архиепископ Литовский Тихон                58
Архиепископ Тамбовский Кирилл            46
Митрополит Киевский Владимир             45
Архиепископ Волынский Евлогий            29
Епископ Минский Георгий                        27
Епископ Пермский Андроник                   27         
             Н. Любимов. Стр.110-111.

Лето  1917
   Съезд ученого монашества в МДА. Под влиянием еп. Феодора (Поздеевского) съезд  высказался против реформы в духовных академиях, направленных на установление их  автономии.  Резкое расхождение позиций еп. Феодора и архим. Иллариона (Троицкого).                        Волков С. Стр.54.

13 июня
   Первое заседание Предсоборного совета.
    Рассказ прот. Н. Любимова:
   «…Вошел Львов и с места в карьер внес предложение обсудить вопрос о том, не следует ли имеющий собраться собор подразделить на две курии (или палаты): 1.Епископат;  2.Клир и  миряне.
   Это, по его мнению, необходимо потому, что, как он убедился на Московском съезде, со  стороны мирян и клира к современному епископату существует недоверие, что совместная их  работа на соборе невозможна, будут происходить на заседаниях такие эксцессы, которые прямо будут скандальными. Даже при количественном перевесе клира и мирян нельзя  поручиться и за то, что председателем на соборе будет избран епископ – может быть избран  или священник, или даже мирянин. Во избежание этого пусть и собираются, и обсуждают, и решают все вопросы на соборе отдельно епископы, и особо от них – клир и миряне. Если в решениях своих те и другие сойдутся, таковые решения тем самым, конечно, признаются  окончательными и считаются соборными определениями. Если получится разногласие не очень существенного свойства, вопрос вновь рассматривается и может быть сделано компромиссное определение. Если же решения той и другой курии расходятся существенно, или даже совсем противоположны одно другому, вопрос считается нерешенным и откладывается до следующего собора.
   Этим, говорил В.Н., поднимается и значение епископата на соборе, ибо его решениям,  несмотря на то, что он составляет только 1/3 соборного состава, придается значение большее, чем всему остальному (2/3) составу собора.
   Все мы были против этого предложения: ученые историки и канонисты говорили, что для такого деления собора на две курии (или палаты) нет ни оснований в канонах церковных, ни  прецедентов в церковно-исторической практике древней восточной церкви. Ни на Вселенских  соборах, ни на Поместных такого деления не было.
   …Но в современной Англиканской церкви действительно есть нечто подобное и подробное  ознакомление с такой системой было бы необходимо».          Н. Любимов. Стр.119-120.

   Рассказ митр. Евлогия о работе Предсоборного Совета:
   «Началась работа в Предсоборном Присутствии (так у митр. Евлогия – Л.Р.). Руководствуясь трудами, унаследованными от предшественников (Предсоборное  Присутствие 1905-1906 гг.) мы приступили к рассмотрению реформы Церковного управления по следующему плану: 1)высшее церковное управление, 2)епархиальное, 3)приходское. Обсуждение этих трех отделов вызвало горячие споры. Особенно много было споров по  вопросу о восстановлении патриаршества. Либеральные профессора стояли за синодальное,  коллегиальное начало и высказались против патриаршества, усматривая в нем принцип  единодержавия, не отвечающий якобы требованиям данного исторического момента. Этот взгляд одержал верх, и патриаршество в Предсоборном Присутствии провалили.

   Не менее горячие споры вызвал законопроект об участии мирян во всех трех ступенях  церковного управления. На заседании под председательством архиепископа Арсения Новгородского, горячую речь произнес А. Папков (в предвоенные годы главный идеолог  программы перестройки всей общественной жизни России на базе церковных приходов – Л.Р.). Он отстаивал горячо, почти исступленно, самые широкие права прихода как юридического лица, которое должно обладать неограниченным правом заведования церковным имуществом (тем самым права приходского духовенства значительно  урезывались). Ему спокойно и содержательно возражал Н.И. Лазаревский: бесконтрольное  хозяйничанье мирян может привести к весьма неожиданным постановлениям – а если они  постановят продать Казанский собор под увеселительное заведение, тогда что делать? Папков был вне себя от этой реплики. Несмотря на разногласия при обсуждении вопроса о реформе  прихода, соборное начало все же восторжествовало, и Предсоборное Присутствие  выработало основные принципы того устава приходской жизни, которым мы ныне и управляемся.

   Столь же важным была и выработка Наказа будущему Собору; Всероссийский Церковный  Собор 1918 года впоследствии им и руководился…»                Евлогий. Стр.268-269.

20 июня
   Принятие Св. Синодом "Временного Положения о православном приходе".
   Из Пункта 2 Положения:
   «Составляя особую церковную общину, приход состоит через своего епископа в тесной связи со всею единою, святою, соборною и апостольскою Церковью...» (Через епископа, а не через Первоиерарха, как некоторые утверждали впоследствии – Л.Р.).  
      Церк. Вед. 1917. № 28, стр.193-199
   
   Комментарий игумена Иннокентия (Павлова):
   «Наиболее важное положение этого документа, закладывавшего основополагающие  принципы соборности в строй церковной жизни, касается сути православной (да и вообще  традиционной) церковности – фиксированного членства в приходе, без которого немыслимо само звание члена Церкви. Акцентирование этого положения в акте высшей власти  Православной Российской Церкви было далеко не случайным. Наличие "мертвых душ" (в  духовном, естественно, плане) среди тех, кто был занесен в приходские книги, особенно  заметно обнаружилось весной 1917 года, когда великопостное говение перестало быть обязательным выражением политической благонадежности для государственных служащих, военных чинов и учащихся, подвигло Св. Синод провести ревизию приходских списков для того, чтобы в них остались лишь те, кто действительно явил свою верность Церкви…»                          Игумен Иннокентий.  Стр.347.


ПРЕДСОБОРНОЕ СОВЕЩАНИЕ 1912-1914  гг. О  НЕОБХОДИМОСТИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЦЕРКОВНОЙ СОБОРНОСТИ    Выдержки.

   Никон, еп. Владимирский.
   Из отзыва: Состав Всероссийского церковного собора в свете канонического права, церковной практики и состояния Русской Церкви в начале ХХ века.
   Церковь является во всей полноте только тогда, когда налицо пастыри и пасомые, когда налицо все три богоучрежденные степени иерархии. Отчего предстоящему собору Русской Церкви не представить ее во всей полноте, когда есть такая возможность?

  По учению восточных патриархов, ни патриархи, ни соборы никогда не могли внести что-либо новое, потому что хранитель благочестия есть само тело Церкви, т.е. народ.  Если соберется церковный собор, то на нем должен быть услышан голос паствы  (здесь и ниже выд. мною - Л.Р.)
(…)
  Допущение на собор всех – белого и черного духовенства, пресвитерского и диаконского сана, иноков и мирян, сблизит между собой пастырей и пасомых, тогда как отстранение мирян от участия в соборе еще больше отдалит их от Церкви, и Собор будет не в пользу, а во вред церкви.

  На придание собору особого авторитета следует обратить внимание ввиду того, что это будет первый собор после долгого перерыва и в глазах многих он откроет новый путь управления Церковью и жизнью церковной, поскольку на нем будут рассматриваться весьма важные вопросы, накопившиеся не за одно столетие.  Предсоборное Совещание1912-1914 гг. Отзывы епарх. Архиереев. Русская Мысль  №4160, 6-12 февр. 1997 г., III

  Проф. А.И.Бриллиантов.
«Об участии в соборах мирян и лиц не-епископского сана» (Из Приложения к отзыву преосв. Антония, митр. СПб):
  Обсуждать вопрос о том, имели ли миряне в древнее время, если они присутствовали на соборе, право голоса в новейшем смысле слова, это было бы своего рода анахронизмом. На соборах тогда не довольствовались простым большинством, но стремились достигнуть единогласия.

Для присутствовавших на них мирян было достаточно, если они влияли более или менее на исход решения. Представителями от паствы они не считались; таковыми признавались епископы, которые должны были отдавать отчет своим пасомым о своих действиях на соборе. Епископы высказывали по окончании соборных рассуждений свои мнения как представители пасомых…

Наконец, это решение подписывали епископы или их делегаты; но подпись была лишь засвидетельствованием сделанного постановления и не означала подачи голоса. Подпись императора должна была придать решению собора силу гражданского закона.

Однако, если соборы и состояли большей частью из епископов и последним принадлежало право решающего голоса, то их решение необходимо предполагало хотя бы безмолвное согласие с ними всего прочего состава Церкви, т.е. клира и мирян, и только в таком случае оказывалось действительным. Этим согласием в конечном счете определялось значение вселенских соборов.

Но активное участие в церковной жизни всех ее членов (без уничтожения полномочий клира с епископом во главе) требуется самым понятием о Церкви как едином организме. И если хотя бы безмолвное согласие клира и мирян всегда безусловно необходимо для соборов епископов, то при условиях настоящего времени, когда епископы в меньшей степени. Чем прежде, могут быть признаны своей паствы, тем более целесообразно совместное обсуждение церковных дел на соборах с представителями от клира и мирян.

Церковная жизнь через это могла бы приблизиться до некоторой степени к идеалу апостольских времен, обязательность которого нельзя оспаривать, какие бы препятствия ни встречало его осуществление в последующие времена. Вопрос может быть лишь о наилучшем способе организации собора с участием духовных лиц не-епископского сана и мирян применительно к современным условиям.   Предсоборное Совещание1912-1914 гг. Отзывы епарх. Архиереев. РМ  №4160, 6-12 февр. 1997 г., IV

П.Н.Жукович
  О составе поместных соборов в период Московского патриаршества (Из Приложения к отзыву преосв. Антония, митр. СПб):
  Число великих церковных соборов в период Московского патриаршества в науке еще не установлено точно. Во всяком случае их насчитывается не менее 30.
(…)
Общие выводы таковы:
1.Присутствие лиц пресвитерской степени на поместных соборах этого периода представляет собой обычное явление.
2.Они присутствовали или, вернее, участвовали вместе с архиереями в таких соборах, на которых последние составляли значительное большинство.
3.Они участвовали в соборах, принимавших решения по важнейшим церковным вопросам того времени.
4.В числе лиц пресвитерской степени, участвовавших в соборах, были не только монастырские начальники, но и протопопы.
5.Хотя церковно-административное положение лиц пресвитерской власти было основанием для их участия в соборе, богословские знания также служили основанием для такого права.   Предсоборное Совещание1912-1914 гг. Отзывы епарх. Архиереев. РМ  №4160, 6-12 февр. 1997 г., IV

Христофор (Смирнов), еп. Уфимский.
  О преобразовании церковного управления:
…Как собор без патриарха, так и патриарх без собора не могут ни вводить существенных изменений в Церкви, ни производить суд над епископами.
Права и обязанности патриарха должны быть определены собором.

В видах децентрализации церковного управления, необходимой для более успешного рассмотрения и решения дел, следует прежде всего разделить многие обширные епархии на две или даже на три, в соответствии  с географическими и этнографическими условиями, и соединить епархии в области под управлением митрополитов с такими же ограничениями власти последних, какие указаны в отношении власти патриаршей.

Митрополит, подчиняясь  в иерархическом отношении патриарху, сохраняет относительную независимость, но, с другой стороны, ни митрополит без собора, ни областной собор без митрополита ничего существенного не могут делать в Церкви. Права митрополитов и епископов должны быть определены собором. (ЛР)

В Церкви должны созываться следующие соборы:
1)Всероссийский поместный собор,
2)областные соборы и
3)епархиальные соборы.

В основание церковного управления должны быть положены прежде всего соборные правила и последующие церковные постановления, пересмотренные, однако, на Всероссийском соборе и согласованные с потребностями и положением Церкви в настоящее время.

Но соборы могут получить бюрократический характер, если их состав будет ограничен определенным кругом лиц в виде неизменного института. Поэтому соборному началу должна прийти на помощь идея братства, которая постоянно обновляла бы, оживляла и вдохновляла соборы и все органы церковного управления.
(…)

Если на соборе не могут присутствовать все верующие и священнослужители, то на собор должны избираться лица, которые были бы облечены доверием других и были бы представителями приходов, епархий, областей и всей поместной Церкви.
 
Итак, для созыва соборов необходимо вести в Церкви выборное начало. В этом может помочь восстановление приходских братств не в смысле только благотворительных учреждений, а в смысле живых органов, проникнутых идеей братства во Христе и могущих оживить и вдохновить весь церковный организм. Осуществление идеи братства, а вместе с тем и соборного начала начинается с прихода как первой церковной единицы.
(…)
Выборное начало должно проходить по всем инстанциям, начиная с прихода, в таком приблизительно порядке:

1)патриарха и митрополитов избирает Всероссийской собор в присутствии государя, который утверждает акт избрания, как покровитель Церкви в России; в  избрании участвуют, кроме епископов, представители областных братств (три духовных лица и не менее трех мирян от каждого братства, с правом совещательного голоса;

2)епископа избирают на областном соборе епископы области с участием представителей всех братств (не менее трех лиц от каждого братства) и епархии, для которой избирается епископ (не менее шести лиц);

3)священника избирает совет кафедрального братства (в епархиальном городе) с участием представителей братств округа, в котором находится приход (не менее трех представителей братств и три представителя прихода, для которого избирается священник – один клирик и два мирянина).

Проектируемое церковное устройство, с одной стороны, гармонировало бы с новым укладом государственной жизни и могло бы, по-видимому, благотворно воздействовать на нее при удачном применении на практике.

С другой стороны, оно удовлетворило бы существенные религиозно-нравственные потребности и стремления духовенства и народа, открывая первому широкие перспективы для пастырского воздействия на народ, а последнему – возможность участвовать в делах Церкви и дружно противостоять влиянию иноверцев и людей свободомыслящих и порочных.

Пока мы не возлюбим братство, как отвечающую существу Церкви жизненную форму, никакие реформы не воскресят истинную жизнь Церкви, от которой теперь остался лишь пустой звук, а скоро и этот звук замрет и исчезнет в хаосе нечеловеческой борьбы страстей, поощряемой дарованными свободой, равенством и братством.

Противопоставить им во всей жизни церковной свободу, равенство и братство во Христе – вот задача, достойная Церкви. 
Предсоборное Совещание1912-1914 гг. Отзывы епарх. Архиереев. РМ  №4188, 11-17 сент. 1997 г., III

  Арсений, еп. Псковский.
  О восстановлении соборности в Русской Православной  Церкви.
Ныне нестроения в церковной жизни происходят главным образом из-за уклонения ее от начала соборности. Соборное начало выражает самый характер внутренней жизни, внутреннего устроения и управления единой, святой, соборной и апостольской Церкви. (ЛР)

Трудно и едва ли даже возможно – говорит профессор Московской духовной академии Н.А.Заозерский, – отыскать  в действиях апостолов какой-либо намек на то, чтобы они действовали  втайне от верующих, предпринимали какие-либо меры, не посоветовавшись предварительно со всей Церковью. Напротив. Они раскрывали перед верующими свои планы и осуществляли их по совещании с ними и при их содействии”.

С распространением христианства получают развитие соборы, которые из простой дружеской беседы пастыря с пасомыми со временем превращаются в многолюдные собрания членов Церкви, клира и мирян, и становятся важнейшими органами церковного управления, охватывая все области церковной жизни.Благодаря этой форме управления Церковью была раскрыта полнота христианского учения, ограждена его непререкаемая  истинность и определены незыблемые устои внутренней жизни Церкви.

Согласно 37-му Апостольскому правилу, 5 пр. I , 19 пр.IV и 6 пр.VII  вселенских соборов, созыв соборов обязателен, и не исполнявших эти постановления иерархов наказывали, а представителей светской власти, противящихся созыву соборов, отлучали от Церкви.

В Русской Церкви последний поместный собор состоялся более двух веков тому назад, и за время синодального управления члены Церкви не могли слышать соборный ее голос, а органы, в коих выражалось начало соборности, не получили развития.  Ввиду сего представляется важным и необходимым периодически созывать поместные соборы Русской Церкви, которые явятся основой церковной организации.

Первый поместный собор Русской Церкви представляет особую важность в том отношении, что условия, при которых он будет созван, послужат основанием для организации последующих русских церковных соборов. Поэтому определение сих условий требует чрезвычайной внимательности и осторожности.  Предсоборное Совещание1912-1914 гг. Отзывы епарх. Архиереев. РМ  №4158, 23-29 января  1997 г., IV

  Стефан, еп. Могилевский.
  Основные начала обустройства православной Церкви в России.
Для того, чтобы положение православной Церкви в России соответствовало ее достоинству ввиду действующей ныне в государстве широкой веротерпимости, необходимо обустроить жизнь Русской Церкви на следующих началах канонического церковного строя.

Православная Церковь, как национальная Церковь большинства русских подданных, неразрывно связанная с жизнью и историческими судьбами России, охраняющая нравственность народа, должна пользоваться исключительным правом миссионерства в России и преимущественным покровительством государственной власти во всем, что касается ее материального быта и внешнего представительства.

В области же вероучения, нравоучения, проповедничества и устройства Русская  Православная Церковь быть институтом свободным, управляющимся только своими божественными законами и церковными канонами, и совершенно независимым от влияний каких бы то ни было политических партий и воззрений.

Во внутреннем строе Церкви коллегиальное начало – этот основной принцип русской гражданственности с XVIII столетия, введенный также в область церковного управления, – должно быть заменено искони присущим церковной жизни началом соборности, состоящим в широком взаимодействии и живом общении всех членов церковного организма.

В частности, представительство мирян, которое им всегда принадлежало в древней Церкви, но в Русской Церкви последних столетий сводилось к участию светского чиновничьего элемента в церковных коллегиях (ЛР).
  Предсоборное Совещание1912-1914 гг. Отзывы епарх. Архиереев. РМ  №4158, 23-29 января  1997 г., III

  Владимир, еп. Екатеринбургский.
  Состояние православной Церкви и России к началу ХХ века.
То, что соборы в допетровской Руси собирались редко, объясняется малочисленностью русского епископата, деспотическим отношением архиереев к духовенству, к народу и нежеланием древне-русской государственной власти тревожить себя созывом соборов.

Главной причиной соборов апостольского доконстантинопольского периода, а затем вселенских и поместных была борьба с разномыслием и ересями. В Россию православие и греческий уклад гражданской жизни были перенесены в готовой форме, ереси появлялись редко, государи русские взяли под свою охрану церковные учреждения. Князья иногда превосходили самих иерархов ревностью к охране уставов православия.

Страшно подумать, какими потрясениями  церкви и общества сопровождалась борьба вселенской Церкви с ересями, сколько раз изгоняли еретиков и православных после разных  соборов. Сколько было козней, сколько убийств церковных и гражданских вождей при осуществлении императорами постановлений вселенских и поместных соборов!

Сколько было еретических сборищ, сколько вносили смуты и разделений в жизнь православной Церкви греко-римские императоры-еретики! Разделением Церквей, произволом папизма и непомерной подчиненностью православно-восточных Церквей светским властям объясняется постепенное ослабление религиозности в народных массах.

Петр Великий несомненно был знаком с византийской и западноевропейской историей. Он боялся соборов, монастырей и церковных раздоров. В раздорах он видел гибель государства и потому относился к раскольниками как к государственным преступникам. Некоторые его преемники придерживались тех же взглядов. В.С.Соловьев в своем памфлете “Три разговора” утверждает, что в его время государственные люди твердили: “Поменьше говорите о религии”.

Под видом внешнего покровительства Церкви у многих наших государственных мужей давно уже проявлялось едва скрываемое недоброжелательство к ней. В некоторых случаях, когда обнаруживалось, что духовенство оказывает нравственное влияние на жизнь общества, сильные мира сего относились к проповедникам с явной нетерпимостью и преследовали их.

У нас давно уже в жизни церковной ценилась “тишина”, даже если за ней скрывался индифферентизм к борьбе со злом и беззаконием, а клирики (т.е. люди, обязанные к тому долгом служения) часто игнорировали правду в жизни Церкви.

Еще Петром Великим Церковь была втиснута в рамки государственности: она стала простым ведомством. Чем ближе к настоящему времени, тем больше она теряла свой облик невесты Христовой и обмирщалась. Соборность – душа Церкви – вовсе исчезла, ибо нельзя признать соборности в постоянном собрании нескольких епископов Св.Синода. При каждом рассмотрении дела Св.Синодом вступали в силу предложения обер-прокурора, указы и приказы светской власти. Приснопамятный архиепископ Тверской Феофилакт (Лопатинский) говорил, что если бы в Синод временщики посадили  протестантских пасторов, то никто бы возразить не посмел.

Таким образом, учредив Синод. Светская власть через него проводила свое намерение превратить святую Церковь в орудие своей политики. Государственные люди, пользуясь непротивлением Церкви, в продолжении двух столетий опекали ее так успешно, что Церковь у нас почти обезличилась и потеряла нравственный авторитет среди образованных классов. В простонародье же сохранилась лишь жажда душевного спасения самыми простыми церковными способами и отчасти обрядолюбие.

Обмирщение Церкви зашло так далеко, что авторитет ее ослабел в народе и для поддержки всяких правительственных действий Церковь стала малоценна. Осталась лишь слабая надежда на то, что восстановление соборности оживит христианскую жизнь и, может быть, усилит влияние Церкви на общество.
Предсоборное Совещание1912-1914 гг. Отзывы епарх. Архиереев. РМ  №4158, 23-29 января  1997 г., III

Сергий (Страгородский), архиеп. Финляндский.
О составе Всероссийского церковного собора и порядке избрания представителей духовенства и мирян.
Клир и миряне были на соборах не по выборам и не по уполномочению своих доверителей, а потому, что соборы не были закрыты ни для кого из православных…

С течением времени место народа на соборах стали занимать император и светские власти; относительно же клира осталось прежнее правило общедоступности соборов: они происходили в присутствии “всего освященного собора” и , прежде всего, в присутствии всего клира города, где происходили заедания (например, Константинопольские соборы 394, 356 гг.), т.е. могли присутствовать на них все клирики, которым было недалеко и удобно прибыть. При такой общедоступности соборов, между прочим, понятна возможность злоупотреблений, например, Александрийский архиепископ мог являться на некоторые соборы с целым сонмищем своих клириков и силою склонять отцов собора в желательную ему сторону.
(…)
Эту драгоценную черту общедоступности, общенародности необходимо во что бы то ни стало сохранить для нашего первого поместного собора, если признано будет нужным пригласить на него клир и народ. Эта черта сделает собор событием общецерковным и для всех понятным и может привлечь на него все богатство умственных и нравственных сил, каким только располагает наше церковное общество.
(…)
Общедоступность собора не устранит выборов представителей, потому что каждый раз, как решение придется принимать голосованием, потребуется, чтобы голосовали люди полномочные, а не случайные пришельцы. Иначе результаты голосования могут оказаться случайными.

Выборы должны быть непременно общецерковными, а не сословными, чтобы представители, будут ли они  клирики или миряне, были присланы на собор не своим сословием, а непременно церковной общиной или епархией.

Сословность духовенства является одной из главных  причин удаления нашего церковного общества от церковных дел и способствует порабощению нашей Церкви светской  властью, потому что легко прижать обыкновенного, среднего человека, когда с потерей места ему грозит полная нищета (имеется в виду клирик – Сост.);
С течением же времени неизбежно вырабатываются наследственные качества, от которых не избавиться даже при изменившейся обстановке.

Чтобы разрушить возможность сословности при выборах, необходимо отказаться от мысли, что духовенство является особой замкнутой корпорацией, интересы которой отличны от интересов общецерковных и которая поэтому нуждается в своих особых представителях.

Если ячейкой церковного тела у нас считается приход, а затем епархия, то пусть они, а не разные чины Церкви, и посылают своих представителей, причем эти представители могут быть и клирики и миряне.
(…)
Всякое постановление собора, достигнуто ли оно путем голосования или без него, получает силу закона, но может быть опротестовано и передано на рассмотрение  собора епископов.

Если постановление имеет характер догматико-канонический, для протеста достаточно одного голоса; во всех остальных случаях протест должен быть поддержан не менее ¼  всех присутствующих. Постановление собора епископов в таком случае признается законом Русской Церкви. Несогласным с ним предоставляется право либо апеллировать к суду других автокефальных православных Церквей, либо выйти из членов Церкви, если того требуют его убеждения. Предсоборное Совещание1912-1914 гг. Отзывы епарх. Архиереев. РМ  №4166, 20-26 марта 1997 г., II

   П.Б.Мансуров:
  Соображения о сокращении размеров епархий.
Тогда как на Востоке церковная жизнь зарождалась и развивалась в местных общинах, которые уже впоследствии складывались в более обширные союзы, на Руси христианское просвещение и церковная организация распространялись из центра государства, и только монастыри, может быть, свидетельствуют о самостоятельной духовной жизни на местах.

Теперь требования жизни указывают на необходимость дальнейших шагов в сторону развития местных церковных организаций.

Обширность и многолюдность наших епархий служит источником затруднений для церковной жизни.
(…)

Суждения Предсоборного присутствия в достаточной степени выяснили, что восстанавливаемое начало соборности не может устранить функций единоличного пастырства… В то же время в трудах присутствия мы встречаем утверждения, что епархиальные архиереи, за невозможностью знать лично духовенство своей епархии, принуждены руководствоваться при выборе ближайших своих  помощников отзывами консистории.

Итак, вот к чему сводится личное общение архипастырей с паствою. Для подавляющего ее большинства архиерей, как живая личность, в настоящее время не существует.
(…)
Обращаясь к судьбам русского  народа, можно заметить, что отсутствие жизненного влияния иерархии наложило отпечаток на его религиозное сознание. Лишенное нравственной поддержки со стороны иерархии белое духовенство не приобрело, как правило, руководящего значения в народной жизни…

Жизнь приходского духовенства протекает ныне без этого нравственного руководства и поддержки. Горькие последствия духовного одиночества деревенского священника общеизвестны. В связи с этим условия нашей жизни приводят к мысли о возложении епископских функций на благочинных. Можно ли признать, однако, правильной такую постановку дела? Совместимо ли со значением иерейского сана подчинение священника иерею же? В состоянии ли, с другой стороны, благочинный оказать своему собрату по иерархической степени всю ту нравственную поддержку, на которую последний  имеет право со стороны епископа?
(…)
Мирянам видны лишь корпоративные связи приходского духовенства без всякого авторитетного наблюдения. Всякое расследование неправильных действий священника производится его же собратом, связанным с ним, по представлению мирян, единством интересов. Дальнейшее восхождение дела до архиерея недоступно наблюденимю и скрывается от взоров общества.

При теперешнем обострении общественного внимания желательно как можно скорее рассеять атмосферу подозрительности и недоверия, а для этого действительным средством было бы приближение нравственно-авторитетной решающей власти. Условия, переживаемые нашей Церковью, указывают на необходимость удовлетворения этой потребности церковной жизни.
(…)
Введение новых учреждений можно было бы приурочить к уменьшенным епархиям…»
Предсоборное Совещание1912-1914 гг. Отзывы епарх. Архиереев. РМ  №4115,  28 февраля – 6  марта  1996 г., II


  Доклад присяжного поверенного Н.Д.Кузнецова об участии духовенства и народа в высшем церковном управлении.
  Соборы ставили на первый план попечение о спасении людей и их преуспевание на лучшее, а вовсе не отстаивание известного церковного порядка, который составляет лишь вспомогательное средство для развития христианской жизни. Члены соборов не теряли чувства действительности и не останавливались даже перед отменой апостольского правила. Ведь Церковь предназначена к распространению во всем мире, она должна продолжаться во все времена и охватить все народы земли.
(…)
Польза русской паствы требует,  чтобы епископы выступали перед нею в качестве добрых пастырей, а не администраторов, которым некогда и невозможно оказывать на общество духовное влияние. Русская паства очень нуждается в нравственно-духовном объединении с епископами. Только при этих условиях для епископов откроется возможность прилагать попечение о спасении и преуспевании народа. Только тогда будут уничтожены поводы к нареканию на епископов, что они стали чиновниками, сосредоточившими свои заботы на внешних делах церковного управления с пренебрежением своими пастырскими обязанностями.

Чтобы помочь этому, охранителям прав епископов следовало бы стараться восстановить положение архиереев, которое было во время составления древних правил, для чего требуется значительное сокращение размеров епархий и увеличение числа епископов в России. Епархии не должны превышать, например, теперешние уезды.
(…)

Охранители архиерейской власти на основании положения, что епископ тесно связан с паствой и потому является естественным ее представителем, возражают, что допущение представителей клира и мирян в церковное управление будет вредным разделением живого организма епархии.

Но едва ли можно произвести еще большее разделение в церковном организме, чем существующее теперь именно вследствие удовлетворения формальным положением епископов, которое резко выставило их в качестве высших духовных чиновников и мало оставило у них пастырской деятельности.  Это вредное разделение между епископами и паствой нужно уничтожить, а уже потом можно будет руководиться в деле церковных преобразований положением о неразрывной связи епископа с паствой.

Идея представительства, как и все в области Церкви, вовсе не выражается в формальном характере, как в общежитии гражданском. Здесь на первом плане элемент духовно-нравственный. Представитель должен сознавать себя нравственно-духовно связанным с теми, чьи мысли и нужды он призван выражать.
(…)
Наконец, нельзя забывать, что в настоящее время государственный  строй в России изменился (имеется в виду Думская Монархия – Сост.), а это не может не отразиться на формах отношений между Церковью и государством. Если связь между ними не будет разорвана, то новый государственный строй должен повлиять на устройство церковного управления. Ввиду привлечения народа к управлению государством то же самое для блага Церкви должно произойти и в делах церковных.

Если же в России последует разрыв между православной Церковью и государством, тогда тем более необходимо возможно более близкое участие народа в делах церковных. Этого требуют интересы Церкви: рано или поздно мирянам придется принимать участие в делах церковных, и гораздо лучше, если при церковных преобразованиях будут подготовлены для этого соответствующие формы…»    Заседания Предсоборного Совещания 1912-1914 гг.  РМ  №4114,  22-28 февраля  1996 г., I

   Мнение проф. Н.А.Заозерского по вопросу “О порядке избрания епархиальных епископов”:
   Участие паствы в избрании епископов имеет значение не только как средство к замещению епископских кафедр. Это акт церковной жизни, имеющий глубокое нравственное значение.

В настоящее время замещение кафедр совершается административным порядком без участия паствы, и это приносит горькие плоды. Множество наших мирян – православные только по имени. Они не принимают никакого участия в делах веры. Поэтому вопрос об участии паствы в избрании епископа не нуждается в дальнейших доказательствах. Желательно, чтобы паства принимала участие во всем течении церковной жизни. Страшиться следует не того, что паства примет в этом участие, а того, что она останется безучастной к тем правам, которые ей дадут.
(…)
Бояться интриг не следует, так как дело идет об избрании пастыря. Ведь избирается не делец, а лицо доброй нравственности, заслужившее известность своими подвигами.  Заседания Предсоборного Совещания 1912-1914 гг.  РМ  №4141,  19-25 сентября  1996 г., II

   Мнение протоиерея М.И.Горчакова по вопросу“О порядке избрания епархиальных епископов”:
В истории Церкви форма назначения епископов в частностях была различной. По историческим актам назначение епископа составляли следующие моменты:
а)избрание кандидата,
б)испытание или проверка правильности выбора и рассмотрение разного рода возражений против выборов.
в)утверждение кандидата. наречение его, возведение на престол и, наконец, рукоположение.

Указанным моментам соответствовала форма назначения епископов в V и VI вв.  в Греко-римской империи. Она подробно излагается в 123-й новелле императора Юстиниана и отсюда перешла к нам и содержится в Кормчей книге.

Согласно новелле Юстиниана, кандидат во епископа намечался на собрании клира и выдающихся граждан города. Они приступали к указанию кандидата после присяги перед крестом и Евангелием и знали, каким условиям должен  удовлетворять кандидат и кто не имеет права быть избранным.

Это собрание происходит в том городе, для которого избирается кандидат. Составляется акт избрания, подписывается и посылается митрополиту округа. Там производится испытание, правильно ли шли выборы, удовлетворяет ли намеченный кандидат условиям, установленным законами, и представляется возможность возбуждать судебным порядком обвинения против кандидата составляет до полугода. После этого следует принятие кандидата и его утверждение.

Впоследствии испытание и выбор стали происходить только на соборе епископов, потому что в народе начали проявляться интриги. Сохранились даже правила, что в народных собраниях не должно избирать епископа. Иногда нельзя и старостам церковным предоставлять выбор епископа, так как были попытки подкупа.

Утверждение избранного кандидата принадлежит местному митрополиту, если область автокефальна. С течением времени, когда сформировались патриархаты, утверждение кандидата во епископа перешло к патриарху, а затем, когда усилилась императорская власть, – к  императору.  До IX в. епископ Римский и некоторые митрополиты утверждались императором греко-римской империи. Монарху страны нужно было знать, кого поставляют управлять паствой той или иной области.

В Западной Европе применялись следующие формы назначения епископов:
1)избрание епископов при участии мирян и духовенства; на практике эта форма в Западной Европе в настоящее время не применяется, хотя в источниках права Римо-Католической Церкви она не упразднена; в Америке же она имеет практическое применение;
2)наименование монархом епископа из числа лиц, приемлемых для главы Римо-Католической Церкви, т.е. для Папы;
3)представление кандидата во епископа монархом, с правом Папы отвергнуть это представление;
4)избрание епископа кафедральным капитулом: капитул избирает кандидата, этот кандидат представляется государственной власти, которая или соглашается, или не соглашается с этим избранием; затем митрополит представляет кандидата на утверждение Папе.

Митрополита Всероссийского утверждал Константинопольский патриарх, а иногда и сами русские архиереи на соборах. В XV в. На московском соборе было постановлено утверждать митрополита по повелению великого князя. В Новгороде епископы назначались с согласия князя и митрополита, хотя избирались вечем.

Утверждать епископа может только властное лицо, чтобы через это придать епископу церковно-народное и государственное значение. В Московском государстве XV и XVI вв. об избранном кандидате докладывалось великому князю и царю, и после того, как он изъявлял свое согласие, происходило наречение избранного кандидата. Его приводили в Успенский собор и сажали на престол, т.е. принимали в состав иерархии. Затем происходило поставление и рукоположение нового епископа.

У нас в настоящее время назначение епископа происходит в Св.Синоде: предлагаются избранные (т.е. избранные самим Синодом? – Л.Р.) кандидаты; эти предложения дают содержание к обсуждению личных их достоинств и возможных препятствий к назначению; после этого испытания о трех избранных Св.Синодом кандидатах составляется всеподданнейший доклад государю со сведениями об образовании и службе каждого из них; через обер-прокурора Св.Синода доклад представляется на утверждение одного из них монархом; затем следует наречение и рукоположение. Таким образом в настоящей Церкви почти все акты, из которых состоит полная  форма назначения епископа, с XVIII в. составляются в Св.Синоде.

При предполагаемом устройстве нашей Церкви указание кандидата во епископа можно предоставить в каждой епархии духовенству и мирянам. Если у нас будут организованы митрополичьи округа, то акт об избрании кандидатов должен быть препровождаем митрополиту, который созывает собор и на соборе епископы проверяют акт избрания, а затем избранные кандидаты представляются на утверждение высшей церковной власти.

Патриарх, по испрошению соизволения монарха, должен предложить избранного кандидата Св.Синоду и утвердить. Наречение и рукоположение епископа должно происходить в той епархии, для которой он поставляется.
Заседания Предсоборного Совещания 1912-1914 гг.  РМ  №4141,  19-25 сентября  1996 г., II





---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------